Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2023 г. N Ф08-1676/23 по делу N А32-28429/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 г.

Дело N А32-28429/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Алейникова Антона Юрьевича (ИНН 231489382911, ОГРНИП322237500079820), ответчика - индивидуального предпринимателя Стрельникова Вадима Дмитриевича (ИНН 231402455205, ОГРНИП317237500163969), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Вадима Дмитриевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-28429/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алейников Антон Юрьевич (далее - предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Вадиму Дмитриевичу (далее - предприниматель-2) о взыскании 622 079 рублей неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование с июля 2020 года по май 2022 года нежилым помещением площадью 63,4 кв. м на втором этаже двухэтажного здания магазина площадью 130,3 кв. м с кадастровым номером 23:46:0201044:166, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. К. Маркса, 176\1 (далее - нежилое помещение, здание).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Факт использования нежилого помещения в исковой период предприниматель-2 не отрицает. Плату за пользование нежилым помещением предприниматель-2 не производил. Расчет суммы неосновательного обогащения, составленный предпринимателем-1 на основании справки Союза "Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата", арифметически и методологически верен.

Предприниматель-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привел следующие основания проверки законности судебных актов. У предпринимателя-2 была устная договоренность с прежним собственником нежилого помещения о его предоставлении для использования в виде склада. Предприниматель-1 своевременно не предупредил об изменении условий использования нежилого помещения как торгового объекта. Расчет неосновательного обогащения произведен неверно без учета фактического использования нежилого помещения в виде склада. Арбитражный суд не обладает компетенцией в рассмотрении спора.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к предпринимателю-1 в порядке наследования перешло право собственности на здание, что подтверждено свидетельством о праве на наследство от 16.07.2021 серии 23АВ N 0938772. Предприниматель-2 по устной договоренности с прежним собственником здания с 25.07.2020 по 25.05.2022 использовал нежилое помещение в целях реализации промышленных товаров. Этой договоренностью предусматривалась оплата предпринимателем-2 только стоимости коммунальных услуг.

Расчет неосновательного обогащения произведен предпринимателем-1 на основании справки Союза "Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата" от 30.05.2022 N 300, согласно которой среднерыночная величина арендной платы за пользование нежилым помещением торгового назначения (магазином непродовольственных товаров) с июля 2020 год по май 2022 год составляет 400 рублей в месяц за 1 кв. м.

Предприниматель-2 за 23 месяца (с июля 2020 года по май 2022 года) неосновательно обогатился за счет предпринимателя-1 на сумму 583 280 рублей, составляющую сбереженную арендную плату. Стоимость потребленных коммунальных услуг в нежилом помещении за исковой период составила 38 799 рублей.

В досудебной претензии от 16.05.2022 предприниматель-1 предупредил предпринимателя-2 о необходимости внесения платы за безосновательное пользование нежилым помещением с 25.07.2020 по 25.05.2022. Требование предприниматель-2 не исполнил.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем.

Факт использования нежилого помещения в исковой период предприниматель-2 не отрицает. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен предпринимателем-1 на основании справки Союза "Лабинская межрайонная торгово-промышленная палата" и признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Нормативно обоснованный контррасчет предприниматель-2 не представил. Доводы предпринимателя-2 об использовании нежилого помещения не в целях торговли отклонены. Наличие между предпринимателем-2 и прежним собственником здания устной договоренности об ином использовании нежилого помещения (в качестве склада) документально не подтверждено. Данное обстоятельство суды обоснованно сочли недоказанным.

Ссылка предпринимателя-2 на неподсудность спора арбитражному суду отклонена. В рамках дела рассмотрен экономический спор между двумя индивидуальными предпринимателями. Возражения относительно компетенции арбитражного суда несостоятельны. Дело рассмотрено с учетом положений главы 4 Арбитражного процессуального кодекса. По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Доводы кассационной жалобы частично направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А32-28429/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

А.И. Мешерин И.В. Сидорова