|
14 марта 2023 г.
|
Дело N А53-29370/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Донуглесбыт" (ИНН 6167197394, ОГРН 1206100001392) - Манацкова И.В. (доверенность от 25.08.2022), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" (ИНН 6150075503, ОГРН 1146183000260) - Цепковой М.С. (доверенность от 10.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта Замчаловская" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А53-29370/2022, установил следующее.
ООО "Донуглесбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Шахта Замчаловская" (далее - компания) о взыскании 3 481 950 рублей задолженности по договору поставки от 01.10.2021 N ДУС-ШЗ, 324 632 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.10.2021 по 25.08.2022, 50 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, с компании в пользу общества взыскано 3 481 950 рублей задолженности, 157 069 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 47 799 рублей расходов на оплату услуг представителя, 40 183 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление. Податель жалобы указывает, что порядок осуществления перевозок железнодорожным транспортом регулируется Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Надлежащее исполнение договора поставки по рассматриваемому спору должно подтверждаться транспортной железнодорожной накладной с отметкой о выдаче груза грузополучателю ООО "ТСК-Юг". Представленный обществом документ не содержит подтверждения реальной передачи товара грузополучателю. Подписание УПД компанией, содержание которого не является равнозначным транспортной железнодорожной накладной, не может быть надлежащим доказательством подтверждения реальной поставки товара по договору.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, просило решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также просило взыскать судебные расходы на представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 35 тыс. рублей.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 01.10.2021 общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор N ДУС-ШЗ, согласно которому поставщик обязан передать в собственность покупателю угольную продукцию с показателями качества, характеризующими безопасность угольной продукции в соответствии с ГОСТ 51591-2000, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему.
Количество, качество, ассортимент, цена и условия поставки товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами и оформляются в форме приложений - протоколами согласования количества, качества, ассортимента и цены товара (спецификациями; пункт 1.2 договора).
Оплата за поставленный товар осуществляется в соответствии с заключаемыми спецификациями (пункт 5.2 договора).
В соответствии с положениями спецификации от 01.10.2021 N 1 условия оплаты согласованы следующим образом: 100% предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение рабочего дня с даты выставления поставщиком соответствующего счета.
В адрес компании поставлен товар на сумму 3 481 950 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом от 27.10.2021 N 8, подписанным сторонами без замечаний и разногласий и скрепленным печатями сторон.
Обязательства по оплате поставленного товара компанией не исполнены, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 3 481 950 рублей.
Направленная обществом в адрес компании претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, установив факт поставки компании товара в отсутствие доказательств его оплаты, а также доказательств поставки некачественного товара, проверив расчет основного долга, суды пришли к мотивированному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в полном объеме.
Суды также частично удовлетворили требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, самостоятельно произвели расчет и взыскали 157 069 рублей 33 копейки. Компания не указывала на наличие арифметических и методологических ошибок в произведенном расчете.
При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался статьями 101, 106 и 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), исходил из частичного удовлетворения исковых требований, принял во внимание условия договора, объем и сложность выполненной работы, в связи с чем взыскал 47 799 рублей.
В апелляционный суд общество обратилось с ходатайством о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в апелляционном суде в размере 23 тыс. рублей. Рассматривая вопрос о соразмерности заявленной к взысканию суммы представительских расходов, апелляционный суд отметил, что указанный размер отвечает принципу разумности, представителем общества подготовлен отзыв на апелляционную жалобу и обеспечено участие в судебном заседании 13.12.2022, в связи с чем заявление удовлетворено в полном объеме.
Аргументы компании об отсутствии товарных накладных ТОРГ-12 подлежат отклонению, поскольку само по себе использование УПД вместо предусмотренных в договоре накладных не свидетельствует об отсутствии между сторонами финансово-хозяйственных отношений, не предполагает освобождение компании от уплаты задолженности за поставленный товар.
УПД, форма которого утверждена письмом Федеральной налоговой службы от 22.10.2013 N ММВ-20-3/96 "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счет-фактуры", объединяет в себе как счет-фактуру, так и товарную накладную, что соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Общество просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 35 тыс. рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разум
