Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1358/23 по делу N А32-46254/2021

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А32-46254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н., Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кучеренко Владислава Викторовича (ИНН 615400041765, ОГРНИП 304615427800657) - Бековой М.Х. (доверенность от 21.06.2022), от заинтересованного лица - Новороссийской таможне (ИНН 2315060310, ОГРН1032309080264) - Боголюбовой М.В. (доверенность от 27.02.2023), Аблязимовой Т.А. (доверенность от 08.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-46254/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучеренко Владислав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Новороссийской таможни (далее - таможня) от 25.06.02021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар N 10317120/270221/0040863 (далее - спорная ДТ).

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2022, признано недействительным решение таможни от 25.06.02021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ.

Судебные акты мотивированы несоответствием решения таможни положениям пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В кассационной жалобе и дополнении к ней таможня просит отменить обжалуемые судебные акты полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Податель жалобы указывает, что в обжалуемом решении скорректирована таможенная стоимость по товарам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 12. Товар N 1 (цена 1 доллар 17,6 центов США за штуку) в спорной ДТ значится в ДТ N 10317120/240320/0029080 под N 1 (цена 5 долларов 94 цента США за штуку), товар N 3 (цена 1 доллар 04 цента США за штуку) в спорной ДТ - в ДТ N 10317120/240320/0033183 под N 11 (цена 5 долларов 25 центов США за штуку), товар N 4 (цена 2 доллара 76,4 цента США за пару) в спорной ДТ - в ДТ N 10317120/240320/0047444 под N 4 (цена 14 долларов 44,9 центов США за пару), товар N 6 (цена 50,12 центов США за штуку) в спорной ДТ - в ДТ N 10317120/150320/0025837 под N 6 (цена 2 доллара 34 цента США за штуку), товар N 12 (цена 15,04 цента США за штуку) в спорной ДТ - в ДТ N 10317120/011220/0106431 под N 11 (цена 70 центов за штуку), которые указаны в уголовном деле, возбужденном в отношении предпринимателя и прекращенном постановлением от 02.06.2022 N 12104008106000030. Товары N 2 и 5 в спорной ДТ напрямую не отражены в материалах уголовного дела, однако являются неотъемлемой частью других поставок по заявленному контракту от 16.03.2016 N JS6875. Выявленные таможней признаки указывают на то, что сведения, заявленные в спорной ДТ, должным образом не подтверждены. Непредставление декларантом в ответ на запрос таможни прайс-листа в виде публичной оферты не позволило осуществить проверку величины первоначальной величины предложения товаров к продаже данным продавцом иным покупателям, наличия её отклонения от иной стоимости, исследовать условия и обстоятельства, сопутствующие формированию стоимости сделки, определить их количественное влияние. Кроме этого, не представлены карточки счетов бухгалтерского учёта, в представленных документах отсутствует отметка об оплате фрахта.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель предпринимателя возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель во исполнение внешнеторгового контракта от 16.03.2016 N JS6875 (далее - контракт) с компанией HANGZHOU JOY SHINE IMP EXP.CO., LTD, на условиях поставки CFR из Китая на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) в Российскую Федерацию ввез товары N 1 - 13 (части, предназначенные исключительно или главным образом для поршневых двигателей внутреннего сгорания с искровым зажиганием товарной позиции 8407; части инструментов с бензиновым двигателем; валы коленчатые для двигателей бензогенераторов; части и принадлежности мотоциклов; инструменты ручные; веревочные изделия из синтетических волокон для применения в механическом стартере двигателей мотоблоков; воздушные фильтры для двигателей внутреннего сгорания.

Таможенное декларирование товаров производилось на Новороссийском таможенном посту (ЦЭД) таможни по спорной ДТ. Таможенная стоимость товаров определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе контроля таможенной стоимости товаров таможней установлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленные в спорной ДТ, предпринимателем должным образом не подтверждены, либо могут являться недостоверными, в связи с чем ему 28.03.2021 направлен запрос документов и (или) сведений о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров с указанием срока их предоставления до 05.04.2021.

Предприниматель во исполнение запроса от 24.05.2021 представил документы и пояснения: экспортная таможенная декларация N 310120210519557820 с заверенным переводом; прайс-лист производителя от 21.01.2021; пояснение о форме и способе согласования количества товара и общей стоимости поставки; ведомость банковского контроля по контракту, платёжные поручения по оплате декларируемой поставки и предыдущие поставки за 2016 - 2021 годы; коносамент с отметкой об оплате фрахта (повторно); бухгалтерские документы об оприходовании товаров по спорной поставке - товарная накладная от 30.03.2021; бухгалтерские документы об оприходовании предыдущих поставок товара - товарные накладные за 2018 - 2020 годы; пояснение о физических характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влияние на ценообразование; пояснения об отсутствии иных документов от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых товаров.

По результатам анализа документов и сведений таможня пришла к выводу о том, что признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров не устранены, выявлены обстоятельства, не позволяющие применить в отношении товаров выбранный декларантом метод определения таможенной стоимости, в связи с чем приняла решение от 25.06.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, которым начислила к уплате 158 148 рублей 43 копеек таможенных платежей (взысканы из денежного залога, внесенного предпринимателем).

В обоснование вывода об отсутствии оснований для определения предпринимателем таможенной стоимости по спорной ДТ методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня указала:

- в представленной копии экспортной декларации отсутствуют отметки таможенного органа о вывозе товаров из страны, отсутствует штрих-код, вызывает сомнение представленная копия экспортной таможенной декларации страны отправления, не подтверждены сведения о стоимости товара в стране экспорта при отправлении;

- прайс-лист продавца на условиях поставки CFR Новороссийск не является публичной офертой, что не позволяет установить факторы, влияющие на стоимость товаров и причины низкого уровня цен по товарам N 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 12 в сравнении с ценами по однородным товарам в текущем периоде;

- копия ведомости банковского контроля и платежные поручения по оплате товара не заверены уполномоченным банком, вызывает сомнения в достоверности;

- не подтверждены сведения о соблюдении условий оплаты, оговоренные контрактом;

- не представлены карточка счетов бухгалтерского учёта в части отражения операций с ввезенными товарами с момента оприходования до момента реализации (счета 10, 15, 41, 44, 52, 60, 62 и пр.);

- не подтверждены сведения о стоимости оприходованных товаров, стоимости сделки;

- по данным информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ" однородные товары были оформлены в текущем периоде по более высоким ценам;

- не представляется возможным установить причины отклонения заявленной стоимости товаров от ценовой информации по однородным товарам в текущем периоде, декларант не предоставил запрошенные документы и сведения в полном объеме без объяснения причин, по которым такие документы и сведения не могут быть представлены или отсутствуют, не устранены признаки недостоверно заявленных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Иных доводов в обоснование принятого от 25.06.2021 решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, таможня не привела.

Не согласившись с принятым решением таможни, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, руководствовались статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 15 статьи 38, статьями 39, 313, пунктами 4, 5, 15, 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, частью 7 статьи 23 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42, Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289.

Суды проанализировали обстоятельства, отраженные в решении таможни, и указали, что в материалы дела не представлены доказательства неисполнения предпринимателем запроса таможни от 28.03.2021, непредставления документов и пояснений, а также конкретизации таможней при проведении таможенного контроля перечня пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС о необходимых в целях подтверждения таможенной стоимости иных документах и сведениях.

Данное обстоятельство оценено апелляционным судом как отсутствие у таможни сомнений в недостоверности представленных предпринимателем документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости товаров в спорной ДТ.

Судами указано, что в материалы дела не представлены доказательства того, что основные условия поставки не согласованы или не исполнены сторонами контракта. Также не подтверждено несоответствие представленной предпринимателем по запросу экспортной декларации требованиям Таможенных правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации, утверждённой манифестом ГТУ КНР N 52. Довод таможни об отсутствии отметки о заверении экспортной декларации страны отправления, не признано судами достаточным основанием для внесения изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, также как и наличие разночтений в условиях поставки в спорной ДТ и представленной экспортной декларации, с учётом представленных предпринимателем к спорной ДТ и по запросу таможенного органа документов и сведений. Оформление однородных товаров в текущем периоде по более высоким ценам в силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС интерпретировано судами лишь как сомнение таможни о действительности таможенной стоимости, требующее проведения дальнейшего проведения таможенного контроля.

Полученное таможенным органом уведомление от 22.04.2022 о подозрении предпринимателя в совершении преступления содержало сведения о том, что по договорённости с контрагентом предприниматель получал на адрес электронной почты коммерческие документы, необходимые для таможенного декларирования товара - частей и принадлежностей мотоциклов (мопедов), двигателей, в полученные коммерческие документы он вносил изменения в стоимость товара, занижая её, после этого инвойс с заниженной стоимостью на товар, направлял на свою электронную почту. На основании изменённого инвойса и иных необходимых документов предприниматель оформлял таможенную декларацию и подавал в электронном виде в таможню.

Судом апелляционной инстанции признан не обоснованным довод таможни о полученных в рамках уголовного дела N 12104008106000030, возбуждённого в отношении предпринимателя, доказательствах значительного отклонения цены товара задекларированного по ДТ N 10317120/150320/0025837, 10317120/240320/0029080, 10317120/010420/0031711, 10317120/220420/0038295, 10317120/230720/0063914, 10317120/300720/0066278, 10317120/310820/0073966, 10317120/261120/0104544, 10317120/011220/0106431, 10317120/100221/0015884, 10317120/280221/0025310, 10317120/280221/0025359, 10317120/150321/0033183, 10317120/270321/0040657, 10317120/030421/0044489, 10317120/110421/0047444, 10317120/070521/0060640, 10317120/080621/0074788, 10317120/060721/0088974.

Согласно постановлению Октябрьского районного суда города Новороссийска от 02.06.2022 по делу N 1-358/2022 предприниматель полностью признал вину по недостоверному декларированию товаров по ряду деклараций на товары, в составе которых отсутствовала спорная ДТ.

На этом основании суды указали, что оспариваемое решение таможни не содержит доказательств недостоверности применения таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку в рамках уголовного дела N 12104008106000030 оценивались отношения по признанию вины предпринимателем по иным ДТ, ввезённых по контракту от 16.03.2016 N JS6875. Судами сделаны выводы, что доводы таможни основаны на предположительном обосновании, не основанном на результатах таможенного контроля в отношении спорной ДТ, в связи с чем оснований об отказе предпринимателю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров у таможни не имелось.

Однако выводы судебных инстанций нельзя признать правомерными и сделанными при полном исследовании материалов дела.

В рамках уголовного дела установлено, что при исполнении контракта N JS6875, заключенного 16.03.2016 предпринимателем и компанией HAXGZHOU JOY SHINE IMP&EXP.CO., TTD, Китай (продавец), выявлено уклонение предпринимателем от уплаты таможенных платежей.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суды не дали оценку доводам таможни о том, что товары N 1 (8409910008), N 3 (8714993000), N 4 (8714999009), N 6 (8467990009), N 12 (8714105000) фигурируют в рамках данного уголовного дела с другой таможенной стоимостью.

При этом стоимость товара N 1 в спорной ДТ составила 1 доллар 17,6 цента США/штука, а стоимость аналогичного товара, заявленная по ДТ N 103171120/240320/0029080 по инвойсу от 25.12.2019 N JS15594-4 из уголовного дела, - 5 долларов 94 цента США/штука (превышение относительно заявленной стоимости в 5 раз). По товару N 3 стоимость в спорной ДТ составляет 1 доллар 04 цента США/штука, а стоимость этого товара, заявленная по ДТ N 10317120/240320/0033183 по инвойсу из уголовного дела, - 5 долларов 25 центов США/штука (превышение относительно заявленной стоимости в 5 раз). В отношении товара N 4 стоимость в спорной ДТ составляет 2 доллара 76,4 цента США/за пару, стоимость этого товара, заявленная по ДТ N 10317120/240320/0047444 по инвойсу из уголовного дела, - 14 долларов 44,9 цента США/за пару (превышение относительно заявленной стоимости в 5 раз). В отношении товара N 6 стоимость в спорной ДТ - 50,12 цента США/штука, стоимость этого товара, заявленная по ДТ N 10317120/150320/0025837 по инвойсу от 21.01.2020 N JS16687-1 из уголовного дела, - 2 доллара 34 цента США/штука (превышение относительно заявленной стоимости в 5 раз). В отношении товара N 12 стоимость в спорной ДТ - 15,04 цента США/штука, стоимость этого товара, заявленная по ДТ N 10317120/011220/0106431 по инвойсу от 05.10.2020 N JS18206-1 из уголовного дела, - 70 центов США/штука (превышение относительно заявленной стоимости в 5 раз). Товары N 2, 5 напрямую не отражены в материалах уголовного дела, однако являются неотъемлемой частью других поставок по заявленному контракту.

Суды не исследовали обстоятельства, послужившие основанием для отражения различной стоимости товаров одних и тех же артикулов, её снижения за незначительный отрезок времени.

Кроме этого, вывод судов о подтверждении сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ сведениями экспортной декларации сделан без предметного анализа количественно-стоимостной информации о ввезенных товарах в графах спорной ДТ и экспортной таможенной декларации.

С учетом изложенного вывод судов о том, что представленные предпринимателем документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товара по спорной ДТ и опровергают сведения, скорректированные таможней, является недостаточно обоснованным, поскольку основан на неполном исследовании представленных в материалы дела доказательств и установлении обстоятельств данного дела.

Указанные нарушения и недостаточное исследование фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для данного дела, привели к принятию судебными инстанциями незаконных и необоснованных судебных актов, что с учетом положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, сопоставить сведения, представленные предпринимателем по ДТ, со сведениями, заявленными им ранее по товарам с этими же артикулами, а также со сведениями, установленными в рамках уголовного дела в отношении предпринимателя, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А32-46254/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина