Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1520/23 по делу N А53-24778/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А53-24778/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - и. о. Таганрогского транспортного прокурора, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Желдор-Спецохрана" (ИНН 7107087790, ОГРН 1057101140920), извещенных о времени и месте судебного заседания (отчет о публикации судебных актов в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Желдор-Спецохрана" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-24778/2022, установил следующее.

И. о. заместителя Таганрогского транспортного прокурора (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Желдор-Спецохрана" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса в виде 4 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, которые просит отменить, в удовлетворении требования отказать. Общество полагает, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, прокурор провел проверку исполнения законодательства об охранной деятельности на объектах железнодорожного транспорта, в том числе обществом, в ходе которой, установил следующее. Общество имеет лицензию от 15.08.2015 N 182 на осуществление частной охранной деятельности. 27.12.2019 Северо-Кавказская дирекция тяги - структурное подразделение дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД" и общество заключили договор N 3762988 (далее - договор), в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства по оказанию услуги по охране имущества эксплуатационного локомотивного депо Батайск (ТЧЭ-б), расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 78-а. В рамках исполнения договора привлечен субисполнитель - ООО ЧОП "Герат-Дон-2" по договору от 30.12.2019 N 126, согласно которому объектом охраны указано эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 78-а.

По результатам проверки прокурор пришел к выводу об отсутствии у общества полномочий на оказание охранных услуг на указанном объекте транспортной инфраструктуры, установив, что общество не аккредитовано в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и в Реестр аккредитованных подразделений транспортной безопасности не включено, тогда как охраняемый объект является составной частью железнодорожной станции Таганрог, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, защита которых осуществляется подразделениями транспортной безопасности, и на указанный объект частная охранная деятельность не распространяется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода прокурора о нарушении обществом лицензионных требований и условий, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", вынесения постановления от 18.07.2022 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили фактические обстоятельства по делу, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - постановление N 587), Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 N 1633 "Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - постановление N 1633) Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" (далее - Закон N 57-ФЗ), пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции, установив, что объект охраны - эксплуатационное локомотивное депо Батайск (ТЧЭ-6), расположенное по адресу: г. Таганрог, ул. Фрунзе, 78-а, является функционирующим объектом инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, которое располагается в границах железнодорожной станции Таганрог, включенной в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры под номером ЖСГ403348, требования к антитеррористической защищенности которой регламентированы постановлением N 1633 и защита которой осуществляется подразделениями транспортной безопасности, пришли к выводу о том, что на указанный объект частная охранная деятельность не распространяется. Документально данный вывод судебных инстанций общество не опровергло.

Суды установили, что согласно выданной обществу лицензии от 15.08.2015 N 182 на осуществление частной охранной деятельности, обществу разрешено оказывать перечисленные в лицензии услуги, за исключением объектов, указанных в перечне, утвержденном постановлением N 587, тогда как общество осуществляло деятельность по охране объектов транспортной инфраструктуры с нарушением условий лицензии, а именно подлежащих государственной охране объектов, поскольку охрана таких объектов подлежит осуществлению исключительно организациями, выполняющими функции государственной охраны, к которым общество не относится.

Установив, что общество осуществляет обеспечение охраны эксплуатационного локомотивного депо Батайск (ТЧЭ-6); деятельность общество осуществляет на основании выданной ему лицензии с нарушением требований, предусмотренных пунктом "а" Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности", судебные инстанции обоснованно указали, что данное нарушение является грубым и свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судебные инстанции установили, что общество не представило доказательства того, что предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия таких мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами. При этом, осуществляя частную охранную деятельность, зная о необходимости соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении данного вида деятельности, в частности, выполнения требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, общество положения таких нормативных актов не соблюдало, тогда как, осуществляя частную охранную деятельность на протяжении длительного времени, обязано было предпринять все меры к соблюдению действующего законодательства. Суды установили наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно сделали вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение прокурором производства по делу об административном правонарушении. Общество привлечено к административной ответственности судом в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Судебные инстанции не установили оснований для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса. Возможность применения названных статей является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого рассматриваемого конкретного дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в данном случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы общества, в том числе о том, что охраняемые им объекты не относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта, исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу N А53-24778/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева