Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2023 г. N Ф08-14911/22 по делу N А32-54629/2021

г. Краснодар

15 марта 2023 г.

Дело N А32-54629/2021

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Герасименко А.Н.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет) кассационную жалобу акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-54629/2021,

установила следующее.

Акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования город Новороссийск (далее - административная комиссия) от 02.11.2021 N 02-11-1165 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 608-КЗ) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый, признать незаконным постановление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Постановлением от 02.11.2021 N 02-11-1165 общество повторно привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Кроме того, на момент вынесения постановления административной комиссией срок давности привлечения к ответственности истек.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц 100 тыс. тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей 5 тыс. рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса.

С учетом приведенных положений статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также требований части 2 статьи 288.2 данного Кодекса законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 10 часов 20 минут 06.09.2021 по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карамзина, д. 57 в ходе непосредственного обнаружения установлено, что общество при производстве работ, связанных с разрытием, не приняло меры к восстановлению элементов благоустройства - асфальтобетонного покрытия дороги, чем нарушило правила благоустройства, определяющие порядок проведения указанных работ, а именно пункты 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, чем совершило правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ.

По результатам проверки административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении от 24.09.2021 N 001250.

Рассмотрев материалы проверки, административная комиссия вынесла постановление от 02.11.2021 N 02-11-1165, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 3.2 Закона N 608-КЗ, ему назначено административное наказание в виде 50 тыс. рублей штрафа.

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьей 3.2 Закона N 608-КЗ, пунктами 32.1, 32.3.4 Правил организации содержания объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры и санитарного состояния городских территорий муниципального образования город Новороссийск, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 26.09.2017 N 228, пунктом 4.12.2 Правил производства земляных работ на территории муниципального образования город Новороссийск, утвержденных постановлением администрации муниципального образования город Новороссийск от 19.09.2013 N 6687.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции установили, что 12.12.2020 обществу выдано разрешение на выполнение аварийных работ N 3-2/14.12Д1 по объекту "Ремонт сетей теплоснабжения", расположенному по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карамзина, д. 57, в соответствии с графиком производства работ и технической схемой со сроком восстановления благоустройства до 17.12.2020. Асфальтобетонное покрытие обществом не восстановлено, что подтверждается осмотром территории 06.09.2021, фототаблицами.

Суды проверили и отклонили доводы общества о привлечении к ответственности дважды за совершение одного и того же правонарушения, проанализировали имеющиеся в материалах дела доказательства, постановление административной комиссии от 03.06.2021 N 03-06-513, разрешение на выполнение аварийных земляных работ от 12.12.2020 N 3-2/14.12Д1, названные в нем объект, виды выполненных работ, график производства работ и техническую схему, фототаблицы от 20.04.2021, 06.09.2021, и указали, что несмотря на нарушения по одному и тому же адресу, общество дважды в разное время не восстановило асфальтобетонное покрытие после проведения ремонта одного и того же объекта.

Возможность привлечения к ответственности лица, ранее подвергнутого наказанию за неисполнение обязательств о внешнем благоустройстве и санитарном содержании, остающихся неисполненными по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения, не исключает возможность повторного привлечения к ответственности при совершении аналогичного нарушения впоследствии. Такой правовой подход не противоречит Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденному постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 (вопрос 21).

Поскольку общество не исполнило возложенную на него законом обязанность по истечении времени, объективно необходимого и достаточного для ее исполнения, суды пришли к выводу о том, что у административной инспекции в рассматриваемом случае имелись основания для повторного его привлечения к ответственности.

Доводы общества о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Днем обнаружения длящегося правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. При длящемся правонарушении сроки давности привлечения к ответственности начинают исчисляться со дня его обнаружения.

В данном случае правонарушение выявлено уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении лицом 06.09.2021 (акт осмотра), а постановление комиссии о привлечении к ответственности вынесено 02.11.2021. Таким образом, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Условия для применения Федерального закона от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", а также положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А32-54629/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.Н. Герасименко