Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1517/23 по делу N А53-12468/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А53-12468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича (ИНН 611360124510, ОГРН 307611321800012), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бутенко Геннадия Вадимовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А53-12468/2022, установил следующее.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бутенко Г.В. (далее - предприниматель) о взыскании 384 109 рублей 67 копеек неосновательного обогащения с 02.12.2008 по 30.09.2021, 193 840 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты (измененные исковые требования, заявленные в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу департамента взыскано 384 109 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 193 840 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму неосновательного обогащения 384 109 рублей 67 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, по дату фактической оплаты долга.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 14 559 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в апелляционный суд.

Определением от 10.01.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса, в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, не принял во внимание, что предприниматель отсутствовал по месту жительства в связи с отъездом из Российской Федерации, в связи с чем по объективным причинам не мог получить судебную корреспонденцию. В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя. Почтовые отправления не хранились 7 дней в объекте почтовой связи места назначения. Невозможно достоверно установить соблюдение организацией почтовой связи установленного нормативными актами порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное". На конвертах, возвращенных в арбитражный суд Ростовской области, отсутствовали удостоверенные почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частями 2 и 3 статьи 259 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса срока подачи жалобы. Пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу и направить ее в суд вышестоящей инстанции.

Основанием для отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование и, как следствие, для возвращения апелляционной жалобы послужил вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что предпринимателя следует считать надлежаще извещенным о начале судебного разбирательства по рассматриваемому делу с его участием в силу того, что судебная корреспонденция, направленная судом первой инстанции по юридическому адресу (адресу регистрации физического лица) последнего, возвращена отделением почтовой связи.

В кассационной жалобе предприниматель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления предпринимателя. Податель жалобы считает, что почтовые отправления не хранились 7 дней в объекте почтовой связи места назначения. Невозможно достоверно установить соблюдение организацией почтовой связи установленного нормативными актами порядка вручения почтовых отправлений разряда "Судебное". На конвертах, возвращенных в арбитражный суд Ростовской области, отсутствовали удостоверенные почтовым работником ярлыки ф. 20, содержащие основания возврата корреспонденции.

В целях проверки изложенных доводов жалобы кассационный суд направил запросы руководителям почтовых отделений N 344000 и 344003 АО "Почта России" для получения сведений о почтовой корреспонденции с идентификаторами 34498770165932, 34498771209031, 34498772149169 и 34498774293693 (344000, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Чехова, 55, кв. 21); 34498772149176 (344003, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 121/262а).

Согласно ответу УФПС Ростовской области от 27.02.2023 N МР61-07/19981 заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498772149176 поступило 30.06.2022 в отделение почтовой связи Ростов-на-Дону 344003 в адрес Бутенко Геннадия Вадимовича. Передано в доставку почтальону, но не вручено по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещение оставлено по адресу, письмо возвращено в ОПС и передано в картотеку для последующего хранения и вручения. Заказное письмо разряда "Судебное" с простым уведомлением N 34498772149176, невостребованное получателем, возвращено 08.07.2022 по обратному адресу отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ответам УФПС Ростовской области от 15.03.2023 N МР61-07/23954 и МР61-07/23954 представлены сведения по заказным письмам разряда "Судебное" с идентификаторами 34498770165932, 34498771209031, 34498772149169 и 34498774293693. Все указанные заказные письма переданы в доставку почтальону, но не вручены по причине отсутствия адресата на момент доставки. Извещения опущены в почтовый ящик, письма возвращены в ОПС и переданы в картотеку для последующего хранения и вручения. Письма с идентификаторами 34498770165932 и 34498774293693, невостребованные получателем, возвращены по обратному адресу отправителю позже установленного срока хранения. Письма с идентификаторами 34498772149169 и 34498774293693, невостребованные получателем, возвращены до истечения установленного срока хранения.

Таким образом, кассационный суд установил, что почтовые отправления передавались в доставку почтальону, все заказные письма возвращены за истечением срока хранения как невостребованные получателем. При этом несоблюдение органом почтовой связи семидневного срока хранения писем с почтовыми идентификаторами 34498772149169 и 34498774293693 в данном случае не влияет на установленный факт надлежащего извещения, предприниматель не представил доказательств того, что он в установленный для хранения заказной корреспонденции разряда "Судебное" срок обращался в отделение почтовой связи с целью получения судебной корреспонденции на основании извещений, но ему в этом было отказано по причине досрочного возвращения корреспонденции отправителю.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2021 по делу N А32-42545/2020, от 24.12.2019 по делу N А32-43187/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2018 по делу N А52-3521/2013.

Доказательств того, что неполучение корреспонденции суда по юридическому адресу связано не с его бездействием, как лица, не обеспечившего надлежащим образом получение адресованной ему корреспонденции, не принявшего все разумные и достаточные меры для этого, а с иными объективными обстоятельствами, в частности, с ненадлежащим оказанием услуг связи (статья 65 Кодекса), предприниматель не представил.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принять все зависящие от него меры для обеспечения возможности получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность лицо, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспонденции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия (статья 165.1 Гражданского кодекса, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является его риском (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, установив, что предприниматель извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, при этом не обеспечил получение корреспонденции, суд апелляционной инстанции не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции от 10.01.2023 отсутствуют.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 по делу N А53-12468/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников