Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1232/23 по делу N А32-53611/2018

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А32-53611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) - Набокова Е.А. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания - Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-53611/2018, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (далее - компания) о взыскании 1 656 363 рублей 25 копеек задолженности за электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, с 01.08.2017 по 30.06.2018 и 1 176 385 рублей 16 копеек пеней с 16.08.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 716 342 рубля 91 копейка задолженности с 01.08.2017 по 30.06.2018, 334 540 рублей 24 копейки пеней с 16.08.2018 по 23.06.2021, а также 13 786 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суды исходили из правильности произведенного ответчиком контррасчета задолженности и пеней.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, при заключении договора энергоснабжения и дополнительных соглашений ответчик не поднимал вопрос относительно сроков эксплуатации приборов учета. Граждане - потребители перешли на прямые договоры с 01.01.2017, когда межповерочный интервал уже истек, следовательно, до 01.01.2017 исполнителем коммунальных услуг являлась компания. Ответчик, действуя недобросовестно, являясь исполнителем коммунальных услуг, замену данных приборов учета не производил. При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки добросовестности действий как истца, так и ответчика. Ежемесячно не позднее 26-го числа текущего месяца в рамках электронного документооборота ответчику направляются показания индивидуальных приборов учета для определения объема электроэнергии за расчетный период, потребленного на содержание общего имущества, сведения об объемах потребления электроэнергии по нежилым помещениям у компании также имеются. Возражений в момент получения показаний индивидуальных приборов учета в спорный период от ответчика не поступало. При этом по результатам совещания между сторонами компания признала индивидуальные приборы учета расчетными до момента их вывода из расчетов.

В отзыве компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество (гарантирующий поставщик) и граждане (потребители), проживающие в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.06.2018 договора энергоснабжения N 62847, заключили индивидуальные договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии, а потребитель обязуется ее оплатить в объеме, определенном на основании показаний индивидуального прибора учета.

Многоквартирные дома, указанные в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 06.06.2018 договора энергоснабжения N 62847, находятся в управлении компании.

Как указывает истец, с 01.08.2017 по 30.06.2018 ответчик потребил электроэнергию в целях содержания общего имущества на сумму 1 656 363 рубля 25 копеек (с учетом уточнения), однако обязательства по оплате поставленной электрической энергии не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере стоимости отпущенного коммунального ресурса.

Ненадлежащее исполнение компанией обязанности по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с отказом в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку судебные акты обжалуются в части, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения и постановления в обжалуемой части (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.

Возражая против удовлетворении иска в заявленном истцом размере, компания представила контррасчет за весь спорный период, согласно которому расчетные приборы ряда собственников помещений не отвечают требованиям закона (несоответствие класса точности, нарушение целостности либо отсутствие пломб, истечение срока поверки и т. п.); расчет объемов электроэнергии на индивидуальное потребление осуществлен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Согласно статье 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона.

По смыслу пункта 179 Основных положений N 442 и пункта 59 Правил N 354 истечение срока межповерочного интервала прибора является основанием для применения расчетного способа определения потребленной энергии.

Также пунктом 34 Правил N 354 определено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку. Согласно пункту 80 названных Правил к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В силу пункта 81 (12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное.

Суды установили, что в жилых помещениях спорных многоквартирных домов установлены однофазные индукционные приборы учета с классом точности 2,5 с истекшим межповерочным интервалом.

Согласно пункту 5.1 ГОСТ 6570-96 выпуск счетчиков класса точности 2,5 прекращен с 01.07.1997; срок эксплуатации однофазных счетчиков электроэнергии класса точности 2,5 ограничен первым межповерочным интервалом, с 01.10.2000 запрещено производить их поверку, как не соответствующих требованиям стандарта.

Истец в ходе рассмотрения дела не представил достоверных доказательств, подтверждающих соответствие индивидуальных приборов учета требованиям закона и наличие достаточных оснований для их допуска к расчетам за электроэнергию.

Приведенные обстоятельства являются основанием для начисления платы не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с этим расчет объемов индивидуального потребления в многоквартирных домах по адресам: ул. Ковалева, 18, ул. Вавилова, 15, ул. Тепличная, 48, ул. 40 лет Победы, 43, 146/8, ул. Красных Зорь, 23, Учхоз Кубань, ул. Красная, 1, ул. Российская, 448/4, ул. Славянская, 42, 65, ул. Коллективная, 45, ул. Карякина, 12, ул. Виноградная, 64, ул. Яна Полуяна, 26, ул. Олимпийская, 4, ул. Тургенева, 153 произведен ответчиком не по показаниям таких приборов, а исходя из нормативов потребления услуг по электроснабжению.

Отрицательный объем на содержание общего имущества по адресам: ул. Ковалева, 18, ул. Вавилова, 15, ул. Тепличная, 48, ул. 40 лет Победы, 43, 146/8, ул. Красных Зорь, 23, Учхоз Кубань, ул. Красная, 1, ул. Российская, 448/4, ул. Славянская, 42, 65, ул. Коллективная, 45, ул. Карякина, 12, ул. Олимпийская, 4 учтен ответчиком при расчете в последующем периоде.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, компания отметила, что истцом не учтены подлежащие вычету из объемов коммунального ресурса, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период, объемы ресурса, потребленные интернет-провайдерами, с которыми у истца заключены прямые договоры электроснабжения и оборудование которых расположено на внутридомовых сетях многоквартирных домов N 4 по ул. Олимпийская и N 153 по ул. Тургенева.

Согласно контррасчету ответчика задолженность за спорный период составляет 716 342 рубля 91 копейку.

Признав правильным произведенный компанией контррасчет, суды удовлетворили иск в указанном размере.

С учетом частичного удовлетворения иска в части основного долга суды признали правильным контррасчет неустойки, на основании чего взыскали 334 540 рублей 24 копейки пеней с 16.08.2018 по 23.06.2021.

Довод о недобросовестности компании ввиду непроведения поверки приборов учета в соответствующий период отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку применим и к истцу в период наличия у него данной обязанности. Общество, являясь профессионалом в сфере энергоснабжения, стороной договоров энергоснабжения с собственниками помещений, не могло не знать об истечении межповерочных интервалов спорных приборов учета. Поскольку ни одна из обязанных сторон в соответствующий период надлежащих мер не приняла, возложение негативных последствий лишь на ответчика необоснованно.

Ссылка истца на достижение сторонами соглашения, по которому компания признала расчетными индивидуальные приборы учета, подлежащие выводу из расчетов по причине несоответствия класса точности и истечения межповерочного срока, не принята, так как данное соглашение не может отменить установленный законом порядок исчисления потребленной электроэнергии при отсутствии прибора учета.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-53611/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева А.В. Тамахин