Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2023 г. N Ф08-577/23 по делу N А32-26584/2013

г. Краснодар

14 марта 2023 г.

Дело N А32-26584/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160), ответчика - индивидуального предпринимателя Миносяна Ашота Алексеевича (ИНН 231700540583, ОГРНИП 30423171460093) и привлеченного к участию в рассмотрении заявления главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Миносяна Ашота Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-26584/2013, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее - администрация, взыскатель) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Миносяну Ашоту Алексеевичу (далее - предприниматель, должник) с иском об обязании освободить самовольно занятые земельные участки размерами 16 x 4,5 м, 14,2 x 4,5 м, 10,2 x 5,5 м, 3 x 5 м, 5 x 2 м, 3 x 2,7 м, расположенные по адресу: ул. Ленина, 219 в Адлерском районе города Сочи, в районе питьевого бювета (с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:350), путем демонтажа и вывоза объектов мелкой розничной торговли размерами 16 x 4,5 м, 14,2 x 4,5 м, 10,2 x 5,5 м, 3 x 5 м, 5 x 2 м, 3 x 2,7 м и приведении земельного участка в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 11.02.2014, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.

Взыскателю 01.04.2014 выданы исполнительные листы N АС 006612036 и N АС 006612037.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2019 удовлетворено заявление администрации о выдаче дубликата исполнительного листа об освобождении земельного участка путем демонтажа и вывоза объектов мелкой розничной торговли, а также приведении участка в первоначальное состояние.

На основании заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отдела судебных приставов города Сочи главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство N 48276/19/23022-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями об отсрочке исполнения решения от 11.02.2014 и о замене должника в исполнительном производстве N 48276/19/23022-ИП.

К участию в рассмотрении заявления судом первой инстанции привлечено главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - главное управление).

Заявления основаны на положениях статей 48, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 37, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и мотивированы следующим. Предприниматель с 2013 года не имеет отношения к объектам, указанным в исполнительном документе, поскольку они в настоящее время принадлежат Григоряну Генриху Самвеловичу (решение Первомайского районного суда города Краснодара, договоры купли-продажи). В этой связи у должника отсутствует в настоящее время реальная возможность исполнения судебного акта, что требует предоставления отсрочки его исполнения, обусловленного также необходимостью получения от администрации информации об идентификации спорных объектов, учитывая, что количество объектов и их площади имеют ориентировочный характер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022, оставленным без изменения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 05.12.2022, в удовлетворении заявлений отказано.

Судебные инстанции при рассмотрении заявлений предпринимателя руководствовались статьями 16, 324 Кодекса, статьями 37, 52 Закона N 229-ФЗ, а также правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О. Лицо, ходатайствующее об отсрочке исполнения решения, должно доказать затруднительность его исполнения в настоящее время и реальную возможность исполнить судебный акт в более поздний срок. Кроме того, для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимо учитывать, какие меры предпринимаются должником для улучшения своего положения и оплаты долга взыскателю. Предпринимателем в материалы дела не представлено доказательств невозможности исполнения судебного акта с момента вынесения решения (11.02.2014), так же как и не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Суд апелляционной инстанции учел также, что решение вступило в законную силу 11.03.2014, на дату рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт не исполняется более 8 лет. Принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов участников судебного процесса, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения. Заявление предпринимателя о замене должника в исполнительном производстве N 48276/19/23022-ИП также не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, на которые предприниматель ссылается в обоснование заявления о замене должника, не могут служить законным основанием для замены стороны исполнительного производства. Довод предпринимателя о том, что на момент вынесения решения по существу спора он не имел отношения к спорным (указанным резолютивной части судебного акта) объектам, апелляционным судом отклонен. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу должник был извещен о рассмотрении дела (уведомлялся судом первой инстанции), однако не заявлял о том, что не имеет отношения к предмету спора. Предприниматель не обжаловал решение суда первой инстанции в порядке статьи 181 Кодекса, оно вступило в законную силу и является обязательным и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предприниматель обжаловал определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявлений, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суды необоснованно не учли, что спорные объекты на момент вынесения судом решения от 11.04.2014 находились в собственности Григоряна Генриха Самвеловича. В настоящее время должник не может ни демонтировать, ни легализовать эти объекты, поскольку не имеет к ним отношения. О решении суда предприниматель не знал, поэтому не смог его своевременно обжаловать, о состоявшемся судебном процессе должник узнал уже в рамках принудительного исполнения. Исходя из решения суда, предприниматель должен самостоятельно найти постройки, демонтировать их и увезти в неизвестно направлении. О юридической судьбе спорных объектов должнику ничего не известно, который не знает, как они выглядят и где территориально расположены. На запрос предпринимателя суд не получил у администрации информацию об идентификации объектов, подлежащих демонтажу и вывозу. В этой связи оснований к отказу в удовлетворении поданных должником заявлений у судебных инстанций не имелось.

От администрации и главного управления отзывы на жалобу не поступили.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1 статьи 318 Кодекса).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).

Право взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением об отсрочке, рассрочке или изменении способа и порядка исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, закреплено также в статье 37 Закона N 229-ФЗ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.04.2006 N 104-О, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление от 17.11.2015 N 50) разъяснено следующее. По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предоставление отсрочки (рассрочки), без достаточных к тому оснований, приведет к необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов и взыскателя и должника.

Изучив доводы, приведенные предпринимателем в заявлении об отсрочке исполнения решения от 11.02.014, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности должником) оснований для предоставления такой отсрочки. Основания для отсрочки исполнения, на которые ссылается должник, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий (обстоятельств, существенно затрудняющих принудительное исполнение).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Кодекса).

В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга), судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1 статьи 52 Закона N 229-ФЗ). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 27 постановления от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы предпринимателя и доказательства, представленные им в обоснование этих доводов в подтверждение наличия оснований для правопреемства, пришли к выводу о том, что приведенные доводы (представленные должником доказательства) с достоверностью не подтверждают факт правопреемства в спорном правоотношении. В отсутствие таких доказательств, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы предпринимателя компании не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, поэтому не могут служить основанием для отмены определения и апелляционного постановления. Обстоятельства, в связи с которыми должник просит заменить его на правопреемника и отсрочить исполнение решения, исследованы судебными инстанциями, которыми не признаны достаточными для обоснованного вывода о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Выводы судебных инстанций основаны на исследовании материалов дела, иное понимание подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на обжалуемые предпринимателем судебные акты подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А32-26584/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо