Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1760/23 по делу N А32-5919/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А32-5919/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947), ответчика - администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-5919/2022, установил следующее.

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации МО городской округ город - курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) о взыскании 98 986 рублей 62 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию с 01.01.2019 по 30.11.2021, 31 458 рублей 68 копеек пеней с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начиная с 01.04.2022 по день фактической оплаты задолженности (уточненные требования).

Решением от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 98 986 рублей 62 копейки задолженности с 01.01.2019 по 30.11.2021, 31 458 рублей 68 копеек пеней с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, а также 4913 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращено 757 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, истец не доказал, что ответчик в спорный период пользовался услугами, оказанными предприятием, а также, что данные услуги оказывались надлежащим образом. Кроме того, подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства ответчиком и превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства.

В отзыве предприятие просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, МО город - курорт Сочи на праве собственности принадлежат следующие квартиры: N 126 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 65; N 402 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 66; N 115 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 67; N 415, 422 и 510 в многоквартирном доме по ул. Голубые Дали, 73; N 22 в многоквартирном доме по ул. Худякова, 5; N 209 в многоквартирном доме по ул. Ачишховская, 68, расположенные в г. Сочи.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмом департамента городского хозяйства г. Сочи от 12.08.2020 N 4116/32.01-16 и копиями выписок из ЕГРН.

С 01.01.2019 по 30.11.2021 истец поставил в указанные квартиры тепловую энергию на сумму 98 986 рублей 62 копейки (после уточнения).

Поскольку обязательства по оплате поставленной тепловой энергии ответчиком не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие МО на праве собственности жилые помещения, и учитывая, что данные помещения в заявленный период не были заселены (не переданы гражданам по договорам социального найма) в установленном законом порядке, суды, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 202, 210, 309, 310, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пришли к выводу о возникновении у администрации обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, установив, что истец подал исковое заявление в пределах срока исковой давности, удовлетворили иск на сумму 98 986 рублей 62 копейки задолженности с 01.01.2019 по 30.11.2021.

При этом суды исходили из того, что ответчик не оспорил факт поставки тепловой энергии в принадлежащие ему помещения в спорный период, не опроверг доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представил.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали его верным, в связи с чем также взыскали 31 458 рублей 68 копеек пеней с 14.03.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022, отказав во взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (требование подано преждевременно).

Довод жалобы о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки не принимается судом кассационной инстанции. Отказывая в снижении размера пеней, суды указали, что в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства. Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пеней, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А32-5919/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

А.В. Тамахин Л.А. Трифонова