|
15 марта 2023 г.
|
Дело N А01-525/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 0105005180, ОГРН 1020100700784) - Шейко С.В. (руководитель), от ответчика - акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Шаковой М.М. (доверенность от 23.09.2022), в отсутствие третьих лиц: администрации муниципального образования "Город Майкоп", управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А01-525/2021, установил следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Майкопские тепловые сети" муниципального образования "Город Майкоп" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Майкопские тепловые сети" (далее - общество) с исковым заявлением, в котором просило взыскать:
- задолженность по договору от 22.11.2010 N 161 в размере 1 143 174 рублей;
- пени в сумме 96 887 рублей 88 копеек;
- проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2018 по 31.12.2020 в сумме 96 887 рублей 88 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Иск основан на положениях статей 309, 330, 395, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательства по внесению арендной платы за муниципальное имущество (объекты теплоэнергетического комплекса), переданное во исполнение договора аренды от 22.11.2010 N 161.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования "Город Майкоп" (далее - администрация), управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.
Суды установили, что 12.11.2010 между предприятием (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Автономная теплоэнергетическая компания" (с 27.06.2016 переименовано в общество; арендатор) заключен договор N 161 о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью и закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения. По условиям договора имущество передано в аренду для использования арендатором в целях производства, транспортировки и реализации тепловой энергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Город Майкоп". За имущество, передаваемое в аренду согласно приложению N 1 к договору, арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 2 100 тыс. рублей в месяц, в том числе НДС. Размер арендной платы в период срока действия договора может изменяться по соглашению сторон в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, но не чаще одного раза в год, при этом, цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения. Все расчеты по договору производятся на основании счетов-фактур, ежемесячно выставляемых арендодателем арендатору, в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, но не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. В случае просрочки оплаты арендной платы в установленные настоящим договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Дополнительным соглашением от 30.05.2017 N 3 к договору стороны согласовали новый размер арендной платы, применяемый при расчетах с 01.07.2017, который составил 196 067 рублей 64 копейки, в том числе НДС - 29 908 рублей 62 копейки, в месяц. Соответственно в год арендная плата составляет 2 352 811 рублей 68 копеек, в том числе НДС - 358 903 рубля 48 копеек. С января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения (информационное письмо (форма 26.2-7) налогового органа от 01.03.2018 N 08-02/6284). Общество 29.05.2018 направило предприятию предложение о внесении изменений в пункт 4.1 договора для уточнения суммы арендной платы без включения в нее стоимости НДС, а также определения порядка расчета размера арендной платы в случае возобновления у предприятия обязанности по уплате НДС. Соглашения стороны не достигли. Ссылаясь на наличие у общества задолженности по договору аренды, предприятие направило ему досудебное уведомление от 22.12.2020 о необходимости ее погашения. Арендодатель указал, что изменение режима налогообложения не может служить основанием для самостоятельного уменьшения арендной платы обществом. Неисполнение арендатором требований, изложенных в уведомлении от 22.12.2020, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 422, 432, 606, 611, 614 Гражданского кодекса, статьями 164, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ). Также судами учтены разъяснения, приведенные в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Материалами дела подтверждено, что с января 2018 года предприятие применяет упрощенную систему налогообложения. Организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС. Арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора уплаты НДС, входящего в стоимость арендной платы. При этом получение НДС сверх суммы, которую арендодатель обязан предъявить арендатору с учетом требований Налогового кодекса, приводит к получению неосновательного исполнения, которое подлежит возврату, а удержание указанной суммы свидетельствует не только о незаконном, но и о недобросовестном поведении участников гражданского оборота. Изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Установив, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, а в договоре аренды прямо указано на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает сумму НДС, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для включения с января 2018 года в состав арендной платы суммы НДС. Спор между сторонами о правомерности начисления арендодателем в 2018 году суммы НДС в составе арендной платы по договорам, заключенным с обществом, ранее был предметом рассмотрения судов в рамках дел N А01-923/2019 и N А01-524/2021. Суды пришли к выводу о том, что с 01.01.2018 (дата перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения) у арендодателя отсутствовали основания для включения в состав арендной платы суммы НДС. Установленные ранее судами обстоятельства должны учитываться при разрешении данного спора (часть 2 статьи 69 Кодекса). Поскольку у предприятия (арендодателя) не возникло право требования с общества (арендатора) с 01.01.2018 оплаты суммы долга в размере НДС, начисление ответчику пени и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, составляющую сумму начисленного истцом НДС, признано также незаконным. Довод предприятия о том, что общество включило расходы по арендной плате с учетом НДС при определении тарифов населению на услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению на последующий период, судом первой инстанции отклонен как не соответствующий материалам дела. Из письма Управления государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея от 26.07.2021 N 05-01/936 следует, что при установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду в необходимой валовой выручке учтена плата за владение и (или) пользование арендованным имуществом по договору без НДС. Кроме того, тарифный орган указал, что включение при расчете тарифов в прочие расходы суммы НДС по договорам аренды повлечет необоснованное повышение уровня неподконтрольных расходов, а соответственно тарифов на тепловую энергию и горячую воду. Довод предприятия о невозможности изменения размера арендной платы в отношении муниципального имущества, предоставленного обществу в аренду по итогам проведения публичных процедур, судом также отклонен. Указанное обстоятельство не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы, поскольку учет в составе арендной платы размера НДС определяется нормами налогового законодательства и не зависит от волеизъявления сторон договора аренды. Ссылки предприятия на подпункты 3 и 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 N 67, также признаны несостоятельными. Пункт 98 названных Правил предусматривает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Договор от 22.11.2010 N 161 заключен с единственным участником открытого конкурса по определению исполнителя с целью заключения договора аренды на объекты теплоэнергетического комплекса, находящиеся в муниципальной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием. Данный конкурс проведен предприятием во исполнение распоряжения от 07.07.2017 N 1334-р и распоряжения от 18.09.2017 N 1825 администрации "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" на передачу в аренду объектов недвижимости". Представленные предприятием в материалы дела в качестве доказательств документы достоверно не подтверждают его доводы о том, что при организации и проведении конкурса на право заключения договора о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, размер арендной платы определялся с учетом НДС. По условиям конкурсной документации начальная (минимальная) цена договора включает арендную плату на объекты теплоэнергетического комплекса (согласно приложению), в том числе, НДС. После перехода истца (арендодателя) на упрощенную систему налогообложения размер арендной платы (без НДС) составил с 01.01.2018 в месяц 166 159 рублей 02 копейки, что не ниже цены договора, указанной в извещении о проведении конкурса. Судебная практика при разрешении аналогичных споров также исходит из того, что арендная плата по договору включает в себя сумму НДС, которая является налогом и в силу закона устанавливается сверх цены аренды. Если арендодатель налогоплательщиком налога на добавленную стоимость не является, то он (истец) не вправе требовать от арендатора (ответчика) уплаты спорной суммы независимо от наличия соответствующего условия в договоре аренды.
Предприятие обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Переход предприятия на упрощенную систему налогообложения продиктован исключительно экономическими интересами, направленными на улучшение финансового положения, и не может влечь изменения размера арендной платы в сторону ее уменьшения. Стороны договора аренды не вправе ставить вопрос об исключении суммы НДС из размера арендной платы за муниципальное имущество, так как при установлении величины арендной платы предприятие исходило исключительно из стоимости самого объекта аренды. Ссылка в договоре на то, что в сумме арендной платы содержится НДС (18%), подлежащий уплате обществом, является отражением требований налогового законодательства. При проведении расчетов по договору от 22.11.2010 N 161 для арендатора не имеет никакого правового значения оплата налога. Вместе с тем, если цена договора включает НДС, то независимо от применяемого арендодателем режима налогообложения действует правило пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, согласно которому исполнение договора должно оплачиваться по цене, установленной соглашением сторон. В этом случае уменьшение арендной платы по договору аренды на сумму НДС означает уменьшение цены договора, то есть изменение его условия о цене. По общему правилу такое изменение возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса). При этом при объявлении конкурса сумма НДС включалась в размер арендной платы в соответствии с требованиями налогового законодательства. Участвуя в конкурсе на право заключения договора аренды муниципального имущества, общество согласилось на условия, указанные в конкурсной документации, в частности, с ценой лота, отраженной в извещении о проведении торгов. Действия арендатора приводят к уменьшению в одностороннем порядке цены договора, что нарушает подпункты 3 и 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 N 67. В соответствии с названными Правилами цена заключенного договора не может быть пересмотрена сторонами в сторону уменьшения, а также на то, что при заключении и исполнении договора изменение условий договора, указанных в документации об аукционе, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Таким образом, у общества отсутствовало право на одностороннее изменение размера арендной платы (перерасчет ее в сторону уменьшения). Спор о размере арендной платы между сторонами по договору аренды рамках дела N А01-923/2019 судами трех инстанций не рассматривался. При этом как указал апелляционный суд, урегулирование разногласий по договору в части размера арендной платы возможно путем подачи самостоятельного иска, что и нашло отражение при рассмотрении данного дела. Произведенный обществом и принятый судами расчет размера арендной платы по договору после перехода предприятия на упрощенную систему налогообложения приводит к уменьшению в одностороннем порядке цены договора и долга арендатора. Такой подход противоречит закону и сложившейся судебной практике. Истец в рамках данного спора не ставил вопрос о взыскании с ответчика налога (НДС), предприятие заявило требования, обусловленные неполным погашением обществом задолженности по арендной плате в рамках действующего договора от 22.11.2010 N 161. Суды также необоснованно не учли, что спор возник о цене договора, в которую входит НДС, предметом которого является аренда муниципального имущества. В отсутствие соглашения сторон об изменении размера арендной платы (уменьшении ее на сумму НДС) такая плата должна вноситься обществом (арендатором) в прежнем (ранее согласованном) размере, независимо от того, является ли предприятие (арендодатель) плательщиком НДС или нет. Невозможность изменения арендной платы в сторону уменьшения следует также из норм статьи 28.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Отзыв обоснован ссылками на нормы гражданского и налогового законодательства, Закона N 135-ФЗ, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и мотивирован следующим. Предприятие применяет упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2018 не является плательщиком НДС, при этом в договоре аренды есть прямое указание на то, что установленная в нем ежемесячная плата включает в себя сумму НДС (18%). Согласно разъяснениям, изложенным в рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 01.06.2018 (вопрос 11), изменение размера НДС, подлежащего уплате арендодателем в бюджет, или освобождение арендодателя от уплаты этого налога влечет изменение размера арендной платы, включающей в себя в соответствии с договором НДС в фиксированном размере. Таким образом, с момента перехода на упрощенный порядок налогообложения, то есть с 01.01.2018, у предприятия, как у арендодателя, отсутствуют законные основания для включения в состав арендной платы суммы НДС, так как учет в составе арендной платы размера НДС определяется прямым указанием закона, а не волеизъявлением сторон. Поэтому общество с этого периода правомерно вносит арендную плату за пользование муниципальным имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в размере, исключающем сумму НДС. Довод истца о том, что из суммы арендной платы не может быть исключена сумма НДС, поскольку договор заключен сторонами по результатам проведения публичных процедур, несостоятелен. Договор аренды от 22.11.2010 N 161 заключен с единственным участником открытого конкурса по определению исполнителя с целью заключения договора аренды на объекты теплоэнергетического комплекса, находящиеся в муниципальной собственности и закрепленные на праве хозяйственного ведения за предприятием. Данный конкурс проведен предприятием во исполнение распоряжения от 07.07.2017 N 1334-р и распоряжения от 18.09.2017 N 1825 администрации "О даче согласия муниципальному унитарному предприятию "Майкопские тепловые сети" на передачу в аренду объектов недвижимости". В извещении о проведении конкурса на право заключения договора о передаче в аренду объектов теплоэнергетического комплекса, являющихся муниципальной собственностью, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, начальная цена договора аренды была указана в размере 750 300 рублей в месяц, в том числе НДС. Представленные истцом отдельные листы из отчета об оценке величины арендной платы, выполненных Торгово-промышленной палатой Республики Адыгея, не позволяют определить, был ли указан в отчете размер рыночной величины арендной с суммой НДС, или нет. Ссылки предприятия на подпункты 3 и 16 пункта 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 10.02.2010 N 67, также несостоятельны. Пункт 98 названных Правил предусматривает, что договор заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается договор, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении и (или) исполнении договора цена такого договора не может быть ниже начальной (минимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении о проведении конкурса, но может быть увеличена по соглашению сторон в порядке, установленном договором. Право предприятия на одностороннее изменение размера арендной платы договором от 02.12.2011 N 59 не предусмотрено. Таким образом, исключение с 01.01.2018 из суммы арендной платы суммы НДС не может рассматриваться как неправомерное изменение условия о размере арендной платы по договору, заключенного по итогам проведения публичных процедур. В силу норм налогового законодательства учет в составе арендной платы размера НДС определяемся указанием закона, а не волеизъявлением сторон сделки. Судами полно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле.
От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили.
В судебном заседании руководитель предприятия поддерживал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений),
