Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2023 г. N Ф08-1450/23 по делу N А63-3485/2022

г. Краснодар

16 марта 2023 г.

Дело N А63-3485/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), ответчика - индивидуального предпринимателя Салчатова Владимира Александровича (ИНН 263503560216, ОГРНИП 304263522200117, третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салчатова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А63-3485/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салчатову Владимиру Александровичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на сооружение - асфальтовое замощение с кадастровым номером 26:12:012210:537 по адресу:

г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, д. 8; об исключении соответствующих записей из ЕГРН.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.12.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Асфальтовое замощение отвечает признакам способным отнести его в качестве отдельного объекта недвижимости. Спорный объект ранее был признан комитетом недвижимым имуществом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - асфальтное замощение N 15. Назначение объекта - сооружение, площадь 1514 кв. м, инвентарный номер 43084, литера N 15 с кадастровым номером 26:12:012210:537 по адресу:

г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, д. 8, о чем в ЕГРН внесена запись государственной регистрации от 11.04.2014 N 26-26-01/016/2014-986. Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности на объект послужил договор купли-продажи недвижимости от 24.03.2014, заключенный ООО "БРАТ" (продавец) и предпринимателем (покупатель). На основании договора купли-продажи сооружений от 20.09.2002, заключенного ОАО "Автоколонна-1202" (продавец) и ООО "БРАТ" (покупатель), асфальтное замощение N 11 площадью 8199 кв. м перешло в собственность ООО "БРАТ".

Согласно постановлению администрации г. Ставрополя от 15.06.20210 N 1616 земельный участок с кадастровым номером 26:12:012201:142 под асфальтным замощением по адресу: г. Ставрополь, проезд 1-й Параллельный, д. 8, в квартале 449, предоставлен ООО "БРАТ" в аренду по договору от 28.06.2010 N 8271 сроком на 10 лет.

Решением собственника ООО "БРАТ" асфальтное замощение N 11 площадью 8199 кв. м разделено на несколько частей, одна из которых принадлежит предпринимателю на праве собственности.

В ходе муниципального земельного контроля комитетом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 26:12:012201:554, имеющем вид разрешенного использования - под асфальтным замощением, водонагревательной, права на который в ЕГРН не зарегистрированы, зарегистрирован объект недвижимости, со следующими вывесками: кафе-бар, Hotel, ночная стоянка, столовая, магазины.

Право собственности на само асфальтное замощение N 15 зарегистрировано за предпринимателем.

Полагая, что асфальтное замощение является движимым имуществом, право на которое в ЕГРН зарегистрировано как на недвижимое, что нарушает права муниципалитета, комитет обратился в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя. Комитет наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя.

Как указано в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Отсутствие у объекта признаков недвижимости, в соответствии с пунктом 52 постановления N 10/22, является основанием для удовлетворения иска о признании отсутствующим права собственности на него как на недвижимость, обстоятельства о наличии (отсутствии) признаков недвижимости подлежат установлению в каждом конкретном случае с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 65 Кодекса установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка и является его неотъемлемой частью. Асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, в силу чего не относится к недвижимому имуществу, в связи с чем права на него не подлежали регистрации в ЕГРН.

При таких обстоятельствах основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Несогласие предпринимателя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А63-3485/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников