Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1090/23 по делу N А15-2537/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А15-2537/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от третьего лица - администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (ИНН 0512008700, ОГРН 1030500866065) - Османова О.Э. (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Фарзалиевой Земине Рафиковны (ИНН 055053367701, ОГРНИП 320057100066547), ответчика - муниципального унитарного предприятия "Агрофирма "Митаги"" (ИНН 0512004833, ОГРН 1020500866440), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А15-2537/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Фарзалиева Земина Рафиковна (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МУП "Агрофирма "Митаги"" (далее - предприятие) о взыскании 4 695 945 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2021 N 21/4, 788 918 рублей 76 копеек пеней.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Дербентский район" Республики Дагестан (далее - администрация).

Решением суда от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением предприятием обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, судами допущены процессуальные нарушения. Так, администрацией подано исковое заявление с требованием о признании недействительным договора поставки от 10.04.2021 N 21/4, делу присвоен номер А15-4476/2022, а также заявлено ходатайство об объединении дел А15-2537/2022 и А15-4476/2022 в одно производство. Определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству и объединены дела А15-2537/2022 и А15-4476/2022, однако, исковое заявление администрации не рассмотрено. Спорный договор поставки является для предприятия крупной сделкой, требующей согласования собственника имущества унитарного предприятия. Кроме того, спорный договор заключен без соблюдения конкурентных процедур, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 11 часов 45 минут 16 марта 2023 года.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Администрация, ходатайствовавшая об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции, к заседанию не подключилась. Техническая возможность подключения к судебному заседанию посредством использования системы веб-конференции судом кассационной инстанции обеспечена.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 10.04.2021 предприниматель (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки N 21/4, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю средства защиты виноградников от болезней и вредителей, заявленные покупателем (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора покупатель обязуется принять товар у поставщика и обеспечить оплату за принятый товар.

Согласно пункту 3.2. договора за нарушение сроков оплаты начисляется пеня в размере 0,1% за каждые сутки просрочки к остатку долга.

В подтверждение факта поставки товара предпринимателем представлены: товарная накладная и счет-фактура от 16.04.2021 N 21/4, товарная накладная и счет-фактура от 30.07.2021 N 21/6.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара предпринимателем в адрес предприятия направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили факт передачи продавцом покупателю предъявленного к оплате товара на спорную сумму, наличия задолженности предприятия перед предпринимателем и обязанности ответчика по оплате фактического поставленного товара. При названных обстоятельствах суды, в отсутствие доказательств оплаты поставленного по договору товара, удовлетворили иск.

Отклоняя доводы администрации о том, что спорный договор поставки является для предприятия крупной сделкой, требующей согласования собственника имущества унитарного предприятия, суды указали, что доказательств признания договора поставки недействительной сделкой в установленном порядке, администрацией не представлено. Администрация не лишена права обратиться в суд с соответствующими требованиями в общем порядке.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление N 57) арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (пункт 2 постановления N 57).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" установлено, что с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия являются заказчиками в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ и смогут воспользоваться правом осуществления закупок в соответствии с положениями Закона N 223-ФЗ только в случаях, установленных частью 2.1 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестьсот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 данной статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ. В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции независимо от наличия, либо отсутствия возражений обязан был проверить сделку на предмет соответствия ее нормам действующего законодательства, проверить наличие у предпринимателя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Указанное нарушение, несмотря на доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не были устранены и апелляционным судом.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности и пени являются преждевременными.

Доводы администрации о том, что ею подано исковое заявление с требованием о признании недействительным договора поставки от 10.04.2021 N 21/4, делу присвоен номер А15-4476/2022, а также заявлено ходатайство об объединении дел А15-2537/2022 и А15-4476/2022 в одно производство, определением от 30.09.2022 исковое заявление принято к производству и объединены дела А15-2537/2022 и А15-4476/2022, однако, исковое заявление администрации не рассмотрено, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в рамках данного дела ходатайство об объединении дел в одно производство не заявлялось.

Таким образом, судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле, не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Кодекса, что в силу части 1 статьи 288 Кодекса является основанием для отмены оспариваемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть указания суда кассационной инстанции, устранить все нарушения, установить и исследовать имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон, исследовать представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А15-2537/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов