Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-325/23 по делу N А15-4089/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А15-4089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Алибекова Шамиля Джамалутдиновича (ИНН 054803460371, ОГРНИП 304054830600010) - Караманова В.К. (доверенность от 29.11.2022), от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (ИНН 0562071497, ОГРН 1080562001541) - Карнауховой Е.В. (доверенность от 02.11.2022), Ермаковой М.М. (доверенность от 02.11.2022), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Магомедова Абдулмалика Абусаидовича, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А15-4089/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Алибеков Ш.Д. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОАО "Махачкалатеплоэнерго" (далее - общество) о взыскании 16 300 000 рублей долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов А.А.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, направить дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что наличие обязанности составлять акт возврата арендуемого имущества не свидетельствует о невозможности арендатора иными способами подтверждать фактическое освобождение объекта аренды по истечении срока договора. Договор необходимо считать расторгнутым с 15.11.2018. Уведомление общества от 10.08.2021 N 326 не является допустимым доказательством, поскольку не содержит печати ответчика, а оригинал документа в материалах дела отсутствует. Суды не приняли во внимание, что общество освободило помещения и земельный участок. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания долга. Судебные инстанции не учли часть произведенных обществом платежей, а также не установили собственника спорного имущества.

Предприниматель представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В судебном заседании представители общества на удовлетворении жалобы настаивали. Представитель предпринимателя полагал, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют нормам действующего законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.02.2017 предприниматель (арендодатель) и ответчик (субарендатор) заключили договор (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2017) субаренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает во временное пользование и владение земельный участок площадью 2760 кв. м с кадастровым номером 05:40:000063:0040 и нежилые помещения здания площадью 928 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, в районе Степного поселка (пункты 1.1 договора и дополнительного соглашения).

Договор совершен на срок 11 месяцев с даты его заключения. Если ни одна из сторон не выразит желания об ином в письменной форме за 30 календарных дней до истечения срока аренды, срок действия договора подлежит автоматическому продлению 10 раз на каждые последующие 11 месяцев без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия, на тех же условиях (пункты 2.1, 2.3 договора).

Размер субарендной платы за 1 месяц составляет 500 000 рублей. Оплата производится ежеквартально, не позднее 5 дней со дня окончания квартала, за который производится оплата. Оплата коммунальных услуг не включена в цену субаренды и оплачивается субарендатором самостоятельно в соответствующую организацию коммунального комплекса (ежемесячно). Субарендная плата подлежит индексации по истечении каждых 11 месяцев и увеличивается на 5% от размера субарендной платы предыдущего года срока субаренды (пункты 4.1 - 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договора датой освобождения объекта субаренды субарендатором и конечной датой начисления субарендной платы является день сдачи объекта субаренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Если субарендатор отказывается от сдачи объекта по акту приема-передачи, арендодатель вправе по истечении десяти дней с момента расторжения договора самостоятельно принять объект субаренды (пункт 7.2 договора).

Предприниматель направил обществу претензию от 04.10.2018, в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.10.2018 в размере 6 300 000 рублей, а также указал, что в случае отсутствия оплаты в срок до 15.11.2018, предлагает считать расторгнутыми договор субаренды и дополнительное соглашение к нему в течение 30 дней со дня получения уведомления и вернуть земельный участок и нежилые помещения.

Письмом от 24.10.2018 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора субаренды от 01.02.2017 и дополнительного соглашения от 03.07.2017 с 15.11.2018.

Последующая претензия истца от 09.07.2021 с требованием погасить задолженность в размере 16 300 000 рублей (по состоянию на 30.06.2021) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (абзац 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением прав, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу приведенных норм и разъяснений обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества и за время его владения и пользования. Плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений. При установленном факте прекращения договора аренды, само по себе не составление акта приема-передачи при отсутствии фактического владения и пользования арендатором имуществом не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании арендной платы за последующий период.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Арендатор, пользующийся соответствующим имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на то, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что субарендатор не представил доказательств возврата спорного участка и нежилых помещений предпринимателю в заявленный им период взыскания с оформлением документа, подтверждающего возврат имущества. Иные допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком в спорный период обязанности по возврату объекта аренды и внесению платежей за период его использования, в деле отсутствуют.

В материалах дела отсутствует акт или иной документ о передаче имущества, подписанный сторонами. Иные доказательства возврата (освобождения) арендованного имущества в заявленный истцом период в материалах дела также отсутствуют. При прекращении арендных отношений закон предусматривает обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса), а в отношении недвижимого имущества - с составлением передаточного акта (статья 655 Гражданского кодекса). За время просрочки возврата подлежит взысканию арендная плата.

Факт уклонения предпринимателя в рассматриваемый период от исполнения обязанности по принятию возвращаемого имущества не подтвержден. Наличие в договоре субаренды условия о праве субарендодателя на самостоятельное принятие объекта аренды не означает, что такое право реализуется произвольно, без совершения обязанной стороной (субарендатором) действий, связанных с прекращением использования имущества и подготовкой его к передаче. Доказательства совершения ответчиком таких действий в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы общества суд округа отклоняет, поскольку в рассматриваемом случае суды установили, что в заявленный период имущество находилось в фактическом владении и пользовании субарендатора. Данное обстоятельство влечет взыскание предусмотренных договором платежей (статья 622 Гражданского кодекса). Довод ответчика об освобождении объекта аренды в 2018 году рассмотрен судами и отклонен, так как не подтвержден представленными в дело доказательствами. Ссылка на необходимость учета в расчетах части платежей за 2017 год не принимается, поскольку из представленного в дела акта сверки следует, что стороны определили (согласовали) размер долга (начальное сальдо) по состоянию на 30.01.2020 (т. 1, л. д. 17).

Иные доводы ответчика не подтверждают наличие предусмотренных статьей 288 Кодекса условий для отмены обжалуемых судебных актов, рассмотрены при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с содержащейся в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств не может служить основанием для их отмены, поскольку доводы общества не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на общество в соответствии с правилами статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу N А15-4089/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов