Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г. N 16АП-3938/22 по делу N А15-4089/2021

г. Ессентуки

8 декабря 2022 г.

Дело N А15-4089/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Егорченко И.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителей: от открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" - Литвиновой Л.С. (по доверенности) и Карнауховой Е.В. (по доверенности), от индивидуального предпринимателя Алибекова Шамиля Джамалутдиновича - Караманова В.К. (по доверенности), в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 по делу N А15-4089/2021,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Алибеков Шамиль Джамалутдинович (далее - предприниматель, истец, Алибеков Ш.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытого акционерного общества "Махачкалатеплоэнерго" (далее - ОАО "Махачкалатеплоэнерго", ответчик) о взыскании 16 300 000 рублей основного долга по договору субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Магомедов Абдулмалик Абусаидович.

Решением суда от 29.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции установил, что ответчиком по договору субаренды фактически принято спорное имущество, вместе с тем, доказательств возврата объекта в установленном порядке ответчиком не представлено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в 2018 году ввиду финансовых трудностей произошла задержка оплаты. Апеллянт полагает, что по состоянию на 01.10.2018 года долг составил 6 300 000 руб. Заявитель жалобы ссылается на то, что истец в претензии указал, что в случае неуплаты задолженности до 15.11.2018 договор считать расторгнутым и ввиду того, что ответчик не мог оплатить долг, согласился расторгнуть договор по требованию истца. Ответчик указывает, что в последующем ОАО "Махачкалатеплоэнерго" по частям погасило задолженность. Апеллянт утверждает, что уведомление ОАО "Махачкалатеплоэнерго" N 326 от 10.08.2021 истцу не направлял, в отсутствии оригиналов документов письма от 10.08.2021 и акта сверки взаимных расчетов за 2020, указанные документы не могут быть признаны судами надлежащим доказательством по делу. Заявитель жалобы указывает, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактического освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Ответчик полагает, что поскольку в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на арендуемое имущество, в котором указаны все собственники спорного имущества, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 по делу N А15-4089/2021 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между Магомедовым А. А. (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.20171, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и временное пользование недвижимое имущество, находящееся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Степной поселок, 2/3 доли от площади земельного участка в размере 3518 м3 с кадастровым номером 05:40:000063:0040 и 2/3 доли от площади здания в размере 3434 м3 условным номером 4.1999.189.6.

Согласно свидетельствам госрегистрации права от 10.06.2003, записью ЕГРН за N 05-01/23/200381, от 05.07.1999, записи в ЕГРН N 05-01/4.1999.189.6 от 05.07.1999 объект аренды принадлежит арендодателю на праве общей долевой собственности.

Назначение объекта аренды - предпринимательская и иная деятельность, не запрещенная действующим законодательством.

Сдача арендодателем объекта аренды арендатору во временное владение и пользование не влечет передачи права собственности на него (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.5 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с даты заключения. Если ни одна из сторон не выразит желания об ином в письменной форме за 30 календарных дней до истечения срока аренды, срок действия договора подлежит автоматическому продлению 10 раз на каждые последующие 11 месяцев без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия, на тех же условиях (пункты 2.1, 2.3 договора).

В письме от 01.02.2017 истец просил согласия арендатора для передачи арендуемых объектов недвижимости в субаренду ОАО "Махачкалатеплоэнерго", в ответ на которое указанное согласие получено.

01.02.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор от (с учетом дополнительного соглашения от 03.07.2018) субаренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а субарендодатель принимает во временное пользование и владение недвижимое имущество - находящуюся по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, в районе Степного поселка территорию земельного участка площадью 2760 м3 с кадастровым номером 05:40:000063:0040 и нежилые помещения здания площадью 928 м3 (пункты 1.1 договора и дополнительного соглашения).

Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с даты заключения.

Если ни одна из сторон не выразит желания об ином в письменной форме за 30 календарных дней до истечения срока аренды, срок действия договора подлежит автоматическому продлению 10 раз на каждые последующие 11 месяцев без необходимости подписания сторонами дополнительного соглашения о продлении срока действия, на тех же условиях (пункты 2.1, 2.3 договора).

По условиям договора размер субарендной платы за 1 месяц составляет 500 000 рублей. Оплата производится ежеквартально, не позднее 5 дней со дня окончания квартала, за который производится оплата. Оплата коммунальных услуг не включена в цену субаренды и оплачивается арендатором самостоятельно в соответствующую организацию коммунального комплекса (ежемесячно). Субарендная плата подлежит индексации по истечении каждых 11 месяцев и увеличивается на 5 % от размера субарендной платы предыдущего года срока субаренды (пункты 4.1-4.5 договора и дополнительного соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.10.2018, в которой предприниматель предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.10.2018 в размере 6 300 000 рублей.

Также в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности в срок до 15.11.2018, предлагается договор субаренды с дополнительным соглашением считать расторгнутым в течение 30 дней со дня получения настоящего уведомления и вернуть земельный участок и нежилые помещения в освобожденном виде.

Письмом от 24.10.2018 ответчик сообщил истцу о согласии на расторжение договора субаренды от 01.02.2017 и дополнительного соглашения от 03.07.2017 с 15.11.2018.

В письме от 10.08.2021 ответчик просил истца считать договор расторгнутым с 01.08.2021.

Истец в ответном письме просил направить представителя с доверенностью для передачи арендуемого имущества и составления акта приема-передачи на 29.10.2021.

Претензия истца с требованием погасить задолженность в размере 16 300 000 рублей ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в установленных договором порядке, сроках и условиях.

Согласно положениям статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается и ОАО "Махачкалатеплоэнерго" не оспаривается, что ответчиком по договору субаренды фактически принято спорное имущество.

Однако доказательств возврата объекта в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Обстоятельства освобождения ответчиком не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности, актом возврата имущества или иными доказательствами, свидетельствующими о фактической передаче объекта истцу до 30.06.2021.

Более того, ответчиком не представлены доказательства соблюдения условия пункта 7.1 договора, согласно которому датой освобождения объекта считается день возврата объекта по акту приема-передачи.

Из представленных ответчиком в подтверждение освобождения объекта фотоснимков невозможно установить факт освобождения ответчиком объекта и передачи его истцу.

Следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности за фактический период пользования ответчиком объекта до 30.06.2021 являются обоснованными.

Задолженность ответчика по состоянию на 01.01.2018 составляла 2 300 000 рублей, за период с 01.01.2018 по 30.06.2021 начислено 21 000 000 рублей.

Третье лицо платежными поручениями N 118 от 30.03.2018, N 90 от 22.02.2019, N 417 от 15.08.2019, N 574 от 07.11.2019, N 645 от 27.12.2019, N 34 от 31.01.2020, N 105 от 03.03.2020, N 263 от 02.07.2020, N 322 от 04.08.2020, N 416 от 05.10.2020, N 464 от 03.11.2020, N 510 от 01.12.2020, N 548 от 29.12.2020, N 215 от 27.05.2021 произвело частичную оплату аренды за ответчика.

Таким образом, задолженность ответчика по договору субаренды по состоянию на 30.06.2021 составила 16 300 000 рублей.

Контррасчет задолженности в материалы дела не представлен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что по состоянию на 01.10.2018 года долг составил 6 300 000 руб. и ссылки на то, что истец в претензии указал, что в случае неуплаты задолженности до 15.11.2018 договор считать расторгнутым и ввиду того, что ответчик не мог оплатить долг, согласился расторгнуть договор по требованию истца, не принимаются апелляционным судом

Так, согласно пункту 5.7. договора субаренды недвижимого имущества от 01.02.2017 г. между истцом и ответчиком стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены сторонами в течение десяти дней с момента получения претензии.

В соответствии с пунктом 7.1. договора датой освобождения объекта субаренды субарендатором и конечной датой начисления субарендной платы является день сдачи объекта субаренды по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Таким образом, стороны достаточно полно установили порядок направления претензии, сроки его рассмотрения, а также порядок и условия передачи арендуемого помещения арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, ответчиком не были предоставлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт направления истцу ответа на претензию в течение 10 дней со дня его получения, а также составления сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.

Более того, доводы ответчика опровергаются также и уведомлением ответчика в адрес истца от 10.08.2021 N 326, согласно которому ответчик уведомляет истца о том, что отсутствует необходимость субаренды земельного участка, которым он пользуется по договору от 01.02.2017 г. и дополнительному соглашению и просит считать договор расторгнутым с 01.08.2021.

При этом, письмо истца в адрес ответчика в ответ вышеуказанному уведомлению о направлении представителя для сдачи-приемки арендуемого помещения и земельного участка на 29.10.2021, ответчиком проигнорировано.

Следовательно, ответчик и по состоянию на октябрь 2021 продолжал пользоваться арендованным имуществом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 стороны признали задолженность ответчика перед истцом на сумму 13 800 000 руб.

Следовательно, ответчик, подписав акт сверки расчетов за 2020 год, признал факт наличия договорных отношений по субаренде земельного участка и помещений, и факт пользования имуществом и после октября 2018 года.

Доводы жалобы о том, что уведомление ОАО "Махачкалатеплоэнерго" N 326 от 10.08.2021 истцу не направлял, в отсутствии оригиналов документов письма от 10.08.2021 и акта сверки взаимных расчетов за 2020, указанные документы не могут быть признаны судами надлежащим доказательством по делу, не принимаются апелляционным судом, поскольку АПК РФ прямо не запрещает суду принимать доказательства по делу в виде копий. Истец представил в материалы дела копию письма от 10.08.2021 и акта сверки взаимных расчетов за 2020, а оригиналы указанных документов находятся у истца, которые суд первой инстанции сверил с копиями имеющиеся в материалах дела. Более того, в ходе судебного разбирательства, ответчик не выражал недоверие к содержанию копий данных документов.

Апеллянт ссылается на то, что обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактического освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора. Уведомление ответчика N 326 от 10.08.2021 и акт сверки взаимных расчетов за 2020 год, подтверждают факт наличия договорных отношений и фактическое владение и пользование ответчиком, арендованного имущества.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку в деле отсутствуют правоустанавливающие документы на арендуемое имущество, в котором указаны все собственники спорного имущества, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ решение суда необходимо отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Данный судебный спор о взыскании задолженности арендных платежей по договору субаренды, не может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон, собственников арендуемого помещения, следовательно оснований для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 по делу N А15-4089/2021 является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.09.2022 по делу N А15-4089/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

И.Н. Егорченко Е.В. Жуков