Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-1680/23 по делу N А01-3197/2022

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А01-3197/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Трифоновой Л.А.,

судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н.,

в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "Водоканал Апшеронского района" (ИНН 2325019287, ОГРН 1062325005159) и заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Небутова Александра Николаевича (ИНН 860304016757, ОГРНИП 319010500021092), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Небутова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-3197/2022,

установил следующее.

ОАО "Водоканал Апшеронского района" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - третейский суд) от 22.07.2022 по делу N КРД-В-1/2022.

Определением суда от 26.10.2022 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, установленных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе ИП Небутов А.Н. (далее - предприниматель) просит отменить судебный акт, ссылаясь на недействительность включенной в договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 N 1648 третейской оговорки, так как данный договор является договором присоединения и носит публичный характер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество (организация ВКХ) и предприниматель (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 N 1648 (далее - договор).

Согласно пункту 12.5 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в отделении Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Краснодаре единоличным арбитром, в соответствии с применимыми правилами и положениями.

Единоличным арбитром третейского суда вынесено решение от 22.07.2022 по делу N КРД-В-1/2022 о взыскании с предпринимателя в пользу общества 333 090 рублей 09 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору, 14 682 рублей платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов, 19 609 рублей 78 копеек неустойки и 22 010 рублей расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов.

Вступление в законную силу решения третейского суда и его неисполнение должником в добровольном порядке явились основаниями обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в целях его принудительного исполнения.

Рассматривая заявление общества, суд исходил из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства с учетом заключения договора обществом с предпринимателем, установил, что решение принято по спору, охватываемому третейским соглашением, решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского права, оснований, препятствующих принудительному исполнению решения третейского суда и отказу в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении решением третейского суда принципов равноправия и состязательности сторон, должником не представлено.

Суд, проверив довод предпринимателя о недействительности третейской оговорки в договоре водоснабжения, счел его несостоятельным, поскольку договор предпринимателем подписан без возражений и разногласий, предприниматель не обращался в суд с требованием об исключении данной оговорки из текста договора. Заявляя о недействительности третейской оговорки в возражениях на иск, рассматриваемый третейским судом, предприниматель наряду с этим просил назначить арбитра на усмотрение Отделения МКАС при ТПП РФ (л. д. 29), а также представлял свои возражения по существу заявленных водоканалом требований. Эти действия предпринимателя правильно оценены судом как согласие на рассмотрение дела третейским судом после возникновения спора, что соответствует положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Довод предпринимателя о недействительности третейской оговорки по тому основанию, что заключенный им с обществом договор является договором присоединения и носит публичный характер, также отклонен судом первой инстанции. По смыслу пункта 3 статьи 5 Закона о третейских судах не любой публичный договор является договором присоединения. По договору водоснабжения, заключенному в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, предприниматель не был лишен возможности выразить свои разногласия по договору (в том числе по исключению третейской оговорки), при необходимости обратиться за их разрешением в суд (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728).

Суд указал, что публичный характер договора водоснабжения и водоотведения определяется обязанностью ресурсоснабжающей организации заключить его с любым обратившимся с офертой лицом, при этом спор по такому договору вытекает из гражданских, а не административных или иных публично-правовых отношений, которые исключены из компетенции третейских судов.

Довод предпринимателя о том, что в компетенцию третейского суда не входит рассмотрение споров, возникающих из отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного окружающей среде, также отклонен судом, поскольку истцами по таким спорам являются прокуроры и службы по контролю и надзору в сфере окружающей среды и требования о взыскании платы за сброс сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод и за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения носят имущественный (компенсационный) характер, имеют гражданско-правовую природу и, следовательно, могут рассматриваться третейским судом.

Доводы предпринимателя о недействительности третейской оговорки со ссылкой на положения статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) с 01.09.2016 (вступление в силу названного закона) нормы Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не применяются, за исключением арбитража, начатого и не завершенного до дня вступления в силу Закона N 382-ФЗ.

Согласно пункту 9 статьи 52 Закона N 382-ФЗ в отношении арбитража, начатого после дня вступления в силу названного закона, применяется Закон N 382-ФЗ.

Положения статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" утратили силу.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона N 382-ФЗ в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско-правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 2 статьи 7 Закона N 382-ФЗ арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

Пункт 12.5 договора является арбитражным соглашением, заключенным в письменной форме, поэтому спор, рассмотренный третейским судом, мог быть рассмотрен указанным третейским судом, поскольку данный спор является гражданско-правовым и сторонами заключена третейская оговорка о разрешении споров, возникающих при исполнении договора договор водоснабжения и водоотведения от 01.02.2022 N 1648.

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража", в силу части 1 статьи 16 Закона N 382-ФЗ, арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, признается соглашением, не зависящим от других условий договора, то есть носит автономный характер.

Основания недействительности, с которыми нормы применимого права связывают недействительность арбитражного соглашения (например, пороки воли при заключении третейского соглашения), относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора и только в определенных случаях могут совпадать с основаниями недействительности основного договора (например, при выявлении фальсификации договора и отсутствии его последующего одобрения).

В данном случае доказательств порока воли сторон при заключении соглашения об арбитражной оговорке не представлено, иного не доказано.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал, что приведенные предпринимателем доводы при отсутствии иных предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.10.2022 по делу N А01-3197/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина