Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 марта 2023 г. N Ф08-514/23 по делу N А32-42487/2021

г. Краснодар

17 марта 2023 г.

Дело N А32-42487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), от истца - Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) - Путенко М.В. (доверенность от 28.12.2022), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А32-42487/2021, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - общество) о взыскании 1 289 750 рублей 54 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0001011:52 с 11.09.2014 по 18.02.2021, 18 003 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 01.08.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на 1 289 750 рублей 54 копейки.

Решением суда от 19.08.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2022, с общества в пользу департамента взыскано 456 933 рубля 48 копеек задолженности, 34 320 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 31.03.2022; в остальной части требований отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскано 9794 рубля 90 копеек государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что арендная плата за нежилое помещение общей площадью 534,9 кв. м с кадастровым номером 77:03:0000000:3215 в здании с кадастровым номером 77:03:0001011:1088 по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5 (далее - спорное помещение) не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание с кадастровым номером 77:03:0001011:1088. По требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком с 11.09.2014 по 07.08.2018 департамент пропустил срок исковой давности, о применении которой заявило общество. Доказательства внесения платы за пользование земельным участком с 08.08.2018 по 18.02.2021 общество не представило. Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны с учетом начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, объявленного Правительством Российской Федерации с 01.04.2022. Департамент вправе предъявить отдельное требование о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга по окончании действия моратория.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился департамент с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что мораторий закончился 01.10.2022, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности, следовательно, суды необоснованно отказали в удовлетворении требований в указанной части.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что судебные акты надлежит изменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, государственная регистрация права собственности города Москвы на спорное помещение состоялась 16.04.2010 (запись с номером регистрации 77-77-11/074/2008-631.

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021 N КУВИ-002/2021-44114514 здание с кадастровым номером 77:03:0001011:1088 расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001011:52 площадью 737 кв. м, государственная собственность на который не разграничена (далее - спорный земельный участок).

Между обществом и департаментом заключен договор аренды нежилого фонда от 07.10.2014 N 00-00170/14 (далее - договор N 00-00170/14), согласно которому арендодатель (департамент) сдает, а арендатор (общество) принимает в аренду под торговые цели спорное помещение. Договор действует с 11.09.2014 по 11.09.2024.

В силу пункта 4.4.5 договора N 00-00170/14 арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и вносить плату в размере и сроки, установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка.

Согласно пункту 5.2 договора N 00-00170/14 установленная договором арендная плата за использование нежилого помещения не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Поскольку общество не внесло плату за фактическое пользование спорным земельным участком с 11.09.2014 по 18.02.2021, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 289 750 рублей 54 копеек, департамент направил обществу претензию от 26.04.2021 N 33-6-228387/21-(0)-1 с требованием уплаты неосновательного обогащения за использование спорного земельного участка.

Неисполнение обществом изложенных в претензии от 26.04.2021 N 33-6-228387/21-(0)-1 требований послужило основанием для обращения департамента 08.09.2021 в арбитражный суд.

Приняв заявление общества о применении исковой давности, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам положения статей 195, 196, 199, пунктов 1, 2 статьи 652, пункта 2 статьи 654, статей 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения, содержащиеся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"" и пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, суды верно взыскали с общества 456 933 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества ввиду невнесения платы за пользование спорным участком с 08.08.2018 по 18.02.2021, и 34 320 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.04.2021 по 31.03.2022.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

Вместе с тем, отказав департаменту в удовлетворении иска в части взыскания процентов, подлежащих начислению на сумму неосновательного обогащения по окончании действия моратория (с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности), суды не учли следующее.

Приведенные в ответе на вопрос N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснения о возможности взыскания суммы неустойки, исчисленной до введения моратория, отказа во взыскании остальной части неустойки до момента фактического исполнения обязательства как заявленной преждевременно и указания на право заявителя на обращение с таким требованием по завершении моратория обоснованы ссылками на статью 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и пункты 3 - 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Данными нормами урегулированы особенности начисления и уплаты штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством, а также платы за услуги, предоставляемые по договорам о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, обращении с твердыми коммунальными отходами. Однако в рамках настоящего дела такие требования не рассматриваются.

Применительно к вопросу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму платы за пользование недвижимым имуществом, с учетом моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (согласно пункту 3 которого последним днем действия моратория является 01.10.2022), в судебной практике сформирован правовой подход, согласно которому в резолютивной части решения указывается на продолжение начисления названных процентов по окончании действия моратория до момента фактического исполнения обязанности по уплате основного долга (постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2022 по делу N А32-9966/2021 и от 27.02.2022 по делу N А32-13691/2022, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.11.2022 по делу N А46-20649/2021, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 по делу N А07-3998/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2022 по делу N А56-117763/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2022 по делу N А12-804/2022, постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 по делу N А40-57638/2022). Данный подход поддержан определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 304-ЭС22-27386.

Суд округа не может не учитывать названную судебную практику при рассмотрении кассационной жалобы департамента, содержащей соответствующие доводы, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты обществом основного долга в период действия моратория. Отказ в удовлетворении данной части иска в силу пункт 2 части 1 статьи 150 и части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически исключил бы процессуальную возможность повторного рассмотрения по существу аналогичного требования департамента.

Таким образом, с общества в пользу департамента надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право изменить решение или постановление суда первой или апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2022 по делу N А32-42487/2021 изменить, дополнив резолютивную часть указанием на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 02.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин