Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2022 г. N 15АП-17727/22 по делу N А32-42487/2021

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2022 г.

дело N А32-42487/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Матиняном С.А.,

при участии:

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-42487/2021

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 77:03:0001011:52 за период с 11.09.2014 по 18.02.2021 в размере 1 289 750,54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 01.08.2021 в размере 18 003,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2021 по день фактической уплаты основного долга, начисленных на сумму 1 289 750,54 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 456 933,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 34 320,07 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 9 794,90 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, отказывая в исковых требованиях, суд не указывает с какого момента департаменту стало известно о нарушении своих прав, не указано также с какого момента началось течение пропуска срока исковой давности. Кроме того, удовлетворяя исковые требования частично, суд не взыскал проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Вместе с тем, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), в картотеке арбитражных дел также отсутствуют сведения о наличии дел о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тандер", в силу чего применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рамках настоящего дела неправомерно.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения; от департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ЕГРН зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение 77:03:0000000:3215, расположенное в здании 77:03:0001011:1088 по адресу: г. Москва, бульвар Маршала Рокоссовского, д. 5 (регистрационный номер 77 -77-11/074/2008-631 от 16.04.2010).

Помещение передано обществу на основании договора аренды нежилого фонда N 00-00170/14 от 07.10.2014 (далее - договор) под торговые цели. Договор действует с 11.09.2014 по 11.09.2024.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 77:03:0001011:52 площадью 737 кв.м (далее - спорный земельный участок).

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 23.04.2021 N КУВИ-002/2021-44114514 на земельный участок с кадастровым номером 77:03:0001011:52 площадью 737 кв.м.

Арендатор обязан заключить договор аренды соответствующего земельного участка или доли земельного участка и производить оплату в размере и в сроки установленные договором аренды земельного участка или доли земельного участка (п. 4.4.5 договора).

Согласно п. 5.2 договора, установленная в настоящем договоре арендная плата за использование нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы, не включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено.

Истец ссылается на то, что оплата за фактическое пользование земельным участком в период с 11.09.2014 по 18.02.2021 не производилась в полном объеме, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 289 750,54 руб.

Департамент в адрес ответчика направил претензию от 26.04.2021 N 33-6-228387/21-(0)-1, в которой просил оплатить задолженность за пользование земельным участком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование участком послужило основанием обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество. Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу изложенного, использование лицом земельного участка, не принадлежащего ему по какому-либо правовому основанию, приводит к неосновательному обогащению данного лица в размере стоимости такого использования.

Факт пользования указанным земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы истца о том, что суд не указывает с какого момента департаменту стало известно о нарушении своих прав, не указано также с какого момента началось течение пропуска срока исковой давности, не принимаются апелляционным судом, поскольку об использовании ответчиком спорного участка и наличии оснований для оплаты такого пользования истцу было известно с даты предоставления помещения, находящегося на спорном участке, обществу на основании договора аренды нежилого фонда N 00-00170/14 от 07.10.2014.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, исковое заявление департамента было направлено в суд первой инстанции 08.09.2021, что подтверждается штампом отделения почты России на конверте.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В силу изложенного, с учетом положений статей 196 и 202 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления от 29.09.2015 N 43, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность может быть взыскана только с 08.08.2018.

Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Суд произвел самостоятельный расчет с учетом исковой давности, согласно которому задолженность ответчика за период с 08.08.2018 по 18.02.2021 составила 456 933,48 руб.

Сторонами произведенный судом расчет задолженности не оспорен; ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств оплаты за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 456 933,48 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части истцом в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчиком решение суда в части взысканной задолженности не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за пользование земельным участком установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами было правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 27.04.2021 по 31.03.2022 в размере 34 320,07 руб. с учетом произведенного судом перерасчета, принимая во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Ответчиком решение суда в части взысканных процентов не оспаривается.

Доводы истца о том, что удовлетворяя исковые требования частично, суд не взыскал проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, применив положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", тогда как в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), в картотеке арбитражных дел также отсутствуют сведения о наличии дел о признании несостоятельным (банкротом) АО "Тандер", в силу чего применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в рамках настоящего дела неправомерно, подлежат отклонению.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (далее - Постановление N 497). Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1 Постановления Пленума ВС N 44).

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028 по делу N А40-54774/2020.

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка (и иные финансовые санкции) не подлежит начислению.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что после окончания действия моратория, в случае наличия непогашенной спорной задолженности, истец не лишен права вновь обратиться с требованием о взыскании процентов по день фактический оплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-42487/2021 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2022 по делу N А32-42487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко