Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-653/23 по делу N А61-4426/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А61-4426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунресурсы" Пригородного района на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А61-4426/2021, установил следующее.

МУП "Коммунресурсы" Пригородного района (далее - предприятие, ИНН 1512000830, ОГРН 1031500750335) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление) от 24.02.2021 N 56.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом (далее - инспекция).

Решением суда от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2022, в удовлетворении требований предприятия отказано. Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления управления.

В кассационной жалобе предприятие просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования - удовлетворить. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что налоговым органом соблюдена процедура взыскания недоимки, ошибочен.

В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция просят отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприятие внесено в ЕГРЮЛ, состоит на учете в управлении, является плательщиком налогов и сборов.

Налоговый орган 26.01.2021 направил в адрес предприятия требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа N 62373 по состоянию на 25.12.2020 (III квартал 2020 года) в размере 1 019 967 рублей 22 копейки, в том числе налог - 1 015 794 рубля, пени - 4173 рубля 22 копейки (т. 1, л. д. 19 - 20, 69 - 73). Данное требование вручено предприятию 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением указанного требования в отношении предприятия принято решение о взыскании обязательных платежей за счет денежных средств налогоплательщика от 12.02.2021 N 19 (т. 1, л. д. 74 - 75).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах в отношении предприятия принято постановление о взыскании обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика от 24.02.2021 N 56 (т. 1, л. д. 77 - 78). Указанное постановление направлено в адрес налогоплательщика и ОСП по Пригородному району УФССП России по Республике Северная Осетия - Алания, возбуждено исполнительное производство.

Не согласившись с постановлением управления от 24.02.2021 N 56, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 23, 45 - 47, 57, 69, 408 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что предприятие имеет задолженность по уплате налога на добавленную стоимость, налоговую декларацию об уплате которой направил налогоплательщик. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено. Налоговым органом совершены все необходимые и своевременные меры по принудительному взысканию задолженности в отношении предприятия в соответствии с нормами статей 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса. Обжалуемое постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика N 56 принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод предприятия о неполучении им требования об уплате налога. В статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, должно быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствий по своим адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Согласно пункту 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно было направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Суды установили, что вся корреспонденция от налогового органа направлялась предприятию по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, требование от 25.12.2020 N 62373 направлено в адрес предприятия в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, а также по почте 26.01.2021 (отчет об отслеживании почтового отправления N 80090756858198) и получено предприятием по почте 03.02.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений сайта Почты России (т. 1, л. д. 71) и реестром почтовых отправлений (т. 1, л. д. 72 - 73).

Согласно части 4 статьи 69 Налогового кодекса требование об уплате задолженности может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что при рассмотрении вопроса о соблюдении процедуры взыскания задолженности в бесспорном порядке необходимо оценивать всю процедуру взыскания, каждый из ее этапов, начиная с выставления требования, которое направлялось заказной корреспонденцией в адрес налогоплательщика, получено заявителем, но добровольно не исполнено в установленный срок. Принимая во внимание положения подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса, согласно которому налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Довод о несоблюдении налоговым органом срока принятия решения о взыскании за счет денежных средств, на который указывает заявитель, сам по себе не свидетельствует о незаконности решения. При этом доказательства того, что решение о взыскании не соответствовало фактической обязанности по уплате налога, пеней или принято с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его содержанию статьей 46 Налогового кодекса, либо исполнено налогоплательщиком до вынесения оспоренного постановления не представлены в материалы дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 12.08.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 по делу N А61-4426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева