Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1/23 по делу N А32-44598/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А32-44598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителя ответчика - Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984) - Берко М.В. (доверенность от 22.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН 7810483334), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Газпром", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-44598/2021, установил следующее.

ООО "Газпром инвест" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 603 060 рублей 93 копеек неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 и 15 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины (требования в уточненной редакции; т. 2, л. д. 4, 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Газпром".

Решением от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 603 060 рублей 93 копейки неосновательного обогащения в виде внесенных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14, а также 15 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дел N А32-25252/2016 А32-25255/2016, А32-25256/2016, А32-25497/2016, А32-27140/2016 подтверждена необходимость применения к ставкам арендной платы за аренду лесных участков по договорам, действующим после ввода линейных объектов в эксплуатацию, понижающего коэффициента - 0,1. С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для начисления министерством арендной платы с учетом повышенного коэффициента, а также наличия в материалах дела доказательств внесения денежных средств по договорам аренды лесных участков в большем размере, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения по рассматриваемым договорам аренды, которое составило 603 060 рублей 93 копейки; арифметически и методологически расчет общества министерством не оспорен. Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении исковой давности. По данному заявлению суды указали, что договоры аренды от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 расторгнуты сторонами в сентябре 2019 года и марте 2020 года, тогда как в арбитражный суд общество обратилось 24.09.2021, то есть в пределах давностного срока.

В кассационной жалобе министерство просит решение от 29.09.2022 и постановление апелляционного суда от 01.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что по платежам, с момента внесения которых прошло более трех лет, возврат переплаты из федерального бюджета не производится. Все платежи по договорам аренды зачислены на лицевой счет министерства с 2016 по 2019 годы, и в дальнейшем направлены Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в федеральный бюджет в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс). Заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. С 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик платежей в бюджет должен соблюдать требование, касающееся подачи такого заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

В отзыве общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, министерство (арендодатель) и ПАО "Газпром" в лице представителя ООО "Газпром инвест Запад" (после 15.03.2013 - ООО "Газпром инвест"), действовавшего по доверенности (арендатор) заключили договоры аренды лесных участков: от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 для строительства линейного объекта "Газопровод магистральный км 817 - охранный кран КС "Русская" (1-ая, 2-ая нитки)", сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые по объекту КС "Русская", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 768,5 - км 817"", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 1570,5 - км 1619"", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка - Анапа", км 436 - км 570" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток"".

В рамках арбитражных дел N А32-25252/2016, А32-25255/2016, А32-25256/2016, А32-25497/2016, А32-27140/2016 установлена необходимость применения понижающего коэффициента 0,1 к ставкам арендной платы за аренду лесных участков по договорам, действующим после ввода линейных объектов в эксплуатацию.

На основании вступивших в законную силу судебных актов по указанным делам министерство и ПАО "Газпром" заключили дополнительные соглашения к договорам, в которых к ставкам арендной платы за аренду лесных участков с 01.01.2016 применили понижающий коэффициент - 0,1.

В результате заключения дополнительных соглашений к договорам и перерасчета арендной платы истцом установлен факт переплаты.

Договоры от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 расторгнуты, вследствие чего ПАО "Газпром" утратило основания для дальнейшего зачисления излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы.

Претензией от 18.03.2021 N 11/012-15626 общество потребовало от министерства возврата излишне перечисленных денежных средств, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Согласно части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом, другими федеральными законами.

Использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений (пункты 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, содержит разъяснение по применению подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса.

В нем указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные в делах N А32-25252/2016, А32-25255/2016, А32-25256/2016, А32-25497/2016, А32-27140/2016; и доказательства внесения денежных средств по договорам аренды лесных участков от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 в завышенном размере, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Относительно заявления ответчика о применении исковой давности суды указали, что договоры аренды лесных участков от 22.05.2014 N 29/14, 28.11.2014 N 74/14, 27.11.2014 N 72/14, 04.03.2014 N 14/14, 10.11.2014 N 68/14, 25.12.2014 N 86/14, 25.12.2014 N 87/14 расторгнуты сторонами в сентябре 2019 года и марте 2020 года, тогда как исковое заявление подано в арбитражный суд 24.09.2021, то есть в пределах давностного срока. При этом суды учли, что после состоявшихся судебных актов арендная плата начислялась арендатору с применением пониженного коэффициента, а имеющаяся переплата учитывалась при расчете платы за текущий период. После расторжения договоров аренды в сентябре 2019 года и марте 2020 года переплата не могла быть засчитана в счет причитающихся платежей, поэтому исковая давность правомерно исчислена судами с момента расторжения договоров аренды.

Довод министерства о необходимости применения к отношениям сторон статьи 40.1 Бюджетного кодекса, изучен коллегией и отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 01.07.2021 N 244-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 244-ФЗ) Бюджетный кодекс дополнен статьей 40.1 "Возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет" (данные поправки вступили в силу 01.07.2021).

Согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не установлено законодательными актами Российской Федерации.

Таким образом, с 01.07.2021 при реализации права на подачу заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет плательщик должен соблюдать требование о подаче заявления в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации. При этом до 01.07.2021 данное требование отсутствовало.

Судами учтено, что наличие переплаты по аренде подтверждено в судебном порядке (дела N А32-25252/2016, А32-25255/2016, А32-25256/2016, А32-25497/2016, А32-27140/2016); министерство данный факт не опровергло, напротив, подтвердило его путем заключения дополнительных соглашений к договорам аренды.

Пропуск установленного статьей 40.1 Бюджетного кодекса трехлетнего срока не препятствует заявителю обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку частью 5 данной статьи прямо предусмотрен возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А32-44598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин