Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 15АП-19924/22 по делу N А32-44598/2021

город Ростов-на-Дону

01 декабря 2022 г.

дело N А32-44598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Крохмаль Д.А. по доверенности от 27.12.2021, удостоверение N 737,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-44598/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759)

к ответчику министерству природных ресурсов Краснодарского края

при участии третьего лица публичного акционерного общества "Газпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - ответчик, министерство) о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 22.05.2014 N 29/14, от 28.11.2014 N 74/14, от 27.11.2014 N 72/14, от 04.03.2014 N 14/14, от 10.11.2014 N 68/14, от 25.12.2014 N 86/14, от 25.12.2014 N 87/14 в размере 603 060, 93 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (с четом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края установлена необходимость применения понижающего коэффициента к ставкам арендной платы за аренду лесных участков, в связи с чем денежные средства, оплаченные обществом сверх установленного коэффициента, являются неосновательным обогащением министерства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком не причитающихся ему денежных средств, а также то обстоятельство, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, министерство обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что общество обратилось в суд с иском по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента осуществления платежей (2016-2019 год) прошло более трех лет. Истцом не соблюден порядок возврата излишне уплаченных денежных средств, установленный пунктом 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец и третье лицо, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Газпром" в лице представителя ООО "Газпром инвест Запад" (после 15.03.2013 - ООО "Газпром инвест"), действовавшего по доверенности (арендатор), и Министерством природных ресурсов Краснодарского края (арендодатель) заключены договоры аренды лесных участков: от 22.05.2014 N 29/14, от 28.11.2014 N 74/14, от 27.11.2014 N 72/14, от 04.03.2014 N 14/14, от 10.11.2014 N 68/14, от 25.12.2014 N 86/14, от 25.12.2014 N 87/14 для строительства линейного объекта "Газопровод магистральный км 817 - охранный кран КС "Русская" (1-ая, 2-ая, нитки)", сооружения противоэрозионные гидротехнические и противоселевые по объекту КС "Русская", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 768,5 - км 817", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Починки - Анапа", км 1570,5 - км 1619", "Южно-Европейский газопровод. Участок "Писаревка - Анапа", км 436 - км 570" в составе стройки "Расширение ЕСГ для обеспечения подачи газа в газопровод "Южный поток".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-25256/2016, от 15.02.2017 по делу N А32-25252/2016, от 09.03.2017 по делу N А32-25497/2016, от 29.03.2017 по делу N А32-27140/2016, от 15.02.2017 по делу N А32-25255/2016 установлена необходимость применения понижающего коэффициента 0,1 к ставкам арендной платы за аренду лесных участков по договорам, действующим после ввода линейных объектов в эксплуатацию.

На основании указанных решений между ПАО "Газпром" и министерством заключены дополнительные соглашения к договорам, в которых к ставкам арендной платы за аренду лесных участков с 01.01.2016 применен понижающий коэффициент 0,1.

В результате заключения дополнительных соглашений по договорам и перерасчета арендной платы истцом установлен факт переплаты в пользу министерства арендной платы в размере 600 011, 35 руб. Факт суду платежными поручениями, сведения о которых отражены в реестре платежных поручений, представленном истцом.

Учитывая расторжение договоров от 22.05.2014 N 29/14, от 28.11.2014 N 74/14, от 27.11.2014 N 72/14, от 04.03.2014 N 14/14, от 10.11.2014 N 68/14, от 25.12.2014 N 86/14, от 25.12.2014 N 87/14, ПАО "Газпром" утратило основания для дальнейшего зачисления излишне уплаченных денежных средств в счет арендной платы.

В обоснование права на иск ООО "Газпром Инвест" сослалось на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10, согласно которой права арендатора на возврат излишне уплаченной суммы считаются нарушенными после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могут быть засчитаны в счет следующих периодов.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2021 N 11/012-15626 с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основанием для обращения общества в суд с настоящим исковым заявлением послужило то обстоятельство, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края установлена необходимость применения понижающего коэффициента к ставкам арендной платы за аренду лесных участков, в связи с чем денежные средства, оплаченные обществом сверх установленного коэффициента являются неосновательным обогащением министерства.

Необходимость применения понижающего коэффициента 0,1 к ставкам арендной платы за аренду лесных участков по договорам, действующим после ввода линейных объектов в эксплуатацию, установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 по делу N А32-25256/2016, от 15.02.2017 по делу N А32-25252/2016, от 09.03.2017 по делу N А32-25497/2016, от 29.03.2017 по делу N А32-27140/2016, от 15.02.2017 по делу N А32-25255/2016.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных в рамках указанных дел обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для начисления министерством арендной платы с учетом повышенного коэффициента, а также наличия в материалах дела доказательств оплаты денежных средств по договорам аренды лесных участков в завышенном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения по спорным договорам аренды составляет 603 060, 93 руб.

Министерство не оспорило методологическую и арифметическую верность расчета истца. Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчиком произведенный расчет не оспаривается.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Арендные правоотношения (по долгосрочной аренде недвижимого имущества) по своей правовой природе являются длящимися, в связи с чем, получение арендодателем (ответчиком) арендной платы от арендатора (истца) в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды, само по себе не может свидетельствовать об автоматическом возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащении и его обязанности возвратить излишне полученные от арендатора денежные средства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 308-ЭС16-19356 по делу N А32-20846/2014).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010 и от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2022 по делу N А53-16029/2021, от 03.10.2022 по делу N А32-31465/2021, от 13.05.2022 по делу N А63-7627/2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договоры аренды от 22.05.2014 N 29/14, от 28.11.2014 N 74/14, от 27.11.2014 N 72/14, от 04.03.2014 N 14/14, от 10.11.2014 N 68/14, от 25.12.2014 N 86/14, от 25.12.2014 N 87/14 расторгнуты сторонами в сентябре 2019 года и марте 2020 года. Истец обратился в суд с настоящим иском 24.09.2021.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод министерства о том, что истцом не предпринимались меры по возврату излишне уплаченных платежей в заявительном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не препятствует обществу обратиться в суд за защитой своих прав.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2022 по делу N А32-44598/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко