Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 марта 2023 г. N Ф08-1843/23 по делу N А53-1969/2020

г. Краснодар

20 марта 2023 г.

Дело N А53-1969/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от финансового управляющего должника - Цацхина Дмитрия Михайловича (ИНН 616806402848) - Хмелева Владимира Валентиновича - Коротовой В.С. (доверенность от 01.12.2022), ответчика - Яценко Инны Ивановны (паспорт), представителя Чумак И.А. (доверенность от 26.01.2022), от кредитора - акционерного общества "Альфа-Банк" (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) - Лапина А.Г. (доверенность от 02.11.2021), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - Яценко Инны Ивановны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А53-1969/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цацхина Дмитрия Михайловича (далее - должник) финансовый управляющий Хмелев Владимир Валентинович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 31.01.2019 купли-продажи нежилого помещения, заключенного должником и Яценко И.И. (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 4 902 513 рублей в конкурсную массу должника (уточненные требования). В обоснование требований указано на то, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, установленная сторонами цена имущества явно занижена.

Определением от 21.09.2022 (с учетом определения суда от 10.11.2022 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.01.2023, договор купли-продажи от 31.01.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки; с Яценко И.И. в конкурсную массу взысканы денежные средства в размере 4 902 513 рублей, восстановлена задолженность должника перед Яценко И.И. в размере 3 500 тыс. рублей. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, ответчик, пользуясь доступными для обычного участника гражданского оборота источниками информации, имеющиеся в открытом доступе в сети Интернет, при заключении сделки не мог сделать вывод о том, что цена спорной сделки являлась явно заниженной, а сделка - подозрительной. Отклонив ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, суды лишили ответчика возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений.

В судебном онлайн-заседании представитель ответчика повторил доводы жалобы, считая заключение судебной экспертизы в части рыночной стоимости имущества необъективным. Представители финансового управляющего и банка высказались против удовлетворения жалобы, указав на законность судебных актов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 27.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хмелев Владимир Валентинович. В ходе выполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей финансовый управляющий установил, что должник (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 31.01.2019, по условиям которого должник обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости - нежилое помещение площадью 38,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Чайковского, д. 2А, кадастровый номер 23:49:0203026:1837. Согласно пункту 3 договора нежилое помещение продано по согласованной сторонами цене 3 500 тыс. рублей. Расчет между сторонами произведен полностью, покупатель уплатил продавцу сумму, указанную в пункте 3 договора, в полном объеме до подписания настоящего договора (пункт 4 договора).

Полагая, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны покупателя и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления N 63).

Суды установили, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи осуществлена 12.02.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.01.2019, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 04.02.2020. Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание разногласия между финансовым управляющим должника и ответчиком в части стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением от 04.03.2022 по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта и разъяснений по возникшим вопросам, требующих специальных знаний. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз ''Стандарт''" Корнейчуку Андрею Юрьевичу. По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта от 05.04.2022 N 0.97, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 31.01.2019 составила 4 902 513 рублей.

Суд, сопоставив стоимость недвижимого имущества, согласованную сторонами в договоре от 31.01.2019 купли-продажи (3 500 тыс. рублей), со стоимостью согласно экспертному заключению от 05.04.2022 N 0.97 (4 902 513 рублей), а также с рыночной стоимостью аналогов, указанных в открытых общедоступных источниках, пришел к выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи стоимость нежилого помещения существенно занижена (более чем на 40%).

Суды, исследовав представленное заключение эксперта от 05.04.2022 N 0.97, пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным; выводы эксперта не противоречивы; определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной; при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки. Заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Суды сочли, что ответчик представил доказательства своей финансовой возможности уплатить стоимость имущества по договору и факт оплаты.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание выводы, сделанные в заключении эксперта, установив, что стоимость имущества, указанная в договоре, значительно (на 40,07%) отличается от рыночной стоимости согласно результатам экспертизы, суды пришли к выводу о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и признали договор купли-продажи от 31.01.2019 недействительным.

Действующее законодательство не раскрывает понятие неравноценности встречного исполнения и, соответственно, не содержит критериев ее оценки.

Оценка доказательств и установленных по делу обстоятельств на предмет определения наличия или отсутствия факта неравноценности встречного исполнения и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Применительно к обстоятельствам данного дела, судебные инстанции сочли, что разница на 40,07% в цене реализации имущества и его рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной экспертизы, является существенной и достаточной для признания недействительной сделки должника как совершенной с неравноценным встречным исполнением.

Суды указали, что Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 913/11 определил в качестве критерия существенной разницы в стоимости объекта разницу в размере более 30%. Данный правовой подход (признание в качестве существенного занижения цены имущества на 30% и более) подтвержден и Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 11.09.2019 по делу N А32-41623/2015, от 09.06.2018 по делу N А40-49715/2016, от 09.01.2018 по делу N А33-14543/2015, а также применяется судами при рассмотрении дел (например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2022 по делу N А29-7126/2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 по делу N А56-137667/2018).

Кроме того, суды учли доводы кредиторов о несоответствии цели приобретения нежилого помещения (в частности, как установлено, нежилое помещение без отопления приобреталось для проживания).

Довод кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку результаты судебной экспертизы не вызывали каких-либо сомнений, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы и разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, представленном в материалы дела по результатам назначенной в рамках данного обособленного спора судебной экспертизы, признанному судами достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным, незаинтересованным лицом; эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, основания для иного толкования выводов эксперта у судов отсутствовали. Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суды правильно применили последствия недействительности сделки (статья 61.6 Закона о банкротстве) с учетом того, что ответчик, как установлено, оплатил предусмотренную договором стоимость имущества, однако на момент рассмотрения спора по сведениям Росреестра не является собственником спорного имущества.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа. Само по себе несогласие ответчика с определенной экспертом рыночной стоимостью и выводами судов не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы - ответчика.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения обжалованных судебных актов, принятого Арбитражным судом Северо-Кавказского округа по ходатайству ответчика определением от 14.02.2023, отпали.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу N А53-1969/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов, принятое Арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 14.02.2023 по данному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.В. Мацко Е.Г. Соловьев