Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-1309/23 по делу N А32-36400/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А32-36400/2022

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Гиданкина А.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Теллан" Громушкина Н.А. на принятые в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-36400/2022, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Теллан" (далее - общество) Громушкин Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 15.07.2022 N 023/04/14.3-1098/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 100 тыс. рублей административного штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просил принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального оправа, нарушены права, свободы и законные интересы общества как субъекта предпринимательской деятельности. Податель жалобы считает, что суды не приняли во внимание, что общество признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Считает ошибочным вывод судов о том, что общество является рекламораспространителем. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что детализация услуг не может быть положена в основу решения о привлечении общества к ответственности за нарушение рекламного правонарушения, поскольку не свидетельствует о том, что звонок поступил именно с сети оператора связи общества (не действующей на момент совершения рекламного звонка). По мнению заявителя, не может считаться достоверной информация о принадлежности местного номера телефонной связи тому или иному оператору связи на основании данных БДПН - базы данных перенесенных номеров радиотелефонной связи. Податель жалобы считает несостоятельным вывод судов о том, что общество могло не допустить нарушения рекламного законодательства, поскольку являлось к моменту нарушения уже фактически не действующим оператором связи. По мнению подателя жалобы, суды фактически не оценили довод конкурсного управляющего о том, что номер 495-191-70-43 входит в ресурс нумерации оператора ООО "Интернод" и не имеет отношения к обществу; суды ошибочно основывают свои выводы исходя из материалов дела N 023/05/18-5729/2021 без учета позиции конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий просит рассмотреть кассационную жалобу в общем порядке с возможностью участия сторон в судебном разбирательстве.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Кодекса кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. В данном случае при принятии кассационной жалобы к производству суд округа принял во внимание характер и сложность рассматриваемого вопроса, а также доводы кассационной жалобы, и не установил оснований для применения положений части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", для назначения судебного заседания с вызовом лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление в ходе осуществления государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе и в связи с рассмотрением заявления физического лица о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения посредством телефонного звонка рекламы содержания: "Алло, здравствуйте, меня зовут Дарья, я хочу пригласить Вас на бесплатное мероприятие в честь открытия медицинского массажного центра в Санкт-Петербурге. Там, Вы можете пройти абсолютно бесплатно сеанс расслабляющего массажа на нашем новейшем японском оборудовании", на номер абонента +7952-240-91- 60 с номера телефона +7495-191-70-43, полученного абонентом 07.10.2021 в 11 часов 40 минут, с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) возбуждено дело N 023/05/18-5729/2021 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в отношении рекламораспространителя - общества.

Решением комиссии управления по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе от 04.03.2022, реклама указанного содержания признана ненадлежащей, а обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации.

Управление передало материалы дела N 023/05/18-5729/2021 уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

При рассмотрении материалов дела управление установило, что телефонный звонок с рекламой указанного содержания, полученный абонентом +7-952-240-91-60, направлен с номера телефона +7-495-191-70-43, что подтверждается детализацией предоставленных услуг.

Поскольку физическое лицо, являясь абонентом номера +7-952-240-91-60 на основании договора об оказании услуг от 22.03.2008, не давало своего согласия на получение указанной рекламы для рассмотрения управлением в рамках предоставленных ему полномочий заявления физического лица потребовались дополнительные сведения от оператора связи.

Управление направило в адрес общества запрос о представлении информации о лице, направившем информацию посредством телефонного звонка с номера телефона +7(495)191-70-43 на телефонный номер заявителя +7 (952)-240-91-60 07.10.2021 в 11 часов 40 минут, с приложением документального подтверждения; надлежащим образом заверенную копию договора о предоставлении услуг, заключенного обществом с контрагентом, направившим с номера телефона +7(495)191-70-43, посредством телефонного звонка информацию, полученную абонентом номера +7(952)-240-91-60 07.10.2021 11 часов 40 минут. В установленный антимонопольным органом срок общество указанную информацию не представило.

Управление направило в адрес ООО "Т2 Мобайл" запрос о представлении информации, а именно: договор оказания услуг связи, заключенный ООО "Т2 Мобайл" и абонентом телефонного номера +7-952-240-91-60; распечатку детализации номера абонента с отметкой о получении абонентом номера "+7-952-240-91-60" рекламы, распространенной посредством телефонного звонка с абонентского номера "+7-495-191-70-43", полученного абонентом 07.10.2021 в 11 часов 40 минут, в период - за весь день 07.10.2021. По данному запросу ООО "Т2 Мобайл" представило детализацию оказанных услуг, из которой следует, что оборудованием операторов связи зафиксировано отправление указанного телефонного звонка 07.10.2021 в 11 часов 40 минут от телефонного номера +7(495)191-70-43 на номер абонента +7(952)-240-91-60, выделенный по договору оказания услуг связи от 22.03.2008 физическому лицу.

ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что согласно данным о принадлежности номеров к операторам связи, полученным из официального источника на сайте Федерального агентства связи и Базы данных перенесенных номеров ФГУП "ЦНИИС", абонентский номер, с которого осуществлялся телефонный звонок +74951917043, входит в ресурс нумерации оператора связи - общества (г. Москва и Московская область). Указанные сведения также подтверждаются актом осмотра страницы сайта https://zniis.ru/bdpn/chek, из которого следует, что на момент направления 17.11.2021 запроса управлением обществу номер +74951917043 принадлежит оператору подвижной связи - обществу.

По результатам рассмотрения управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 N 023/04/14.3-1098/2022.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 210, 211 Кодекса, статьями 2.1, 4.5, 14.3 КоАП РФ, статьями 3, 18, 38 Закона о рекламе, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении управление установило, что рекламораспространителем рекламы указанного содержания является общество, в его действиях при распространении данной рекламы установлено нарушение требований части 1 статьи 18 Закона о рекламе.

Факт нарушения обществом части 1 статьи 18 Закона о рекламе отражен управлением в протоколе N 023/04/14.3-2095/2022 об административном правонарушении (исх. от 03.06.2022N 1265/22; исх. от 15.07.2022 N ТО/4812/22), постановлении о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 023/04/14.3-2095/2022.

Суды оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что суд первой инстанции не оценил довод о том, что общество представляет конкурсный управляющий, а лицо, привлекаемое к банкротству, фактически более 8 месяцев до даты совершения рекламного правонарушения не ведет деятельности в отсутствие необходимых технических ресурсов, в связи с чем общество не является рекламораспространителем.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что не доказан факт осуществления рекламного звонка непосредственно обществом, поскольку материалами дела подтвержден факт распространения рекламы с телефонного номера, принадлежащего обществу.

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил довод заявителя о том, что детализация услуг не может быть положена в основу решения о привлечении общества к ответственности за нарушение рекламного правонарушения. Суды установили, что по запросу управления ООО "Т2 Мобайл" представило детализацию оказанных услуг, из которой следует, что оборудованием операторов связи зафиксировано отправление указанного телефонного звонка 07.10.2021 в 11 часов 40 минут от телефонного номера +7(495)191-70-43 на номер абонента +7(952)-240-91-60, выделенный по договору оказания услуг связи от 22.03.2008 физическому лицу. ООО "Т2 Мобайл" сообщило, что согласно данным о принадлежности номеров к операторам связи, полученным из официального источника на сайте Федерального агентства связи и Базы данных перенесенных номеров ФГУП "ЦНИИС", абонентский номер, с которого осуществлялся телефонный звонок +74951917043, входит в ресурс нумерации оператора связи - общества (г. Москва и Московская область). Указанные сведения также подтверждаются актом осмотра страницы сайта https://zniis.ru/bdpn/chek, из которого следует, что на момент направления 17.11.2021 запроса управлением обществу номер +74951917043 принадлежит оператору подвижной связи - обществу.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что не может считаться достоверной информация о принадлежности местного номера телефонной связи тому или иному оператору связи на основании данных БДПН - базы данных перенесенных номеров радиотелефонной связи, поскольку указанные базы предоставляют сведения о перенесенных номерах радиотелефонной связи, принадлежащих ранее иным операторам связи. Данные сведения использованы антимонопольным органом при рассмотрении дела N 023/05/18-5729/2021. Решение по указанному делу обществом не обжаловано. Управление при вынесении оспариваемого постановления руководствовалось также актом осмотра страницы сайта https://zniis.ru/bdpn/chek, из которого следует, что на момент направления 17.11.2021 запроса управлением обществу номер +74951917043 принадлежит оператору подвижной связи - обществу.

Апелляционный суд отклонил довод заявителя о том, что общество являлось к моменту нарушения уже фактически не действующим оператором связи, поскольку суд апелляционной инстанции установил, что в период рассмотрения дела N 023/05/18-5729/2021 общество имело возможность предоставить в антимонопольный орган всю необходимую информацию, однако не сделало этого.

Суды оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суды и управление рассмотрели вопрос о возможности применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и установили, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства общество не является указанным субъектом.

Возможность применения статей 2.9, 4.1.1 КоАП РФ является оценочной категорией и подлежит установлению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода судебных инстанций о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в рассматриваемом случае положения указанных статей, с учетом положений статей 286, 287 Кодекса, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судами норм права применительно к установленным обстоятельствам дела не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемых решения и постановления.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 Кодекса, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 по делу N А32-36400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

А.В. Гиданкина