Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-16/23 по делу N А32-14524/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А32-14524/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (ИНН 2308038402, ОГРН 1022301224549) - Шпака П.С. (доверенность от 12.01.2023), от ответчика - администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (ИНН 2356009874, ОГРН 1032331326191) - Диогеновой И.Н. (доверенность от 01.03.2023), в отсутствие третьего лица - Лебедева Михаила Александровича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-14524/2022, установил следующее.

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия администрации Краснодарского края (далее - управление) обратилась в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Усть-Лабинский район (далее - администрация) о взыскании 819 081 рубля 66 копеек вреда, причиненного объекту археологического наследия "Комплекс памятников: городище; селище", в результате неправомерной выдачи разрешения на строительство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Михаил Александрович.

Решением от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды исходили из того, что администрация не является лицом, причинившим вред объекту культурного наследия, поскольку каких-либо разрешений на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122, на котором расположен объект архитектурного наследия, не выдавала. Разрешение на строительство выдано в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49, который частично был расположен в охранной зоне объекта археологического наследия.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:49 снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:35:0551009:122 и 23:35:0551009:123. Доказательства обращения собственника земельного участка за выдачей градостроительного плана после раздела земельного участка в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает на противоречивость выводов судов в части определения границ охранной зоны объекта археологического наследия и расположения спорного земельного участка. Администрация не представила доказательств того, что не знала или не могла знать о нахождении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49 на территории объекта археологического наследия. При этом управление отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 продолжает находиться на территории памятника археологии в соответствии с информацией генерального плана Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района. В градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49, утвержденным постановлением администрации от 16.06.2014 N 1050, указано о его расположении в охранной зоне памятника археологии. По сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 расположен жилой дом общей площадью 97,1 кв. м, 2020 года постройки, кадастровый номер 23:35:0551009:445. На момент выдачи администрацией разрешения на строительство отсутствовало положение по установлению границ территории объектов культурного наследия и требование о постановке их на кадастровый учет. Судами не учтено, что действия администрации по выдаче разрешения на строительство незаконны изначально, независимо от последующего разделения земельного участка. Восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия может быть осуществлено только путем проведения спасательных археологических полевых работ. Отсутствие постановления о привлечении администрации к административной ответственности за совершение административного правонарушения не является основанием для неподачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного объекту археологического наследия.

В отзыве на кассационную жалобу администрация отклонила доводы управления, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 22.02.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 15 часов 00 минут 14.03.2023; в назначенное время судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 27.08.2020 в управление поступило обращение Лебедева М.А. о предоставлении информации о наличии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 394А. Лебедев М.А. в своем обращении указал, что информация ему требуется для получения от администрации уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

К заявлению Лебедев М.А. приложил разрешение от 16.07.2014 N RU 23536101-171 на строительство индивидуального жилого одноэтажного дома размерами 8 на 14 м на земельном участке площадью 1 тыс. кв. м, выданное администрацией Григорян Е.М.

20 апреля 2018 года администрацией внесены изменения в разрешение на строительство в части лица, которому выдано разрешение (Григорян Е.М. заменена на Лебедева М.А.), и адреса земельного участка, на котором ведется строительство (изменен на г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 394А).

Земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 расположен на территории объекта археологического наследия федерального значения: "Комплекс памятников: городище; селище", местонахождение: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, 1,8 км к востоку от города, правый берег р. Кубань, возле виноградника. Памятник археологии принят на государственную охрану решением исполкома Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 18.07.1984 N 407 "О дополнении списка памятников истории и культуры Краснодарского края, утвержденного решением крайисполкома от 29.01.1975 N 63" (далее - решение исполкома от 18.07.1984 N 407).

Приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края от 22.07.2016 N 149 "О включении объектов археологического наследия в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края, внесении изменений в перечень выявленных объектов культурного наследия Краснодарского края, утверждении границ территорий выявленных объектов археологического наследия" (далее - приказ управления от 22.07.2016 N 149) памятник включен в состав выявленного объекта археологического наследия: "Археологический комплекс: городище "Разрытый Бугор", селище "Разрытый Бугор", городище "Усть-Лабинское 5 (Разрытый Бугор 2)"".

Из искового заявления следует, что незаконные действия администрации, выраженные в выдаче разрешения на строительство и утверждении градостроительного плана земельного участка, позволили провести земляные, строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 394А, что привело к причинению вреда объекту археологического наследия.

На основании статьи 45.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) управление рассчитало стоимость мероприятий по сохранению объекта археологического наследия и обратилось к администрации с требованием о возмещении ущерба в размере 819 081 рубль 66 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, поэтому управление обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 3.1, 31, 36, 48, 50, 57.3, 61, 64 Закона N 73-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что управлением выезд по месту нахождения объекта археологического наследия не производился, каким-либо образом перечень причиненных повреждений не фиксировался, акт повреждений не составлялся.

Суды приняли во внимание, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ), утвержденный постановлением администрации от 16.06.2014 N 1050, и разрешение на строительство от 16.07.2014 N RU 23536101-171 выданы в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49, а не в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122. К разрешению на строительство прилагалась схема планировочной организации земельного участка, в которой администрация согласовала собственнику земельного участка место размещения проектируемого жилого дома, которое на момент выдачи разрешения находилось вне границ охранной зоны объекта культурного наследия. Текстовая часть ГПЗУ содержит положения о частичном нахождении земельного участка в охранной зоне памятника археологии, в связи с чем собственнику земельного участка предписывалось следующее: все виды земляных и строительных работ на земельном участке производить исключительно под надзором специалиста-археолога, о начале проведения земельных работ сообщить государственному органу по охране памятников в письменном виде не позднее 3-х дней до начала работ; также указан телефон соответствующего госоргана.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что доказательства оспаривания указанных актов администрации, признании их незаконными, управление не представило.

При этом суды отметили, что администрацией разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122 площадью 500 кв. м не выдавалось.

Суды установили, что снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49 и разделение его на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:35:0551009:122 и 23:35:0551009:123 осуществлено с 10.02.2017, то есть после выдачи администрацией разрешения на строительства. Однако в нарушение пункта 21.7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации доказательства обращения собственника за выдачей ГПЗУ после раздела земельного участка в материалах дела отсутствуют.

Также суды отметили, что в соответствии с решением исполкома от 18.07.1984 N 407, на которое ссылается управление, невозможно определить точное местоположение земельных участков, принятых на государственную охрану, поскольку координаты участков в указанном решении не приведены.

При этом земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 поставлен на кадастровый учет 15.12.2016 и на момент принятия решения исполкома от 18.07.1984 N 407, а также вынесения приказа управления от 22.07.2016 N 149 спорный земельный участок юридически не существовал.

Границы и наименование памятников археологии уточнены только в ходе детальной археологической разведки в ноябре 2015 года, а разрешение на строительство N RU23536101-171 выдано 16.07.2014 - до уточнения границ и до внесения спорного объекта в перечень объектов культурного наследия.

Судами отмечено, что управление не опровергло доводы администрации о том, что согласно схеме планировочной организации земельного участка г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 394, индивидуальный жилой дом размером 8 x 14 м спроектирован вне комплекса памятников культурного наследия.

Суды пришли к выводу о том, что администрация не является лицом, причинившим вред объекту культурного наследия, поскольку каких-либо разрешений на производство работ на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122, на котором расположен объект архитектурного наследия, не выдавала.

Довод управления о том, что при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, руководствуясь прямым запретом, установленным статьей 5.1 Закона N 73-ФЗ, судами отклонен, поскольку статья 5.1 Закона N 73-ФЗ введена в действие после выдачи разрешения на строительство от 16.07.2014.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно преамбуле Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктами 1, 6 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 данного Закона зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия - территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Согласно пункту 3 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 м от внешних границ территории памятника.

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 м от линии внешней стены памятника (пункт 4 статьи 34.1 Закона N 73-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями названного Закона.

Объект археологического наследия "Комплекс памятников: городище; селище" принят на государственную охрану решением исполкома от 18.07.1984 N 407, в котором указано местонахождение объекта: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, г. Усть-Лабинск, 1,8 км к востоку от города, правый берег р. Кубань, возле виноградника.

Приказом управления от 22.07.2016 N 149 указанный объект археологического наследия с измененным наименованием: "Археологический комплекс: городище "Разрытый Бугор", селище "Разрытый Бугор", городище "Усть-Лабинское 5 (Разрытый Бугор 2)"" включен в перечень объектов культурного наследия Краснодарского края, расположенных на территории Усть-Лабинского района.

Таким образом, поскольку до издания приказа управления от 22.07.2016 N 149 объект археологического наследия "Комплекс памятников: городище; селище" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 64 Закона N 73-ФЗ относился к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в реестр, ссылка судов в обоснование правомерности действий администрации на выдачу разрешения на строительство от 16.07.2014 N RU23536101-171 до уточнения границ и до внесения объектов археологического наследия в перечень объектов культурного наследия, не может быть признана обоснованной.

Учитывая основания предъявления управлением иска о взыскании стоимости вреда, причиненного объекту археологического наследия "Комплекс памятников: городище; селище", в результате неправомерной выдачи разрешения на строительство, существенное значение для рассмотрения спора имеет установление обстоятельств нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49 в границах защитной зоны объекта культурного наследия, определение которых обусловливается местом расположения такого объекта.

Как следует из ГПЗУ, на момент его выдачи администрация располагала сведениями о нахождении объекта археологического наследия на территории земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49, о чем свидетельствуют примечание о том, что земельный участок расположен в границах "Комплекса памятников археологии: городище, селище", которые рекомендуются к уточнению, условные обозначения, а также ссылки на правовые акты, которые должен учитывать собственник при строительстве на таком участке, тем самым, возложив ответственность за соблюдение градостроительного законодательства и Закона N 73-ФЗ на собственника земельного участка.

Согласно чертежу градостроительного плана земельного участка объект археологического наследия занимает большую часть площади земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49.

В ходе рассмотрения дела администрация утверждала, что разрешение на строительство было выдано в отношении индивидуального жилого дома размером 8 x 14 м, спроектированного вне комплекса памятников культурного наследия, а также, что границы памятника археологии уточнены только в ходе детальной археологической разведки в ноябре 2015 года, то есть уже после выдачи разрешения на строительство.

Из этого следует вывод о том, что границы "Комплекса памятников археологии: городище, селище", изображены в ГПЗУ примерно. Следовательно, администрация, выдавая разрешение на строительство и не зная точно, где именно на земельном участке находится объект археологического наследия, занимает ли он весь земельный участок или только его часть, не могла не осознавать риск возможного причинения вреда памятнику археологии в результате возведения объекта капитального строительства.

Кроме того, из содержания представленной управлением в материалы дела копии генерального плана Усть-Лабинского городского поселения (основной чертеж) от 2009 года следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:49 полностью (не частично) находится в границах комплекса памятников археологии.

Таким образом, администрация, зная, что земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:49 находится в границах комплекса памятников археологии выдала разрешение на строительство, не располагая при этом сведениями о точных координатах данного объекта культурного наследия, то есть, имея лишь примерную информацию о границах данного объекта, допустила выдачу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, в результате чего был причинен вред объекту археологического наследия.

Выводы судов о недоказанности истцом факта причинения вреда объекту археологического наследия не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 27.08.2020 в управление поступило обращение Лебедева М.А. (застройщика) о предоставлении информации о наличии объектов культурного наследия на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122, расположенном по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, д. 394А, в котором застройщик указал, что информация ему требуется для получения от администрации уведомления о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Факт нахождения на земельном участке объекта капитального строительства администрацией не опровергнут, необходимость проведения управлением дополнительной проверки судами не обоснована. Кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты на земельном участке с кадастровым номером 23:35:0551009:122 расположен жилой дом общей площадью 97,1 кв. м, год постройки 2020, кадастровый номер 23:35:0551009:445.

То обстоятельство, что ГПЗУ и разрешение на строительство от 16.07.2014 N RU 23536101-171 выданы администрацией в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:49, а не в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122, на котором непосредственно возведен объект капитального строительства, не имеет значения для дела, поскольку после раздела земельный участок с кадастровым номером 23:35:0551009:122 полностью находится на территории объекта археологического наследия, о чем свидетельствует представленная управлением в материалы электронного дела схема расположения земельного участка с учетом уточненных границ объекта археологического наследия.

Кроме того, как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка выдан в отношении земельного участка 23:35:0551009:49, который с 10.02.2017 снят с кадастрового учета и разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:35:0551009:122 и 23:35:0551009:123.

20 августа 2018 года администрацией внесены изменения в разрешение на строительство в части лица, кому выдано разрешение, и адреса земельного участка, на котором ведется строительство (Григорян Е.М. заменена на Лебедева М.А., адрес изменен на г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 394А).

По данным публичной кадастровой карты, имеющейся в открытом доступе сети Интернет, кадастровый номер земельного участка по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ободовского, 394А - 23:35:0551009:122.

С учетом изложенного вывод судов о том, что разрешение на строительство в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:35:0551009:122 не выдавалось, сделан без учета внесенных в разрешение изменений, является преждевременным.

Доводы ответчика о том, что выданные администрацией ГПЗУ и разрешение на строительство не оспорены в установленном порядке и не признаны незаконными, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация об объектах культурного наследия.

Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган проводит проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент выдачи спорного разрешения на строительство).

Следовательно, при выявлении факта несоответствия требованиям градостроительного плана земельного участка, в котором указаны сведения о территории объекта культурного наследия, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган должен был отказать в выдаче разрешения на строительство.

Пункт 16.2 статьи 25 Закона Краснодарского края от 21.07.2008 N 1540-КЗ "Градостроительный кодекс Краснодарского края" (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) предусматривает, что органы местного самоуправления поселений и городских округов Краснодарского края, на территории которых расположены объекты культурного наследия (памятники истории и культуры), проводят подготовку генеральных планов с учетом требований федерального законодательства и законодательства Краснодарского края в области государственной охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом управление не рассматривало, не согласовывало документы, послужившие основанием для выдачи администрацией разрешения на строительство от 16.07.2014, не оценивало проект строительства.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона N 73-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешения на строительство) проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 данной статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

В случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации (пункт 3 статьи 36 Закона N 73-ФЗ).

Таким образом, администрация выдала разрешение на строительство на территории объекта культурного наследия в нарушение градостроительного законодательства и законодательства об объектах культурного наследия без согласования с уполномоченным органом и учета императивного указания закона на запрет проведения земляных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ под сохранением объекта археологического наследия в исключительных случаях понимаются спасательные археологические полевые работы, осуществляемые в порядке, определенном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, с полным или частичным изъятием находок из раскопов.

Статья 61 Закона N 73-ФЗ, предусматривающая обязанность лиц, причинивших вред объектам археологического наследия, возместить этот вред в виде оплаты стоимости указанных в статье 40 Закона N 73-ФЗ мероприятий, необходимых для сохранения данного объекта, не исключает действия общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности взыскания требующихся документально обоснованных, но еще не понесенных расходов.

При этом нормы Закона N 73-ФЗ не дают оснований и не могут быть истолкованы как направленные на улучшение положения причинителей вреда и ухудшение положения взыскателей вреда за причинение ущерба объектам культурного наследия по сравнению с тем, как положение тех же лиц определено Гражданским кодексом Российской Федерации для случаев причинения ущерба иному имуществу. В данном случае восстановление нарушенного права - сохранение объекта археологического наследия - в силу Закона N 73-ФЗ и по обстоятельствам дела может быть осуществлено лишь путем проведения спасательных археологических полевых работ.

Как следует из судебных актов, расчет вреда, причиненного объекту археологического наследия, судами не исследовался и не проверялся, оценка ему не давалась.

Поскольку выводы судов не соответствуют материалам дела, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельства спора, имеющим значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения отмеченных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, установить все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, а также дать надлежащую правовую оценку доводам (возражениям) участвующих в деле лиц, представленным ими доказательствам. Спор следует разрешить с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А32-14524/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

О.В. Бабаева Л.А. Трифонова