Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-1689/23 по делу N А15-3946/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А15-3946/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., без участия в судебном заседании заявителя - Тучаловой Аминат Ибрагимовны, конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987, ОГРН 1070562000960) - Сергеева Валерия Сергеевича, иных участвующих в обособленном деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Тучаловой А.И. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А15-3946/2022 (Ф08-1689/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ИнПро" (далее - должник) Тучалова Аминат Ибрагимовна (далее - заявитель) 15.12.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требования о передаче квартиры площадью 50,2 кв. м на 7 этаже (3-й подъезд) в жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 1б. Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 46,9 кв. м на 7 этаже (3-й подъезд) в указанном доме.

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Тучалова А.И. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя, находящегося на послеоперационном лечении, об отложении судебного разбирательства. Это лишило заявителя права представить дополнительные доказательства. По мнению заявителя, суды дали неправильную правовую квалификацию фактическим договорным отношениям должника и заявителя, не выяснили, на чьи средства осуществлено строительство жилого дома, в частности, спорной квартиры. Вывод судов об отсутствии у покупателя финансовой возможности оплатить стоимость квартиры является ошибочным, поскольку Тучалова А.И. и члены ее семьи имели личные сбережения и накопления с 2010 года в целях улучшения жилищных условий и покупки квартиры. Кроме того, суды не учли, что для покупки спорной квартиры частично использованы заемные денежные средства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50158/2019 от 04.03.2019 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 22.04.2019 введена процедура наблюдения; решением от 03.11.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергеев В.С.; определением от 29.06.2021 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Дагестан.

В обоснование заявленных требований Тучалова Аминат Ибрагимовна ссылается на то, что должник (сторона-1) и Маликилаев М.Т. (сторона-2) заключили предварительный договор купли-продажи от 04.03.2011 N 46, по условиям которого стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры площадью 50,2 кв. м на 7 этаже (3-й подъезд) по цене 45 тыс. рублей за 1 кв. м (всего 2 259 тыс. рублей) в строящемся жилом доме по адресу: г. Махачкала, ул. М. Омарова, 1б. В подтверждение оплаты Маликилаевым М.Т. стоимости квартиры представлена квитанция от 04.03.2011 к приходному кассовому ордеру N 12 на сумму 2 259 тыс. рублей. Разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию выдано 23.11.2017. По акту от 07.12.2017 Маликилаев М.Е. (покупатель) получил от ООО "ИнПро" (продавец) спорную квартиру. Впоследствии Маликилаев М.Т. по договору от 14.06.2021 продал квартиру Тучаловой А.И. за 3 200 тыс. рублей.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В пункте 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Закона об участии в долевом строительстве, но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику. В Законе о банкротстве предусмотрены особенности предъявления участниками строительства денежных требований и требований о передаче жилых помещений. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что заявитель не представил как доказательств, подтверждающих реальность договорных отношений между ним и должником, так и допустимые доказательства, подтверждающие факт оплаты по договору. Суд первой инстанции указал также на недоказанность заявителем финансовой возможности Маликилаева М.Е. уплатить должнику денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от 04.03.2011 N 46.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что суды в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно распределили бремя доказывания. Все риски неблагоприятных последствий были переложены на "слабую сторону" (физическое лицо). Кроме того, Тучалова А.И. не является стороной договора купли-продажи от 04.03.2011 N 46, заключенного должником и Маликилаевым М.Е., и соответственно, не имеет возможности представить доказательства наличия у Маликилаева М.Е. такой финансовой возможности.

Отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о заключении договора и расходовании денежных средств не является основанием полагать, что денежные средства в сумме 2 259 тыс. рублей за спорную квартиру во исполнение условий договора от 04.03.2011 N 46 Маликилаевым М.Е. не были внесены в кассу должника по квитанции от 04.03.2011 к приходному кассовому ордеру N 12 (подлинник данного документа представлен в дело). Несоблюдение порядка ведения кассовых операций самим должником не доказывает неперечисление денежных средств по договору. Напротив, в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 22.12.2017 между ООО "ИнПро" и Маликилаевым М.Т., из которого следует, что денежные средства внесены в кассу предприятия. По акту от 07.12.2017 ООО "ИнПро" в лице генерального директора Абдуллаева М.А. (продавец) квартира N 99 площадью 46,9 кв. м по договору от 04.03.2011 N 46 передана Маликилаеву М.Т. (покупатель). Согласно выписке из ЕГРН спорной квартире N 99 площадью 46,9 кв. м по адресу: г. Махачкала, ул. М. Омарова, 1б присвоен кадастровый номер 05:40:000062:13601 (данные документы отсутствуют в материалах дела, однако они представлены заявителем в электронном виде).

С учетом указанных документов суды не дали правильную оценку договорным отношениям между должником и Маликилаевым М.Г. (договор от 04.03.2011 N 46), а также между Маликилаевым М.Г. в лице его представителя Курбанова А.А. (продавец) и Тучаловой Раисат Асхабовной, действующей от имени Тучаловой А.И. (покупатель), заключившие впоследствии предварительный договор купли-продажи от 14.06.2021, который удостоверен нотариусом Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан (договор зарегистрирован в реестре за N 05/55-н/05-2021-1-1760).

Согласно предварительному договору от 14.06.2021 Маликилаеву М.Т. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 04.03.2011 N 46 и акта приема-передачи от 07.12.2017 принадлежит квартира N 99 общей площадью 46,9 кв. м. (7 этаж, подъезд 3) по адресу: г. Махачкала, ул. Генерала Омарова, 1б. В договоре нотариусом удостоверено, что Тучалова А.И. выдает полную стоимость квартиры в качестве аванса Маликилаеву М.Т. (денежную сумму в размере 3 200 тыс. рублей) в счет причитающихся с нее платежей по предварительному договору купли-продажи. Согласно пункту 5 договора передача суммы аванса произведена полностью во время подписания договора.

В обоснование своей позиции Тучалова А.И. указывает, что многоэтажный жилой дом, расположенный по ул. Генерала Омарова, 1б, сдан в эксплуатацию и полностью заселен. В данном доме проживают лица, которые приобрели жилые помещения (квартиры) у должника. Заявитель сделала в указанной квартире ремонт за свой счет и с 2016 года проживает в данной квартире.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей. Обращение в пользу застройщика средств и имущества участника долевого строительства незаконно, является нецелевым использованием средств и имущества участника долевого строительства, противоречит положениям ФЗ N 214-ФЗ, воле законодателя в области долевого строительства, делает эффективной незаконную схему безвозмездной экспроприации имущества и средств участника долевого строительства, с одновременным освобождением застройщика от встречных обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в отношении спорной квартиры N 99 каких-либо разногласий между застройщиком, первоначальным и последующими участниками строительства относительно оплаты цены договора и передачи должником кредитору по акту от 07.12.2017 квартиры, предусмотренной договором от 04.03.2011 N 46.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено. Учитывая, что выводы судов сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления Тучаловой А.И., судебные акты подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо учесть изложенное и судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами, правильно распределить бремя доказывания по спору, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в частности, дать надлежащую оценку акту от 07.12.2017 приема-передачи спорной квартиры, акту сверки расчетов от 22.12.2017, а также нотариально заверенному договору от 14.06.2021 купли-продажи, в том числе факту передачи продавцу 3 200 тыс. рублей во время подписания договора (пункт 5). Кроме того, надлежит учесть фактическое проживание заявителя в спорной квартире. В зависимости от установленного суду надлежит принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А15-3946/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

М.Г. Калашникова Ю.В. Мацко