Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2023 г. N Ф08-12195/18 по делу N А32-55885/2017

г. Краснодар

10 марта 2023 г.

Дело N А32-55885/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Курцевич Виктора Петровича (ИНН 422500400124) - Гевеняна О. Т. (доверенность от 11.06.2020), от Акопяна Акопа Георгиевича - Эма С.Л. (доверенность от 20.05.2020), от Курцевич Натальи Александровны - Полторацкого А.Г. (доверенность от 27.12.2020), в отсутствие финансового управляющего Курцевич Виктора Петровича - Хомякова Михаила Сергеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника Курцевич Виктора Петровича и кредитора Акопяна Акопа Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года (судья Маклашов В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Димитриев М.А., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-55885/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курцевич В.П. (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Курцевич Н.А. с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащую Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру  166, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Милашенкова, 1 (далее - квартира).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на указанную квартиру.

Определением суда от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23 декабря 2022 года, в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Заявление Курцевич Н.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника удовлетворено. Из конкурсной массы должника исключена принадлежащая Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить требование должника. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы доли в праве на квартиру, которая является для должника единственным пригодным для проживания жилым помещением. Спорная квартира не превышает по площади нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма, не является предметом роскоши либо элитным жильем. Согласно доводам апеллянта, должник не создавал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира стала единственным пригодным для должника жилым помещением. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами.

В кассационной жалобе Акопян А.Г. просит отменить судебные акты в части исключения доли Курцевич Н.А. в квартире и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, действия должника и его супруги направлены на исключение имущества из совместно нажитого имущества супругов и воспрепятствование к последующему обращению взыскания на это имущество по обязательствам должника. Квартира приобретена должником на заемные денежные средства в период брачных отношений с Курцевич Н.А. По мнению апеллянта, действия Курцевич Н.А. по обращению в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества являются злоупотреблением правом. Курцевич Н.А. искусственно создала ситуацию, при которой спорная квартира является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением. Реализация доли, принадлежащей должнику, является экономически нецелесообразным и не будет способствовать максимальному формированию конкурсной массы должника и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу должника кредитор Акопян А.Г. возражает против доводов жалоб. В отзыве на жалобу Акопяна А.Г. Курцевич Н.А. возражает против доводов жалобы последнего.

В судебном заседании представители должника Курцевич В.П. и кредитора Акопяна А.Г. поддержали доводы своих кассационных жалоб. Представитель Курцевич Н.А. поддержал доводы отзыва на жалобу Акопяна А.Г.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.09.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хомяков М.С.

Решением суда от 11.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Определением суда от 27.10.2020 признан недействительным брачный договор от 20.09.2013, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности должника и Курцевич Н.А. на квартиру.

Курцевич Н.А. обратилась с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащей Курцевич Н.А. доли в праве на квартиру, которая является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Должник обратился с заявлением об исключении из конкурсной массы должника доли в праве на квартиру, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

В обоснование заявления Курцевич Н.А. указала следующие обстоятельства.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу
 2-1011/2021 исковые требования удовлетворения частично. За Курцевич Н.А. признано право собственности на доли квартиры; за должником признано право собственности на доли квартиры. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В обоснование заявленного требования должник указал, что в связи признанием брачного договора от 20.09.2013 недействительным и признанием за должником права собственности на доли квартиры, указанная квартира для должника является единственным жильем, на которое, распространяется исполнительский иммунитет.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Суды установили, что спорная квартира по результатам заключенного брачного договора не являлась собственностью должника и единственным пригодным для проживания должника жильем. Спорная квартира формально стала таковой в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание данной ситуации.

Должник не проживал в квартире, после заключения брачного договора, и, со слов должника при рассмотрении спора о признании сделки недействительной, не планировал проживать в дальнейшем. В момент возбуждения дела о банкротстве в отношении должника он был зарегистрирован в Краснодарского крае.

Таким образом, должник не считал квартиру своим единственным жильем, выразив волю на отказ от исполнительского иммунитета путем заключения брачного договора и отчуждения квартиры супруге.

Должник по результатам заключенного брачного договора имел в собственности квартиру в городе Краснодаре, и с 2016 года проживал по адресу: Краснодарский край, Темрюкский р-н, ст-ца Голубицкая, ул. Айвазовского, 8.

Не намереваясь использовать квартиру в г. Краснодаре в качестве пригодного для собственного проживания жилья, должник произвел ее реализацию, не направил вырученные денежные средства ни на погашение требований кредиторов, ни на покупку нового жилья. Отсутствие у должника на момент признания его несостоятельным (банкротом) жилья, свободного от исполнительского иммунитета, является исключительно результатом совершенных им действий, а доля на квартиру появилась у должника путем оспаривания кредитором брачного договора, при рассмотрении которого должник пояснял, что брачный договор заключен без злоупотребления правом и на равных условиях, должник не намеревается проживать в указанной квартире.

Установив, что на момент введения в отношении должника процедуры реализации имущества у должника отсутствовало жилье, поскольку до банкротства должник произвел отчуждение квартиры; собственность должника на долю в праве на квартиру в г. Москве появилась в результате оспаривания кредитором в рамках дела о банкротстве брачного договора, суды квалифицировал поведение должника как злоупотребление правом.

Регистрация в спорной квартире осуществлена после возврата ее в конкурсную массу (согласно справке о регистрации по адресу N 6322676 должник зарегистрирован в квартире в г. Москва с 24.12.2020).

Тот факт, что в настоящее время должник зарегистрирован в спорной квартире, правового значения не имеет. Суды квалифицировал действия должника как направленные на создание видимости наличия обстоятельств, препятствующих обращению на нее взыскания, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Должник, при наличии неисполненных обязательств, реализовав ликвидное имущество, создал искусственную ситуацию, при которой спорная квартира осталась единственно пригодной для проживания, с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Кроме того, не представлены относимые, допустимые, достоверные доказательства фактического проживания должника в спорной квартире. Фактическое проживание могло быть подтверждено обращениями в поликлинику, банковские организации, магазины по месту нахождения спорной квартиры, трудоустройством в г. Москве.

Довод должника о том, что он проживает в спорной квартире и это подтверждается фактом регистрации по месту жительства, не является основанием для придания квартире исполнительского иммунитета, поскольку должник придал ей такой статус своими неправомерными действиями.

Сведения о месте регистрации гражданина не являются безусловным доказательством того, что гражданин фактически проживает в соответствующем жилом помещении.

Установив, что применение исполнительского иммунитета в отношении принадлежащей должнику доли в праве на квартиру следует признать необоснованным, поскольку спорная квартира фактически не является единственным пригодным для проживания должника жильем, формально став таковым в результате последовательных недобросовестных действий должника, направленных на искусственное создание этой ситуации, суды отказали в удовлетворению заявление должника об исключении из конкурсной массы принадлежащей должнику доли в праве на квартиру, как единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Удовлетворяя требования Курцевич Н.А., суды установили, что Курцевич Н.А. и должник имеют в собственности по доли квартиры. В спорной квартире в настоящее время проживают и зарегистрированы супруга Курцевич Н.А. и двое детей; данный факт подтверждается справкой, выданной ТСЖ Атлант.

Согласно представленной в материалы дела справке ГБУЗ "ГП N 12 ДЗМ" от 21.02.2022 N 01, Курцевич Н.А. с 21.09.2012 по настоящее время работает в должности врача-офтальмолога.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Курцевич Н.А. иного жилого помещения в г. Москве, за счет которого может быть обеспечена потребность Курцевич Н.А. в жилище.

Также суды не установили злоупотребление правом в действиях Курцевич Н.А.

Установив, что Курцевич Н.А. зарегистрирована и фактически проживает в квартире с 2012 года, длительное время осуществляет трудовую деятельность в г. Москве (с 21.09.2012), доли на указанную квартиру на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу  2-1011/2021 принадлежит ей и является для нее единственным пригодным для проживания жилым помещением, с должником разведена и совместного хозяйства не имеет, факты злоупотребления правом со стороны бывшей супруги не доказаны, суды правомерно исключили из конкурсной массы доли на квартиру.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 сентября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу N А32-55885/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников