Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 марта 2023 г. N Ф08-1739/23 по делу N А32-38992/2021

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Дело N А32-38992/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" - Новицкой Т.В. (доверенность от 07.06.2022), от заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края - Багненко Е.В. (доверенность от 26.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-38992/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Адмирал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.08.2021 N 000976 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Решением от 18.10.2022 суд признал незаконным и отменил постановление инспекции по делу об административном правонарушении от 03.08.2021 N 000956 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса.

Постановлением от 02.12.2022, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции от 18.10.2022 и отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Постановление мотивировано наличием в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на постановление апелляционной инстанции, которое просит отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что постановление апелляционной инстанции противоречит требованиям закона, материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с поступившим в инспекцию обращением (вх. от 11.06.2021 N 75-13717-П/21) по вопросу правомерности начисления платы за жилищные услуги в многоквартирном доме N 39 по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре (далее - МКД), на основании распоряжения от 15.06.2021 N 2048Л, инспекция провела в отношении общества внеплановую проверку, в ходе которой установила, что общим собранием собственников помещений МКД 02.08.2019 принято решение об утверждении сметы на обслуживание поста охраны в размере 7,15 руб./кв. м, обслуживание системы видеонаблюдения 0,70 руб./кв. м, оплату услуг консьержа в размере 495 рублей 67 копеек с жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.03.2020 делу N 2-1628/2020, вступившим в законную силу 08.04.2020, решение общего собрания собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 02.08.2019 N 1/2019, признано недействительным. Общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 21.05.2020 N 1/2020, принято решение об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,70 руб./кв. м, за обслуживание постов охраны 6,29 руб./кв. м, за услуги консьержа в размере 523 рублей 88 копеек с квартиры. За период с 06.04.2020 по 21.05.2020, согласно платежным документам за май 2020 года, общество произвело перерасчет собственникам помещений в МКД платежей за услуги "обслуживание системы видеонаблюдения", "содержание постов охраны", "услуги консьержа". С 22.05.2020 плата за дополнительные услуги "обслуживание системы видеонаблюдения", "обслуживание постов охраны", "услуги консьержа" предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020 N 1/2020.

По результатам проверки административный орган составил акт проверки от 28.06.2021 N 2281 и выдал обществу предписание от 28.06.2021 N 1304 о необходимости перерасчета размера платы за дополнительные услуги на основании протокола от 02.08.2019 N 1/2019 общего собрания собственников помещений спорного МКД (пункт 1) и установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД (пункт 2).

29 июля 2021 года административный орган составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 1665 и 03.08.2021 принял постановление N 000976 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства по делу, исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь нормами Кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управления, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, пришел к выводу о законности оспариваемого обществом постановления инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции установил и это подтверждается материалами дела, что общим собранием собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 21.05.2020 N 1/2020 принято решение об установлении платы за обслуживание системы видеонаблюдения в размере 0,70 руб./кв. м, за обслуживание постов охраны в размере 6,29 руб./кв. м, за услуги консьержа в размере 523 рублей 88 копеек с квартиры. За период с 06.04.2020 по 21.05.2020 общество произвело перерасчет платы собственникам помещений в МКД за услуги по "обслуживанию системы видеонаблюдения", "содержание постов охраны", "услуги консьержа", что нашло отражение в платежных документах за май 2020 года. Начиная с 22.05.2020 плата за дополнительные услуги "обслуживание системы видеонаблюдения", "обслуживание постов охраны", "услуги консьержа" предъявляется собственникам МКД исходя из стоимости определенной решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом от 21.05.2020 N 1/2020. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.10.2020 по делу N 2-6130/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены требования собственников жилых помещения N 233 и N 243 об обязании общества произвести перерасчет платы за дополнительные услуги: "обслуживание системы видеонаблюдения", "услуги консьержа", "обслуживание постов охраны", начисленной на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 N 1/2019.

Суд апелляционной инстанции, установил, что выданное обществу предписание от 28.06.2021 N 1304, которым обществу в срок до 20.08.2021 предписано: пункт 1 "устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 N 1/2019"; пункт 2 "устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД", было предметом рассмотрения по делу N А32-34982/2021 и решением Арбитражного суда Краснодарского края 14.06.2022 по делу N А32-34982/2021 пункт 1 предписания (устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 N 1/2019) судом признан законным и не нарушающим права заявителя. Пункт 2 предписания (устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД) признан судом незаконным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных по делу N А32-34982/2021 в части вывода о необходимости устранения обществом нарушения и осуществления перерасчета размера платы за дополнительные услуги, производимой на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 N 1/2019, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, что подтверждается представленными в материалы дела актом проверки, протоколом об административном правонарушении и иными материалами административного дела.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что признав постановление о привлечении общества к административной ответственности незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А32-34982/2021 является преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору, поскольку судом в рамках дела N А32-34982/2021 указано на незаконность выданного инспекцией предписания от 28.06.2021 N 1304, при этом суд первой инстанции не учел, что предписание признано недействительным только в части пункта 2 (устранить нарушения, установить и исчислять плату за услуги консьержа пропорционально доле каждого из собственников в праве общей собственности на общее имущество в МКД), тогда как пункт 1 предписания (устранить нарушения, произвести перерасчет размера платы за дополнительные услуги, производимые на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 02.08.2019 N 1/2019) признан судом законным.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса, соблюдение инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности и срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса для данной категории дел. Доказательства обратного общество не представило.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и признания незаконным постановление инспекции от 03.08.2021 N 000976, является правильным.

Основания для применения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса суд апелляционной инстанции не установил. Возможность применения названных статей Кодекса является оценочной категорией и подлежит применению применительно к обстоятельствам каждого конкретного рассматриваемого дела. Оценка вывода суда апелляционной инстанции о наличии или отсутствии обстоятельств, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющей применить в рассматриваемом случае положения статей 2.9, 3.4, 4.1.1 Кодекса с учетом положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А32-38992/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

А.Н. Герасименко Т.В. Прокофьева