Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2023 г. N Ф08-521/23 по делу N А32-43420/2021

г. Краснодар

22 марта 2023 г.

Дело N А32-43420/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 060303512479, ОГРН 1027739362474) и ответчика - индивидуального предпринимателя Подугольникова Андрея Алексеевича (ИНН 231507581831, ОГРНИП 310231523700042), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-43420/2021, установил следующее.

СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Подугольникову Андрею Алексеевичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании в порядке регресса 101 400 рублей выплаченного страхового возмещения и 3500 рулей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.11.2022, в иске отказано. Суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения регрессного требования компании к предпринимателю в размере выплаченного потерпевшему страхового возмещения, поскольку по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) - 29.05.2019 риск гражданской ответственности Миронова Алексея Николаевича застрахован, он вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В кассационной жалобе компания просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, Миронов Алексей Николаевич в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, через 1 час 8 минут после ДТП, соответственно, у страховщика возникло право регрессного требования к виновнику ДТП.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 29.05.2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки SsangYong модели Actyon с государственным регистрационным знаком М472АО123.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством International Truck 9400 (с прицепом) с государственным регистрационным знаком 0835НХ93 (Мироновым Алексеем Николаевичем), собственником которого является ответчик.

На момент ДТП ответственность предпринимателя застрахована в компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии МММ N 5017314738).

Истец, возместивший потерпевшему 101 400 рублей, руководствуясь положениями пункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обратился с претензией к предпринимателю о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на включение Миронова Алексея Николаевича в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, через 1 час 8 минут после ДТП.

В досудебном порядке спор не урегулирован, поэтому компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды установили, что из содержания полиса серии МММ N 5017314738 следует, что Миронов Алексей Николаевич допущен к управлению транспортным средством с 29.05.2019, при этом момент времени, в который указанное лицо включено в договор обязательного страхования, не указан.

При решении вопроса об исчислении календарных дней в рамках спора суды применили положения части 3 статьи 4 Федеральный закон от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени", согласно которым за начало календарного дня принимается момент времени, соответствующий 00 часам 00 минутам 00 секундам;

за окончание календарного дня принимается момент времени, соответствующий 24 часам 00 минутам 00 секундам.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 931, 1064, 1068, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 14 Закона об ОСАГО, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для переложения на ответчика (страхователь) в порядке регресса расходов компании по страховой выплате ввиду недоказанности истцом условия, с которым положения пункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО связывают право страховой компании на предъявление регрессного требования, а именно факта того, что Миронов Алексей Николаевич включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, после наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по делу N А32-43420/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

М.Н. Малыхина Л.А. Трифонова