Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1030/23 по делу N А61-261/2021

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А61-261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. в отсутствие в судебном заседании представителей Короева Альберта Казбековича, финансового управляющего Короева Альберта Казбековича - Романенко Татьяны Владимировны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Короева Альберта Казбековича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А61-261/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Короева Альберта Казбековича (далее - должник) финансовый управляющий должника Романенко Татьяна Владимировна (далее - финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника (далее - положение).

Определением суда от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022, положение утверждено в представленной финансовым управляющим редакции, начальная цена продажи транспортного средства Лада Калина (VIN: XTA111730B0112393) установлена в размере 253 тыс. рублей, транспортного средства Фольксваген Пассат (VIN: WVWZZZ3BZWP028294) - 298 тыс. рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении положения. Податель жалобы указывает, что транспортное средство марки Фольксваген Пассат продано более 5 лет назад, в связи с наложенным финансовым управляющим запретом, произвести государственную регистрацию имущества не представляется возможным; по условиям брачного договора автомобиль марки Лада Калина принадлежит супруге, куплен на ее личные денежные средства, подаренные ее родителями; брачный договор не оспорен; о сделке финансовый управляющий узнал в январе 2022 года, в то время как с заявлением об утверждении положения обратился только в июле 2022 года.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие ее заявителя, финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, Короев А.К. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.03.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству.

Решением суда от 24.05.2021 Короев А.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Борисенко В.В. Сведения о признании должника банкротом опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2021 номер сообщения 6726954 и в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 05.06.2021 N 96 (7058), стр. 54, сообщение N 9210013947.

Определением суда от 19.11.2021 Борисенко В.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Короева А.К. Определением суда от 19.01.2022 финансовым управляющим должника утверждена Романенко Т.В., член Союза арбитражных управляющих "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Финансовым управляющим Короева А.К. проведена опись имущества должника, в ходе которой выявлено транспортное средство марки Лада Калина (VIN: XTA111730B0112393), транспортное средство марки Фольксваген Пассат (VIN: WVWZZZ3BZWP028294).

По результатам проведенной оценки финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Согласно положению, продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, начальная цена транспортного средства марки Лада Калина (VIN: XTA111730B0112393 - 253 тыс. рублей; транспортного средства марки Фольксваген Пассат (VIN: WVWZZZ3BZWP028294) - 298 тыс. рублей; шаг аукциона составляет - 5% от начальной цены, размер задатка - 10% от начальной цены. Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника, торги проводятся в электронной форме на электронной площадке ЭТП "Югра" (http://etpugra.ru).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения.

Принимая судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 32, 60, 213.25, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В пункте 40 постановления Пленума N 45 указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В силу пунктов 7 и 8 постановления Пленума N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Утверждая представленное финансовым управляющим положение о реализации имущества должника суды пришли к выводу о том, что указанное положение соответствует требованиям Закона о банкротстве, отвечает основным целям процедуры реализации имущества гражданина, соответствует интересам должника и не нарушает прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.

При этом судами обеих инстанций принято во внимание, что документально обоснованных возражений по цене реализации не заявлено. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, ставящие под сомнение имеющиеся документы, а также доказательства, содержащие иные сведения о рыночной стоимости имущества должника. Намерение проведения судебной экспертизы по оценке стоимости имущества не реализовано. Проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника гражданином, конкурсными кредиторами, уполномоченным органом не оспорена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суды пришли к выводу об утверждении положения, в представленной финансовым управляющим редакции.

Отклоняя довод должника о невозможности утверждения положения, представленного финансовым управляющим ввиду наличия заключенного супругами брачного договора суды исходили из следующего.

Суды установили, что должник Короев А.К. является супругом Короевой (Хетеева) Э.Э., что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-ИО N 526957. Брак зарегистрирован 09.03.2004.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство марки Лада Калина 2011 года выпуска, суды пришли к выводу, что автомобиль приобретен должником и его супругой в период брака. Доказательства дарения данного транспортного средства Короевой Э.Э., равно как и денежных средств на его приобретение отсутствуют.

При этом, должник обратился в суд собственным банкротством 01.02.2021, определением суда от 09.03.2021 заявление принято к производству, процедура реализации имущества гражданина в отношении Короева А.К. введена решением от 24.05.2021. Вместе с тем, брачный договор заключен супругами 15.07.2021, т. е. уже при наличии признаков банкротства и признании должника несостоятельным (банкротом).

При изложенных обстоятельствах, вопреки утверждению должника, суды пришли к выводу, что спорный автомобиль марки Лада Калина 2011 года выпуска подлежит реализации в рамках дела о банкротстве с распределением вырученных денежных средств с учетом необходимости соблюдения прав супруги должника.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги по сути заключили соглашение о разделе общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (статья 40 Семейного кодекса), к спорной сделке подлежали применению правила указанных договорных конструкций (статья 5 Семейного кодекса).

Статьей 46 Семейного кодекса предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса). Статьей 46 Семейного кодекса предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума N 48, исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

На основании изложенного, поскольку обязательства перед кредиторами возникли до заключения брачного договора между супругами, суды правомерно пришли к выводу, что перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль марки Фольксваген Пассат реализован более 5 лет назад, и в связи с наложенным финансовым управляющим запретом, произвести государственную регистрацию имущества не представляется возможным, подлежит отклонению окружным судом, как несостоятельный в силу следующего.

Согласно имеющейся в материалах справке МРЭО ГИБДД МВД по РСО-А от 09.02.2022, транспортное средство марки Фольксваген Пассат зарегистрировано за Короевой Э.Э. В период с 01.01.2019 по дату выдачи справки, регистрационных действий по снятию его с учета супруга должника не совершала. При этом, как было отмечено выше заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.03.2021, процедура реализации имущества гражданина в отношении Короева А.К. введена решением суда от 24.05.2021, следовательно на дату отчуждения имущества, о которой указывает должник, не было даже возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), в рамках которого соответствующие обеспечительные меры могли быть приняты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 14.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А61-261/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

И.М. Денека Ю.В. Мацко