Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2023 г. N Ф08-1553/23 по делу N А53-22374/2022

г. Краснодар

23 марта 2023 г.

Дело N А53-22374/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., с участием в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от заявителя - акционерного общества "Первая башенная компания" (ИНН 7707387700) - Ишмуратова Р.В. (доверенность от 01.11.2022), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Морозовского городского поселения Ростовской области (ИНН 6121009827), Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Ростовской области (ИНН 6121007820), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Отдела по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-22374/2022, установил следующее.

АО "Первая башенная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Морозовского городского поселения Ростовской области (далее - администрация), Отделу по управлению имуществом администрации Морозовского городского поселения Ростовской области (далее - отдел) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 25.04.2022 N 125, об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:24:0014260, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Морозовск, в районе ул. Зеленского, 63-а, для размещения антенно-мачтового сооружения; возложении на уполномоченных лиц обязанности выдать разрешение на использование части земельного участка для размещения антенно-мачтового сооружения в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта в законную силу.

Решением от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2022, заявленные требования к отделу удовлетворены: решение, изложенное в письме от 25.04.2022 N 125, об отказе в выдаче разрешения на использование части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:24:0014260, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Морозовск, в районе ул. Зеленского, 63-а, для размещения антенно-мачтового сооружения признано незаконным; на уполномоченное лицо возложена обязанность в течение 30 календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу, выдать обществу разрешение на использование части участка для размещения антенно-мачтового сооружения; с отдела в пользу общества взыскано 3 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований к администрации отказано. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - постановление N 1300). Согласно пункту 11 Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденного постановлением N 1300 (далее - Перечень), линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, относятся к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Заявление общества подано в соответствии с постановлением Правительства Ростовской области от 06.07.2015 N 440 "Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Ростовской области" (далее - постановление N 440). Земельный участок испрашивается для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров. Спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом. Нормативного обоснования невозможности размещения на испрашиваемом участке антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров отделом не приведено. Оспариваемое решение не соответствует нормам земельного законодательства, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Доводы отдела о том, что в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка имеется иной участок, находящийся в субаренде общества, не свидетельствуют о невозможности выдачи разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения на испрашиваемом земельном участке.

В кассационной жалобе отдел просит решение от 14.09.2022 и постановление апелляционного суда от 25.11.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что с учетом заключения сектора архитектуры и градостроительства о невозможности размещения объекта связи на испрашиваемом земельном участке (письмо от 25.04.2022 N 741) правовые основания для удовлетворения заявления общества о выдаче разрешения на использование испрашиваемого земельного участка отсутствовали. Суд первой инстанции, по сути, проверил законность решения сектора архитектуры и градостроительства о невозможности размещения объекта связи на спорном земельном участке. Наличие отрицательного заключения сектора архитектуры и градостроительства суд оставил без внимания, тогда как данный факт является юридически значимым, поскольку при принятии решения о выдаче либо отказе в выдаче разрешения на использование земли уполномоченный орган основывается на заключении данного сектора. Суд апелляционной инстанции также не учел наличие отрицательного заключения сектора архитектуры и градостроительства, указав, что отделом не приведено аргументов, каким образом размещение антенно-мачтового сооружения противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации; отдел не привел нормативного обоснования невозможности размещения на испрашиваемом участке антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров. Между тем данные вопросы не входят в компетенцию отдела, который также не уполномочен проверять правильность заключений сектора архитектуры и градостроительства. Кроме того, суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения: 29.08.2022 в суд поступили возражения на отзыв, которые не направлены в адрес заинтересованных лиц; 06.09.2022 отдел подал ходатайство об ознакомлении в режиме ограниченного доступа; уведомление о предоставлении доступа на ознакомление с материалами дела поступило заявителю 09.09.2022 в 09 часов 42 минуты; резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022, следовательно, доступ представлен после рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Согласно статье 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.

Представитель общества, участвующий в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, возражал против удовлетворения жалобы. Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в отдел с заявлением от 13.04.2022 N 61/03 о выдаче разрешения на размещение объекта (антенно-мачтовое сооружение) на части земельного участка, расположенного в границах кадастрового квартала 61:24:0014260, местоположение: Россия, Ростовская область, г. Морозовск, в районе ул. Зеленского, 63-а.

По результатам рассмотрения заявления отдел направил обществу письмо от 25.04.2022 N 125, в котором отказал в выдаче соответствующего разрешения, мотивируя тем, что размещение объекта противоречит документам территориального планирования, правилам землепользования и застройки, документации по планировке и межеванию территории, землеустроительной документации.

Ссылаясь на незаконность указанного решения, общество оспорило его в судебном порядке по правилам главы 24 Кодекса.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Основанием для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение ими прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Главой V.6 Земельного кодекса установлены случаи использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута. К таким случаям, в том числе, относится размещение объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса).

В целях реализации названной нормы Земельного кодекса постановлением N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В данный Перечень включены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Исключение составляют случаи, предусмотренные в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи (пункт 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции указали, что для возведения предполагаемого к размещению объекта связи не требуется получения разрешения на строительство. Его размещение может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Земельный участок испрашивается заявителем для размещения антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров. Спорное сооружение не является особо опасным и технически сложным объектом. Размещение такого сооружения связи на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Невозможность размещения на испрашиваемом земельном участке антенно-мачтового сооружения связи высотой 30 метров и заглублением фундамента до 4 метров отдел нормативно не обосновал. Оспариваемое решение не соответствует нормам земельного законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы кассационной жалобы окружным судом изучены и отклонены, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления. Несогласие с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Вывод судебных инстанций о незаконности оспариваемого решения, нарушающего права (интересы) общества в сфере предпринимательской деятельности, основан на нормах действующего законодательства и соответствует материалам дела. Суд кассационной инстанции не усматривает противоречий между выводами о применении норм права и установленными судами при рассмотрении дела фактическими обстоятельствами, либо неправильного определения ими характера спорного материального правоотношения. Исполнена судебными инстанциями и обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А53-22374/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо