Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-1665/23 по делу N А32-41332/2019

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А32-41332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании Ступко Дмитрия Викторовича (лично), от индивидуального предпринимателя Нефагиной Екатерины Вячеславовны - Нефагина С.В. (доверенность от 17.01.2022), Лозовика Д.С. (лично), в отсутствие от Небосова Вадима Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Ступко Дмитрия Викторовича и Небосова Вадима Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-41332/2019 (Ф08-1665/2023, Ф08-1665/2023/2), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ступко Дмитрия Викторовича (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Бочаров Евгений Алексеевич к Галееву Марату Гадыевичу, Коржову Вячеславу Семеновичу и Ступко Наталье Вячеславовне с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 28.11.2017 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением от 29.09.2022 суд признал недействительным (ничтожным) заключенный Галеевым М.Г. и Коржовым В.С. договор купли-продажи от 28.11.2017. Судом применены последствия недействительности в виде обязания Коржова В.С. возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61, площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, д1, д2, д3, подземная этажность 1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, инвентарный номер: 4208, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства - 44%, с кадастровым номером 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Фастовца, д. 47 / ул. Ляпидевского, д. 46. Распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 определение от 29.09.2022 отменено в связи с рассмотрением спора по правилам суда первой инстанции. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.11.2017, заключенный Галеевым Маратом Гадыевичем и Коржовым Вячеславом Семеновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коржова В.С. возвратить Ступко Н.В. земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61, площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, д. 1, д. 2, д. 3, подземная этажность 1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, инвентарный номер 4208, кадастровый номер 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства - 44%, кадастровый номер 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Фастовца, д. 47 / ул. Ляпидевского, д. 46. Распределены судебные расходы.

В кассационных жалобах должник и Небосов В.Ю. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба должника мотивирована тем, что оспаривалась сделка, заключенная Галеевым М.Г. и Коржовым В.С., поэтому применению подлежали последствия недействительности в виде возврата имущества Галееву М.Г. Основания приобретения Галеевым М.Г. данного имущества (на основании решения более 10 лет) не оспорено. Должник не согласен с выводами суда о том, что со стороны Галеева М.Г. сделка заключена Ступко Н.В., что свидетельствует о мнимости сделки. Доказательств занижения стоимости отчужденного имущества не представлено. Отсутствуют доказательства аффилированности должника и Галеева М.Г. Галеев М.Г. стал собственником имущества задолго до банкротства должника. Дело подлежит рассмотрению в исковом порядке, поскольку сделка заключена не с должником, а Галеев М.Г. не признан номинальным собственником.

Небосов В.Ю. в своей кассационной жалобе ссылается на то, что суд не признал договор залога недействительной сделкой, а только констатировал недобросовестность Небосова В.Ю. Небосов В.Ю. принял в залог имущество, которое не принадлежало должнику. У Небосова В.Ю. отсутствовали сведения об оспаривании сделки; в Росреестре отсутствовали сведения об обременении недвижимого имущества. Сделка совершена не в рамках дела о банкротстве должника и не от его имени. Галеев М.Г. не признан номинальным собственником имущества.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания либо приостановлении производства по кассационной жалобе до утверждения нового финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что препятствия для рассмотрения жалоб отсутствуют, в удовлетворении ходатайств надлежит отказать.

В судебном заседании должник доводы совей кассационной жалобы поддержал. Представитель Нефагиной Е.В. и Лозовик Д.С. просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.09.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.11.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Решением суда от 19.11.2020 Ступко Дмитрий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Бочаров Евгений Алексеевич.

Конкурсным управляющим при исследовании выписок из ЕГРН и копий регистрационных дел установлено, что право собственности Ступко Н.В. на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0101058:61, площадью 2155 кв. м, с жилым домом литера Д, д1, д2, д3, подземная этажность:1, площадь общая 34,4 кв. м, жилая 20,3 кв. м, с инвентарным номером 4208, с кадастровым номером 23:50:0101005:2411, с объектом незавершенного строительства - 44%, с кадастровым номером 23:50:0101058:76, с хозяйственными постройками и сооружениями, расположенные по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Фастовца, д. 47 / ул. Ляпидевского, д. 46, возникло с 2000 по 2002 год, то есть в период ее брака с должником (брак зарегистрирован 18.05.1996, расторгнут 28.05.2019).

27 декабря 2007 года Ступко Н.В. (продавец) и Галеевым М.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимости по цене 18 млн рублей (пункт 2.1 договора).

В 2009 году Галеев М.Г. обратился в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к супруге должника - Ступко Н.В. о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. Определением Тихорецкого городского суда от 08.10.2009 утверждено мировое соглашение между Ступко Н.В. и Галеевым М.Г., право собственности на указанные объекты признано за Галеевым М.Г.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты за Галеевым М.Г. на основании данного судебного акта осуществлена 28.02.2017.

25 марта 2010 года Галеев М.Г. (продавец) и Ступко Н.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене 18 млн рублей.

28 октября 2016 года Ступко Н.В. и ООО "Родина" заключили договор купли-продажи спорных объектов по цене 82 млн рублей, однако регистрация перехода права собственности по данному договору произведена не была по причине наличия у регистрирующего органа определения Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009 о признании права собственности на указанные объекты за Галеевым М.Г.

19 декабря 2016 года Ступко Н.В. обратилась в Тихорецкий городской суд Краснодарского края с иском к Галееву М.Г. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

В определении Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.01.2017 об оставлении иска без рассмотрения, указано, что исковое заявление Ступко Н.В. мотивировала тем, что с 2001 года она являлась собственником вышеуказанных объектов недвижимости, а определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009 об утверждении мирового соглашения между Ступко Н.В. и Галеевым М.Г. не исполнено по обоюдному согласию. 25 марта 2010 года Галеевым М.Г. и Ступко Н.В. заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанных объектов недвижимости по цене 18 млн рублей, в устной форме стороны договорились, что Галеев М.Г. не будет производить государственную регистрацию права собственности согласно определению Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 08.10.2009, претензий друг к другу не имеют, с 2010 года Ступко Н.В. владеет имуществом, оплачивает налоги, расходы, связанные с эксплуатацией. В октябре 2016 года Ступко Н.В., считая, что является собственником, решила продать указанное недвижимое имущество, ею поданы документы на государственную регистрацию, которая приостановлена, поскольку имеется определение Тихорецкого городского суда от 08.10.2009 об утверждении мирового соглашения, которым право собственности Ступко Н.В. прекращено.

После вынесения Тихорецким городским судом Краснодарского края определения об оставлении без рассмотрения иска Ступко Н.В. к Галееву М.Г. о признании права собственности на спорные объекты 28.02.2017 осуществлена регистрация права собственности на спорные объекты за Галеевым М.Р.

28 ноября 2017 года Галеевым М.Г. (продавец) и Коржовым В.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного имущества по цене 5 млн рублей.

На основании данного договора произведена государственная регистрация права собственности Коржова В.С. на спорные объекты недвижимости.

Полагая, что договор купли-продажи от 28.11.2017 является ничтожным, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно договору от 28.11.2017 стоимость отчужденного имущества составляет 5 млн рублей, а согласно договору от 25.03.2010 (Галеев М.Г. продал Ступко Н.В.) - 18 млн рублей. Таким образом, цена имущества, указанная в оспариваемом договоре, явно многократно занижена по сравнению с ранее установленной стоимостью отчуждаемого по спорной сделке имущества.

Кроме того, супругой должника - Ступко Н.В. предпринимались меры по отчуждению имущества ООО "Родина" за 82 млн рублей, что свидетельствует о том, что Ступко Н.В. считала себя действительным собственником данного имущества.

Судом установлено отсутствие финансовой возможности по приобретению спорного имущества Коржовым В.С. (отцом Ступко Н.В.), поскольку согласно налоговым сведениям его доход за 2014 - 2016 год составил 52 992 рубля 36 копеек. Наличие договоров долевого участия, согласно которым супругой Коржова В.С. - Коржовой Т.Г. приобретены квартиры, а также представлены доказательства реализации квартиры в 2013 году, судом не расценено как доказательство финансовой возможности по приобретению имущества, поскольку не представлено доказательств аккумулирования денежных средств до ноября 2017 года с учетом необходимости несения расходов на личные нужды, а также активной инвестиционной деятельности, осуществляемой ими.

Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии встречного предоставления.

На наличие единых противоправных целей указывает то, что интересы Галеева М.Г. при заключении сделки представляли лица, аффилированные с должником. Интересы Галеева М.Г. при рассмотрении спора в Тихорецком городском суде в 2009 году, и интересы Ступко Н.В. в этом же суде в 2017 году представляло одно лицо - Серикова Е.В.

Также должником перечислялись с 2014 по 2018 год денежные средства Сериковой Е.В., у Сериковой Е.В. имеется доверенность от должника на право распоряжения его денежными средствами. Серикова Е.В. имеет доверенность от имени отца должника - Ступко Виктора Федоровича с правом управлять и распоряжаться его имуществом. Серикова Е.В. является единственным участником и генеральным директором ООО "Бизнес Регион", которое находится в здании, принадлежащем на праве собственности матери должника - Ступко Марии Дмитриевне. ООО "Бизнес Регион" является конкурсным кредитором должника Ступко Д.В.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о высоком уровне доверия между Ступко Д.В. и Сериковой Е.В.

Оспариваемый договор от имени продавца Галеева М.Г. подписан Гончаровой Екатериной Анатольевной, которая до 08.12.2017 являлась единственным участником ООО "Родина" (ИНН 2360009330), директором которого являлся должник. После 08.12.2017 должник являлся и единственным участником данного юридического лица. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами корпоративных отношений.

Супруга должника после вынесения в 2009 году судебного акта о признании права собственности на спорные объекты за Галеевым М.Г. продолжала оставаться их титульным собственником, а также осуществила их обратный выкуп за 18 млн рублей. Супруга должника владела спорными объектами недвижимости, оплачивала налоги и несла расходы на их содержание, что подтверждено ею в судебном заседании по гражданскому делу по ее иску к Галееву М.Г. о признании права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

После регистрации имущества за Коржовым В.С. должник продолжил нести расходы по содержанию спорного имущества, что подтверждается несением должником расходов на технологическое подключение спорного объекта к сетям газораспределения и последующая оплата расходов на газоснабжение. Данные обстоятельства позволили суду сделать вывод, что должник продолжил относиться к данному имуществу как к своему и после перехода права собственности к Коржову В.С., а за Ступко Н.В. не зарегистрировано право, поскольку на данное имущество могло быть произведено взыскание по обязательствам должника.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что Коржов В.С. является номинальным собственником спорных объектов недвижимости, не имел самостоятельных средств на их покупку, не принимал самостоятельных решений о совершении и исполнении сделки, действовал под контролем должника и его супруги.

Судом апелляционной инстанции дана оценка прикрываемой сделке.

Право собственности Ступко Н.В. на спорное имущество возникло в 2000 - 2002 году, то есть в период брака, что свидетельствует о том, что имущество является совместно нажитым в отсутствие доказательств его раздела. Данные обстоятельства позволяют судам рассмотреть данный спор в рамках дела о банкротстве должника.

С учетом судебных актов и заключенных ранее договоров, отсутствия регистрации перехода права собственности судом сделан вывод, что в результате заключения договора от 28.11.2017 совместно нажитое имущество должника и его супруги выбыло в пользу заинтересованного лица, поскольку Коржов В.С. является отцом Ступко Н.В.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Как установлено ранее, сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателя.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло безвозмездное отчуждение ликвидного актива должника при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора от 28.11.2017, заключенного Галеевым М.Г. и Коржовым В.С., недействительным (ничтожным).

Судом применены последствия недействительности в виде обязания Коржова В.С. возвратить Ступко Н.В. спорное имущество, являющееся совместно нажитым с должником.

После заключения Коржовым В.С. оспариваемого договора Коржовым В.С. (залогодатель) и Небосовым В.Ю. (залогодержатель) заключен договор залога от 31.05.2022 N 1, по условиям которого залогодателем в счет исполнения обязательств по договора займа от 31.05.2022 N 1 передано в залог спорное имущество.

2 июня 2022 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в отношении спорного имущества.

При разрешении вопроса о возможности сохранения залога судом сделан вывод о недобросовестности Небосова В.Ю. ввиду следующего.

16 ноября 2021 года Небосовым В.Ю. (заимодавец) и Ступко Н.В. (заемщик) заключен договор займа N 1, по условиям которого Небосов В.Ю. передал Ступко Н.В. в заем денежные средства в сумме 13 млн рублей под 3% в месяц. В обеспечение исполнения обязательств в залог передано имущество должника по договору залога от 16.11.2021 N 1.

16 мая 2022 года финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 16.11.2021 N 1, после чего 31.05.2022 Небосовым В.Ю., Ступко Н.В. и Ступко Д.В. подписан акт об исполнении обязательств по договору займа от 16.11.2021 N 1 и по договору залога от 16.11.2021 N 1, в соответствии с которым обязательства по договорам исполнены в полном объеме, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют, заимодавец обязуется в день составления акта освободить от залога предмет залога.

В день подписания акта об исполнении договора с супругой должника Небосовым В.Ю. и Коржовым В.С. заключен договор займа на такую же сумму, а также заключен договор залога, обеспечивающий исполнение обязательств по договору займа.

Подписание акта об исполнении договора займа с супругой должника и заключение аналогичных договоров с отцом супруги должника - Коржовым В.С. в один день, совпадение суммы займа, наличие родственной связи между Ступко Н.В. и Коржовым В.С. свидетельствует о наличии признаков фактической заинтересованности Небосова В.Ю. по отношению к Ступко Н.В. и Коржову В.С.

В данном случае договор залога от 31.05.2022 N 1 с Небосовым В.Ю. заключен в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой, на основании которой предмет залога зарегистрирован за ответчиком (заявление поступило в суд 09.02.2022). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что, действуя разумно и добросовестно, Небосов В.Ю. не мог не знать о наличии спора о праве в отношении данного имущества.

Нарушений норм процессуального и материального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 Ступко Дмитрию Викторовичу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Ступко Д.В. отклонить.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу А32-41332/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Ступко Дмитрия Викторовича (ИНН 232100449013) 3 тыс. рублей госпошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников