Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-671/23 по делу N А63-17347/2020

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А63-17347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В, при участии в судебном заседании от заявителей: индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича (ИНН 262512559783, ОГРНИП 304264335800307) и индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны (ИНН 262503430110, ОГРНИП 308262515600033) - Савицкого М.В. (паспорт, доверенность от 19.03.2019, диплом), от органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации Петровского городского округа Ставропольского края (ИНН 2617014342, ОГРН 1172651026745) - Лохвицкой Н.В. (доверенность от 29.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкого Михаила Васильевича и индивидуального предпринимателя Савицкой Татьяны Васильевны на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А63-17347/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Савицкая Т.В. (далее - предприниматель) и индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Савицкий М.В. (далее - глава хозяйства) обратились в арбитражный суд с заявлением к администрации Петровского городского округа Ставропольского края (далее - администрация), в котором просили:

- признать незаконными действия, совершенные администрацией по результатам рассмотрения и проверки заявления предпринимателя от 11.08.2020 о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 3 (три) года земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 по адресу: Ставропольский край, Петровский район, город Светлоград, ул. Трудовая, 7а (далее - земельный участок), для завершения строительства объекта, возводимого на основании разрешения на строительство от 11.04.2017 N 26-520101-15-2017;

- возложить на администрацию обязанность в пятидневный срок с момента принятия решения совершить действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс);

- привести судебное решение к немедленному исполнению (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации, допущенное в связи с не рассмотрением заявления предпринимателя от 11.08.2020 о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на три года земельного участка для завершения строительства объекта. Суд возложил на администрацию обязанность рассмотреть по существу в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса заявление предпринимателя от 11.08.2020 о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов. Суд указал, что решение подлежит немедленному исполнению.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение от 27.09.2022 отменено. В удовлетворении заявления отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что предоставить земельный участок в порядке, предусмотренном подпунктом 10 пункта 2, пунктами 4 и 5 статьи 39.6 Земельного кодекса, по заявлению от 11.08.2020 не представлялось возможным, так как заявитель на дату рассмотрения заявления реализовал свое право на получение земельного участка в аренду сроком на три года по другому основанию. Одно и тоже имущество не может быть объектом использования арендатором на основании одновременно договора аренды сроком на три года для завершения строительства и дополнительного соглашения к основному договору аренды о продлении его на три года. В ответе от 11.09.2020 администрация предоставила исчерпывающие пояснения (с учетом изменения предпринимателем основания предоставления земельного участка путем подачи второго заявления от 24.08.2020) по вопросу возможности сохранения права аренды на земельный участок и невозможности заключения договора аренды земельного участка сроком на 3 года под незавершенным строительством объектом в связи с направлением стороне дополнительного соглашения о продлении договора аренды сроком на 3 года.

Предприниматель и глава хозяйства обжаловали постановление апелляционного суда в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению подателей жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что заявления предпринимателя содержали различные основания и не связаны между собой. Заявление предпринимателя о заключении нового договора аренды администрация в порядке, установленном статьей 39.17 Земельного кодекса, не рассмотрела. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015, что свидетельствует об ошибочности выводов апелляционного суда. При этом администрация направила в суд заявление об изъятии объекта незавершенного строительства на участке. В рамках муниципального земельного контроля предпринимателю выдано предписание о необходимости оформления документов на спорный участок. При обращении со вторым заявлением от 21.08.2020 предприниматель не изменял содержание заявления от 11.08.2020 в части оснований предоставления земельного участка. Податели жалобы просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение от 27.09.2022.

Отзыв администрации суд округа не учитывает при рассмотрении кассационной жалобы связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления его копии в адрес заявителей (часть 1 статьи 279 Кодекса).

В судебном заседании глава хозяйства, представляющий и интересы предпринимателя, на удовлетворении жалобы настаивал.

Представитель администрации полагал, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Светлоград (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор от 09.09.2015 N 43/15 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:08:040815:125 сроком на 5 лет (с 09.09.2015 по 08.09.2020). Земельный участок предоставлен для размещения производственных объектов (объекты складского назначения различного профиля).

Предприниматель 11.08.2020 обратился в администрацию с заявлением N 6479 о предоставлении земельного участка в аренду на три года для завершения строительства объекта на основании подпункта 10 пункта 2, пунктов 4 и 5 статьи 39.6 Земельного кодекса. Заявитель просил уведомить о принятом решении в пятидневный срок (т. 1, л. д. 32).

Письмом от 14.08.2020 N 4993 администрация уведомила предпринимателя о том, что заявление о предоставлении земельного участка в аренду будет рассмотрено в течение 30 дней.

Предприниматель 24.08.2020 обратился в администрацию с заявлением от 21.08.2020 N 6951 о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 N 43/15, увеличив на три года срок его действия, на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ).

В материалы дела представлено постановление администрации от 28.08.2020 N 1157 о заключении с предпринимателем дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 N 43/15, предусматривающего продление срока его действия на три года (т. 1, л. д. 37).

Администрация письмом от 11.09.2020 N 5530 уведомила предпринимателя о невозможности принятия решения по существу поданного 11.08.2020 заявления по причине противоречивости поданных в администрацию заявлений, содержащих разные основания возникновения (сохранения) прав аренды на земельный участок. В отношении спорного земельного участка администрацией 28.08.2020 на основании другого заявления, поданного 24.08.2020, уже подготовлен, подписан и направлен для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающий увеличение срока действия договора аренды на 3 года (т. 2, л. д. 31, 32).

Предприниматель и глава хозяйства, указывая, что администрация надлежащим образом не рассмотрела заявление от 11.08.2020 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка для завершения строительства, обратились с заявлением в арбитражный суд.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Кодекса. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане и юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения такого заявления необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-520/2020 установлено, что предприниматель 24.08.2020 до истечения срока, установленного договором аренды, обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора на три года. Заявление основано на нормах Закона N 98-ФЗ.

Администрацией издано постановление от 28.08.2020 N 1157 о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока договора аренды на три года. Предпринимателю направлен ответ с изложением согласия администрации на продление срока договора аренды земельного участка на три года и с тремя экземплярами проекта дополнительного соглашения от 28.08.2020 к договору аренды. В постановлении администрация указала на наличие на земельном участке ограничений в использовании земельного участка (часть земельного участка расположена в зоне с особыми условиями использования территории). Администрация в направленном проекте дополнительного соглашения дополнила пункт 1 договора аренды установлением ограничений в использовании земельного участка, названных в постановлении от 28.08.2020 N 1157.

Предприниматель, отклонив условия дополнительного соглашения в редакции администрации, 14.09.2020 повторно предложил учесть условия договора аренды, направленные ранее. Предприниматель 05.10.2020 направил в администрацию заявление о продлении действия договора аренды сроком на три года на основании статьи 19 Закона N 98-ФЗ, с прилагаемым проектом дополнительного соглашения от 28.08.2020 N 2 к договору.

Письмом от 12.10.2020 N 6317 администрация отказала в подписании предложенного проекта дополнительного соглашения со ссылкой на нормы статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в связи с несоблюдением условий, предусмотренных законодательством, а именно: обращение с заявлением по истечении срока действия договора аренды.

Согласно части 7 статьи 19 Закона N 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 этой статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 данной статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2021 по делу N А63-520/2020 признаны незаконными действия администрации по уклонению от заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 N 43/15 о продлении срока действия данного договора на 3 года. Разрешены в судебном порядке разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды от 09.09.2015 N 43/15, в редакции, определенной судом (в том числе относительно увеличения срока действия договора по 08.09.2023). На администрацию возложена обязанность в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав предпринимателя, направив для подписания проект дополнительного соглашения к договору аренды от 09.09.2015 N 43/15 на условиях, указанных в решении.

Исходя из положений статей 445, 446 Гражданского кодекса, статьи 16 Кодекса, а также разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что не совершение администрацией действий, названных в пункте 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, само по себе не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявления. Выводы апелляционного суда о том, что права заявителей в данном случае не нарушены, являются правильными, поскольку: на основании заявления предпринимателя администрация приступила к реализации процедуры продления срока действия договора аренды, предусмотренной специальным законом (постановление от 28.08.2020 N 1157); о принятых мерах и о невозможности рассмотрения заявления от 11.08.2020 заявитель уведомлен письмом от 11.09.2020. Поскольку совокупность условий, названных в части 2 статьи 201 Кодекса, отсутствует, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности постановления апелляционного суда. Заявители не учитывают, что дополнительное соглашение к договору аренды считается заключенным на условиях определенных судом. Препятствия к его государственной регистрации отсутствуют. Основания для правомерно владения участком в пределах установленного судом срока у предпринимателя имеются в силу состоявшегося судебного акта, разрешившего разногласия сторон. Кроме того, продление срока действия договора аренды по специальному основанию не лишает предпринимателя возможности до момента истечения названного срока обратиться в уполномоченный орган с заявлением о заключении нового договора аренды для завершения строительства объекта (подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса). Оценка действий уполномоченного органа при оформлении документов о правах на участок содержится в судебных актах по делу N А63-520/2020.

При таких обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов апелляционного суда по существу спора подателями жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебного акта. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителей по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А63-17347/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова