Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-2266/23 по делу N А25-1152/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А25-1152/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Маркиной Т.Г. и Сороколетовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кайдаш Е.Н., при участии в судебном заседании от Сагова А.Х. - Сагова Х.Г., в отсутствие в судебном заседании иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы Сагова А.Х. и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А25-1152/2022 (Ф08-2266/2023), установил следующее.

Мисроков А.Б. обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Мисрокова К.И. (далее - должник).

Решением суда от 15.07.2022 заявление Мисрокова А.Б. о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Шадский А.А.; признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Мисрокова А.Б. в сумме 1500 тыс. рублей основного долга, 26 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021, 15 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 18.01.2023 прекращено производство по апелляционной жалобе Сагова А.Х. на решение суда от 15.07.2022; решение суда от 15.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - уполномоченный орган) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сагов А.Х. просит отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно прекратил производство по его апелляционной жалобе, учитывая, что решением суда от 15.07.2022 затрагиваются права и обязанности Сагова А.Х., а также оставил без рассмотрения ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы. При этом апелляционный суд не дал оценки доводам об отсутствии у Мисрокова А.Б. финансовой возможности предоставить займ должнику в указанном размере и передаче займа наличными денежными средства по расписке. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие оценки со стороны судов доводов об аффилированности сторон, отсутствии документов расходования должником спорных денежных средств, непроведении регистрации залога и не обращение взыскания на залоговое имущество и иных существенных для дела обстоятельств.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали доводы заявителя об аффилированности сторон сделки, отсутствии у Мисрокова А.Б. финансовой возможности предоставить должнику займ. При этом Мисроков А.Б. не представил суду доказательства происхождения денежных средств, переданных по договору займа, и доказательства их фактической передачи должнику, что свидетельствует о недоказанности реального характера займа и направленности действий Мисрокова А.Б. на искусственное создание кредиторской задолженности.

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий должника и Мисроков А.Б. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность, кассационную жалобу Сагова А.Х. возвратить.

В судебном заседании законный представитель Сагова А.Х. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что решение и постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения; кассационную жалобу Сагова А.Х. в части постановления оставить без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе Сагова А.Х. прекратить.

Как видно из материалов дела, Мисроков А.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у последнего задолженности по договору займа от 01.09.2016, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом и неисполнение должником своих обязанностей свыше трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-Фз "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве - арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Суды указали, что должник соответствует требованиям для введения в отношении него реализации имущества гражданина, установленным пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, поскольку план реструктуризации долгов гражданина не может быть принять по причине отсутствия у должника источника дохода и имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), следует, что при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном в статье 100 названного закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Суды установили, что требования кредитора Мисрокова А.Б. основаны на вступившем в законную силу решении Хабезского районного суда от 15.02.2022 по делу N 2-137/2022 о взыскании с должника в пользу Мисрокова А.Б. задолженности по договору займа в сумме 1500 тыс. рублей, 26 568 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежные средствами за период с 01.09.2021 по 01.12.2021 и 15 833 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках настоящего дела о банкротстве суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу обязательности судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости разногласий по составу и размеру требований, подтвержденных судебным актом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), установив, что доказательств исполнения судебного решения не представлено, пришли к правомерному выводу о включении указанной задолженности перед уполномоченным органом в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суды указали, что доводы о несогласии с размером задолженности, неподтвержденности факта выдачи займа на заявленную сумму, мнимости договора займа, отсутствии у Мисрокова А.Б. финансовой возможности на предоставление должнику суммы займа фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах выводы судов в указанной части являются обоснованными, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая довод кассационной жалобы Сагова А.Х. на постановление апелляционного суда от 18.01.2023 о неправомерном прекращении апелляционным судом производства по его апелляционной жалобе, окружной суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным данным Кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), следует, что при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, установлены в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве, согласно которым лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

В силу норм Закона о банкротстве конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Именно с этого момента у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 306-ЭС18-25689, право на обжалование решения о введении процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего возникает у кредитора после включения его в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 18 постановления N 45 при проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение.

Исключение из этого правила содержится в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Приведенное разъяснение касается права кредитора как лица, участвующего в деле, лишь относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения. Поэтому, у кредитора, предъявившего требование к должнику, права лица, участвующего в деле, распространяются лишь на возможность обжалования судебных актов, принимаемых по результатам проверки обоснованности требований других кредиторов, включая установления размера и очередности погашения, но не судебных актов о введении (открытии) процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве судебный акт о введении первой процедуры в деле о банкротстве гражданина может обжаловать конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд установил, что решение суда от 15.07.2022 не принято о правах и обязанностях Сагова А.Х., его права и обязанности непосредственно не затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления N 12, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Сагова А.Х. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданную лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что производство по апелляционной жалобе Сагова А.Х. прекращено, апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения ходатайства о привлечении его в качестве заинтересованного лица, приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, истребовании доказательств и назначении экспертизы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая, что кассационная жалоба Сагова А.Х. на решение суда от 15.07.2022 подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, окружной суд полагает, что производство по кассационной жалобе Сагова А.Х. в части обжалования решения суда от 15.07.2022 подлежит прекращению.

Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А25-1152/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения; кассационную жалобу Сагова А.Х. в части постановления от 18.01.2023 по данному делу - без удовлетворения, в остальной части производство по кассационной жалобе Сагова А.Х. прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

Т.Г. Маркина Н.А. Сороколетова