Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-2402/23 по делу N А53-34546/2021

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А53-34546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом посредством систем видеоконференц-связи, от истца - индивидуального предпринимателя Радовой Вероники Михайловны (ИНН 615429476416, ОГРНИП 307615432000080) - Лукашева А.Б. (доверенность от 11.11.2021), от ответчика - индивидуального предпринимателя Камовича Антона Георгиевича (ИНН 230810954546, ОГРНИП 319237500452467) - Смехова Д.Ю. (доверенность от 24.08.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Радовой Вероники Михайловны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-34546/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Радова В.М. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Камовичу А.Г. с требованием взыскать 1 694 784 рубля задолженности по договору от 11.06.2021 N 44, а также 118 634 рубля 88 копеек пени.

17 января 2022 года Радова В.М. платежным поручением N 7 внесла на депозит суда первой инстанции 149 920 рублей для проведения судебной экспертизы по делу.

Определением от 14.02.2022 суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу".

29 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 25.03.2022 N 116/22, а также счет от 25.03.2022 N 166 на сумму 149 920 рублей.

16 мая 2022 года Радова В.М. заявила отказ от иска.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ Радовой В.М. от исковых требований; производство по делу прекратил.

Определением от 17.06.2022 Арбитражный суд Ростовской области перечислил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 149 920 рублей, уплаченных Радовой В.М. по платежному поручению от 17.01.2022 N 7 за проведение экспертизы, согласно счету от 25.03.2022 N 166. Кроме того, суд возвратил Камовичу А.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.01.2022 N 5.

Не согласившись с определением от 17.06.2022, Радова В.М. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 04.08.20222 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Радовой В.М. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), поскольку Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена возможность обжалования определения о перечислении денежных средств с депозитного счета суда.

Постановлением от 12.10.2022 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа определение апелляционного суда от 04.08.2022 отменил. Дело направил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Радовой В.М. на определение от 17.06.2022.

Постановлением от 13.12.2022 суд апелляционной инстанции определение от 17.06.2022 оставил без изменения.

Не согласившись с определением от 17.06.2022 и апелляционным постановлением от 13.12.2022, Радова В.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек (оплата услуг эксперта) без вызова сторон, без заслушивания мнений лиц, участвующих в деле;

при этом суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, не отменил определение суда первой инстанции и не рассмотрел распределение судебных издержек связанных с оплатой услуг эксперта по правилам суда первой инстанции, в связи с чем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не были рассмотрены доводы о чрезмерности и необоснованности судебных издержек. Указанные процессуальные нарушения, по мнению подателя жалобы, являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отзыве на жалобу Камович А.Г. сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, Радова В.М. в суде первой инстанции заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 1, л. д. 30).

Камович А.Г. заявил встречное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л. д. 1 - 2). Определением от 14.02.2022 суд удовлетворил ходатайства сторон и назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу": Головатенко Валентине Юрьевне, Репалову Захару Ивановичу.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость фактически качественно выполненных индивидуальным предпринимателем Радовой Вероникой Михайловной работ и приименных материалов по договору N 44 от 11.06.2021?

2) При наличии недостатков выполненных работ, каковы причины их возникновения и стоимость устранения? (т. 2, л. д. 12).

29 марта 2022 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 25.03.2022 N 116/22, а также счет от 25.03.2022 N 166 на сумму 149 920 рублей (т. 2, л. д. 15 - 82).

Полагая, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает на поставленные судом вопросы, и не является допустимым доказательством по делу, Радова В.М. представила в Арбитражный суд Ростовской области возражения на экспертное заключение, а также ходатайствовала о назначении повторной экспертизы (т. 2, л. д. 97 - 100).

Заключение эксперта от 25.03.2022 N 116/22 исследовалось в судебном заседании 16.05.2022, в котором опрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Репалов З.И.; в этом же судебном заседании суд рассмотрел заявление Радовой В.М. об отказе от иска.

Определением от 16.05.2022 Арбитражный суд Ростовской области принял отказ Радовой В.М. от исковых требований; производство по делу прекратил.

При этом вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы суд не рассмотрел.

С учетом того, что в определении от 16.05.2022 вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы не разрешен, суд первой инстанции определением от 17.06.2022 перечислил ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области денежные средства в размере 149 920 рублей, уплаченных Радовой В.М. по платежному поручению от 17.01.2022 N 7 за проведение экспертизы по делу, согласно счету от 25.03.2022 N 166. Кроме того, по заявлению ответчика возвратил Камовичу А.Г. с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области 30 тыс. рублей, перечисленных платежным поручением от 17.01.2022 N 5.

Не согласившись с определением от 17.06.2022, Радова В.М. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Радова В.М. приводила доводы о неправомерности перечисления судом экспертной организации 149 920 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда. Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представитель Радовой В.М. указывал, что суд первой инстанции, в нарушение норм процессуального права, разрешил вопрос о выплате экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы без учета мнений участвующих в деле лиц, без проведения судебного заседания и извещения сторон, а также без оценки заключения экспертов.

Проверив законность определения от 17.06.2022, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены, указав, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" от 25.03.2022 N 116/22 содержит ответы на поставленные судом вопросы (т. 2, л. д. 18 - 67); исследовалось в судебном заседании 16.05.2022, в котором опрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" - Репалов З.И.; а недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Между тем, суды не учли следующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку обязанности эксперта в арбитражном процессе не исчерпываются проведением экспертизы на основании соответствующего определения арбитражного суда и представлением подготовленного им заключения в арбитражный суд ввиду того, что заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу; по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание; эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда (часть 3 статьи 86 и часть 4 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса), постольку обязанности эксперта могут считаться выполненными только после окончания рассмотрения дела по существу, по результатам которого арбитражный суд принимает решение, в котором разрешается вопрос, в частности, о распределении судебных расходов (часть 1 статьи 112, статья 167 и часть 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса).

Таким образом, часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса, предусматривающая необходимость выплаты денежной суммы, причитающейся эксперту, по выполнении им своих обязанностей, действуя с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат, направлена на возмещение понесенных экспертом (экспертной организацией) затрат.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, в том числе на основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Суд рассматривает такое заявление по правилам, предусмотренным статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Вопрос о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда решается в пятидневный срок со дня поступления такого заявления в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Необходимой гарантией права на судебную защиту и права на справедливое судебное разбирательство служит равно предоставляемый сторонам доступ к правосудию, включая реальную возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса.

Копия определения о принятии к производству апелляционной либо кассационной жалобы, определения о передаче дела для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах направляется судом лицам, участвующим в деле, на основании положений части 3 статьи 261, части 3 статьи 278, части 5 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 АПК РФ) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 N 2446-О, от 18.07.2019 N 2088-О, от 25.04.2019 N 1050-О, от 29.05.2012 N 992-О).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции определением от 17.06.2022 разрешил вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, а также о возвращении ответчику, по его заявлению, с депозитного счета суда денежных средств, внесенных ответчиком для проведения экспертизы.

Между тем, в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Высших судебных инстанций, суд первой инстанции определение о принятии заявления Камовича А.Г. по вопросу о судебных расходах к производству арбитражного суда не принял; соответственно, копию определения о принятии к производству заявления по вопросу о судебных расходах лицам, участвующим в деле не направил; обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания, на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, не исполнил; разрешил вопрос о возмещении экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы, а также о возвращении ответчику, по его заявлению, с депозитного счета суда денежных средств, без проведения судебного заседания и без учета мнения участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил, и при наличии безусловного основания для отмены определения суда первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса), отклонив доводы заявителя как необоснованные.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Радова В.М. была лишена возможности реализовать свое право на представление документально обоснованных возражений против перечисления экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы по мотиву отсутствия в экспертном заключении ответов на поставленные судом вопросы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Допущенное судами нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без извещения лиц, участвующих в деле, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-34546/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек