Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-1464/23 по делу N А32-20131/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А32-20131/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Воловик Л.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (ИНН 2303025270, ОГРН 1062303006930) - Волошина В.В. (доверенность от 12.04.2022), от заинтересованного лица - Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Куиз А.К. (доверенность от 19.09.2022), рассмотрев кассационную жалобу Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-20131/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) о признании недействительным предписания от 31.01.2022 N 02-23-19Н-1.

Решением суда от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, заявленные требования удовлетворены, предписание управления от 31.01.2022 N 02-23-19Н-1 признано недействительным и отменено. Судебные акты мотивированы отсутствием у управления правовых оснований для вынесения спорного предписания, соблюдением обществом требований действующего законодательства.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что суды неверно истолковали понятия "наличие полномочий по строительному надзору" и "наличие полномочий на выдачу заключения экологического надзора". С 01.01.2018 для объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, при их строительстве и реконструкции необходимо получение экологического заключения. Для ввода объекта I категории в эксплуатацию с 01.01.2018 необходимо как заключение Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), так и заключение управления. Экологический надзор в полномочиях Ростехнадзора отсутствует. Управление полагает, что спорное предписание является исполнимым, законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества отклонил их по доводам отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с 26.01.2022 по 31.01.2022 управление на основании решения о проведении внеплановой проверки от 21.01.2022 N 02-ДП-В-42 провело внеплановую документарную проверку общества с целью контроля исполнения пункта 1 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 09.07.2021 N 03-23-131-П-1.

По результатам проверки составлен акт документарной проверки от 31.01.2022 N 02-23-19Н и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 31.01.2022 N 02-23-19Н-1, согласно которому обществу надлежало обеспечить получение положительных заключений экологического надзора по семи объектам капитального строительства: "Производство водорастворимых NPK со складами сырья и готовой продукции на ООО "ЕвроХимБМУ", "Узел налива серной кислоты мелкому потребителю в автоцистерны", "Компрессорная станция - плита основание компрессорной станции, кабельная эстакада", "Здание административно-бытового назначения", "Техническое перевооружение. Узел слива аммиака из автоцистерн", "Склад комовой серы с узлом плавления и фильтрации в сернокислотном цехе", "Хозяйственный цех".

Не согласившись с предписанием управления, общество в соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом, а также федерального государственного экологического надзора в отношении объектов, строительство, реконструкция которых осуществляются в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, в границах особо охраняемых природных территорий, на искусственных земельных участках на водных объектах, и государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, и при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории.

Со ссылками на положения части 1 статьи 55 Кодекса, пункта 8 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции, действовавшей на момент ввода объекта в эксплуатацию, далее Закон N 7-ФЗ), пункта 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54) суды указали, что на момент ввода объекта в эксплуатацию государственный экологический надзор в отношении объекта осуществлялся федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора.

После ввода объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 65 Закона N 7-ФЗ в отношении спорного объекта 1 категории ведется государственный экологический контроль (надзор).

Общество на основании разрешений на строительство осуществило строительство следующих объектов: "Производство водорастворимых NPK со складами сырья и готовой продукции на ООО "ЕвроХимБМУ", разрешение на строительство от 30.03.2018 N 23 RU 23504000-234-2018; "Узел налива серной кислоты мелкому потребителю в автоцистерны", разрешение на строительство от 27.10.2017 N 23 RU 23504000-673-2017; "Компрессорная станция - плита основание компрессорной станции, кабельная эстакада", разрешение на строительство от 27.10.2017 N 23 RU 23504000-672-2017; "Здание административно-бытового назначения", разрешение на строительство от 30.10.2018 N 23 RU 23504000-657-2018; "Техническое перевооружение. Узел слива аммиака из автоцистерн", разрешение на строительство от 10.07.2019 N 23 RU 23504000-47-2019; "Склад комовой серы с узлом плавления и фильтрации в сернокислотном цехе", разрешение на строительство от 30.01.2019 N 23 RU 23504000-2-2019; "Хозяйственный цех", разрешение на строительство от 03.12.2019 N 23 RU 23504000-72-2019.

Суды учли представленные в материалы дела копии экспертиз промышленной безопасности и негосударственных строительных экспертиз, содержащих разделы по охраны окружающей среды. Все перечисленные в оспариваемом предписании объекты на основании представленных обществом документов введены в эксплуатацию уполномоченным органом - администрацией муниципального образования Белореченский район Краснодарского края на основании разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

Общество в дополнительных письменных пояснениях от 04.07.2022 N 04/1338 к заявлению от 22.04.2022 N 04/836 пояснило, что указанные в предписании действия могут быть осуществлены только в момент строительства и до момента ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства. Управление не указало, каким образом следует исполнить данное предписание с учётом того, что такое заключение может быть получено до момента ввода объектов в эксплуатацию.

Судебные инстанции указали, что предписание как документ, содержащий властные указания, то есть являющийся мерой государственного принуждения и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения; исполнимость предписания является одним из элементов его законности.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно и обоснованно пришли к выводу о том, что спорное предписание не соответствует требованиям Законов N 7-ФЗ и N 116-ФЗ, Кодекса и нарушает права и законные интересы общества.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А32-20131/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

Л.Н. Воловик А.В. Гиданкина