Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 марта 2023 г. N Ф08-1923/23 по делу N А32-35851/2022

г. Краснодар

24 марта 2023 г.

Дело N А32-35851/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Ташу А.Х. без вызова и участия истца - акционерного общества "НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821), ответчика - акционерного общества "Страховая компания "Армеец"" (ИНН 1656000493, ОГРН 1021603615956), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-35851/2022, установил следующее.

АО "НЭСК-электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Страховая компания "Армеец"" (далее - компания) о взыскании 100 888 рублей 69 копеек ущерба.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, указание в основании составления расчета служебной записки от 05.03.2021 является ошибкой инженера, подготовившего документ. Действительная дата служебной записки, на основании которой произведен локальный сметный расчет, - 18.05.2021. Именно локальный сметный расчет, представленный сетевой организацией, определяет размер убытков; представления иных документов не требуется.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) по адресу: г. Краснодар, ул. Комарова, напротив дома N 45 Исраелян И.А., управляя автомобилем ZazChance, допустил наезд на железобетонную опору N 16 ВР-74 ВЛ 10 кВ от трансформаторной подстанции ТП-244 до ТП-1224, которая является имуществом общества.

По указанному факту УМВД России по г. Краснодару вынесло постановление по делу об административном правонарушении от 13.05.2021 N 18810323217770010273 в отношении Исраеляна И.А.

Сотрудники общества по данному факту составили акт от 27.04.2021 N 55 о причинении вреда имуществу.

Истец указал, что поскольку железобетонная опора N 16 ВЛ 10 кВ участвует в схеме электроснабжения потребителей г. Краснодара, обеспечивает электроэнергией социально значимые объекты города, общество незамедлительно устранило повреждение указанной железобетонной опоры.

Расчет стоимости железобетонной опоры N 16 ВЛ 10 кВ по адресу: г Краснодар, ул. Комарова, напротив дома N 45 составил 221 789 рублей.

10 августа 2021 года истец направил заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ZazChance Исраеляна И.А., который выдан компанией, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденной железобетонной опоры в размере 221 788 рублей 69 копеек.

23 сентября 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 200 рублей.

Общество направило компании запрос о предоставлении расчета стоимости возмещения ущерба, составленного страховщиком по повреждению имущества, однако ответчик отказал в предоставлении расчета на основании того, что выдача данного документа не предусмотрена положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

03 декабря 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 152 589 рублей.

Ответчик 12.01.2021 выплатил истцу 51 700 рублей по страховому случаю.

Поскольку выплата произведена не в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент вынесения решения), исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что с учетом норм Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т. п.

Как видно из материалов дела, компания при произведении расчета суммы возмещения инициировала проведение независимой технической экспертизы в Центральном бюро судебных экспертиз. По результатам исследования составлен акт экспертного заключения, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 120 900 рублей, с учетом износа - 69 209 рублей 85 копеек.

По факту ДТП ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 120 900 рублей.

Общество указывало, что выплаченной суммы недостаточно для оплаты и половины необходимых материалов; подлежат выплате 221 788 рублей 69 копеек, которые указаны в локальном ресурсном сметном расчете.

Отклоняя названное утверждение, суд апелляционной инстанции отметил, что представленный локальный ресурсный сметный расчет составлен на основании служебной записки инженера от 05.03.2021 в одностороннем порядке обществом, а ДТП произошло 27.04.2021, следовательно, указанный расчет оценен критически. Сетевая организация указывает, что фактически произвела ремонтные работы незамедлительно ввиду значимости объекта, однако обществом не представлено документов, подтверждающих фактические затраты после ДТП.

Поскольку истцом не доказана обоснованность взыскиваемого ущерба в размере более 120 900 рублей, уже выплаченного компанией, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Довод общества о том, что указание в основании составления расчета служебной записки от 05.03.2021 является ошибкой инженера, действительная дата служебной записки, на основании которой произведен локальный сметный расчет, - 18.05.2021, не принимается судом кассационной инстанции. Общество, будучи заинтересованным в благоприятном разрешении дела, должно было обеспечить представление надлежащих доказательств, обосновывающих его требования. Непредставление таких доказательств повлекло отказ в удовлетворении иска.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А32-35851/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья

А.Х. Ташу