Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-2667/23 по делу N А32-45337/2019

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А32-45337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Маркиной Т.Г., при участии в судебном заседании от Аракеляна Гегама Гришаевича - Скляровой Е.Г. (доверенность от 22.09.2022), в отсутствие должника Василейко Татьяны Юрьевны (ИНН 230146000523), финансового управляющего Василейко Татьяны Юрьевны - Жарикова Сергея Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Аракеляна Гегама Гришаевича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А32-45337/2019 (судьи Николаев Д.В., Сурмалян Г.А., Димитриев М.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Василейко Т.Ю. (далее - должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий должника Жариков С.А. (далее - финансовый управляющий) с требованием признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018, заключенного должником и Аракеляном Г.Г., применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 октября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018, заключенный должником и Аракеляном Г.Г.; применены последствия недействительности сделки, на Аракеляна Г.Г. возложена обязанность возвратить должнику 621 833 рубля. Восстановлено право требования Аракеляна Г.Г. к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018 в размере 100 тыс. рублей. Распределены судебные расходы.

Определением апелляционного суда от 20 января 2023 года в удовлетворении ходатайства Аракеляна Г.Г. о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования отказано; производство по апелляционной жалобе Аракеляна Г.Г. на определение суда от 6 октября 2021 года прекращено.

В кассационной жалобе Аракелян Г.Г. просит отменить определение апелляционного суда о возврате его апелляционной жалобы. По мнению заявителя, Аракелян Г.Г. не извещен судом первой инстанции о требовании финансового управляющего. Кроме того, с 01.02.2021 по 01.11.2021 находился в г. Оренбурге.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель Аракеляна Г.Г. поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 04.03.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Жариков С.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 21.03.2020.

Решением суда от 03.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Жариков С.А.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 12.09.2020.

В результате изучения финансовой деятельности должника финансовый управляющий установил факт заключения 30.04.2018 должником и Аракеляном Г.Г. договора купли-продажи автомобиля МАЗ 642208-020 2003 года выпуска; стоимость предмета сделки составила 100 тыс. рублей.

Полагая, что сделка совершена по заниженной стоимости, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки, сделка совершена безвозмездно, поскольку денежные средства на расчетный счет должника не поступали, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 6 октября 2021 года признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018, заключенный должником и Аракеляном Г.Г.; применены последствия недействительности сделки, на Аракеляна Г.Г. возложена обязанность возвратить должнику 621 833 рубля. Восстановлено право требования Аракеляна Г.Г. к должнику по договору купли-продажи транспортного средства от 30.04.2018 в размере 100 тыс. рублей.

С апелляционной жалобой Аракелян Г.Г. обратился 03.10.2022.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от 06.10.2021 и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 113, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Обжалуемое определение суда вынесено 06.10.2021, течение процессуального срока на обжалование началось 07.10.2021, а днём его окончания является 20.10.2021. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана 03.10.2022, что подтверждается конвертом с отметкой почты России.

Таким образом, пропуск срока на подачу апелляционной жалобы составил 12 месяцев.

В обоснование причин пропуска процессуального срока на апелляционной обжалование Аракелян Г.Г. указал, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Отказывая в восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции установил, что почтовое отправление N 35099161530798 с отметкой почты России "за истечением срока хранения", направленное судом по адресу: Краснодарский край, ст. Анапская, ул. Ленинградская 2В. Фактически по адресу, указанному на конверте: Краснодарский край, ст. Анапская, Ленинградская 2-6, а именно в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции 35099158029021 содержится информация о том, что организацией почтовой связи предпринимались попытки вручения корреспонденции (неудачная попытка вручения 16.04.2021).

Определением апелляционного суда от 16.11.2022, 20.11.2022 в целях проверки указанных в ходатайстве причин пропуска срока на обжалование, и рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции запросил из ФГГУП Почта России почтовое отделение Анапская (353430, Краснодарский край, Анапский р-н, ст. Анапская, ул. Комсомольская, 74а) документально подтвержденную информацию о соблюдении органом почтовой связи порядка вручения заказной корреспонденции Аракеляну Г.Г. с почтовым идентификатором N 35099158029021, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 353440 Краснодарский край, ст. Анапская, Ленинградская 2-6, а также заказной корреспонденции с почтовым идентификатором N 35099161530798, направленной Арбитражным судом Краснодарского края по адресу: 353440 Краснодарский край, ст. Анапская, Ленинградская 2 В.

В ответ на судебный запрос в письме от 27.12.2022 УФПС Ростовской области сообщило следующее: проверкой установлено, что заказное письмо разряда "Судебное" N 35099158029021 поступило для вручения в отделение почтовой связи (ОПС) 353430 15.04.2021; обработано и 16.04.2021 передано почтальону в доставку. По адресу: ул. Ленинградская, д.2 нет квартиры N 6, дома 2/6 тоже нет. Имеется дом ул. Ленинградская 2В. Письмо возвращено на хранение в адресное ОПС и 22.04.2022 возвращено отправителю по истечению срока хранения. Заказное письмо разряда "Судебное" N 35099161530798 поступило 24.07.2021 в ОПС 353430, обработано и передано почтальону в доставку. На момент доставки письма, по адресу: ул. Ленинградская, 2 В, почтальону дверь никто не открыл. В почтовый ящик опущено извещение, а письмо возвращено на хранение в ОПС. Ранее по указанному адресу почтовый ящик находился в неудовлетворительном состоянии с доступом к вложению, то есть сохранность вложения не обеспечена. Заказное письмо разряда "Судебное" N 35099161530798 возвращено 02.08.2021 по обратному адресу по истечению срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Аракелян Г.Г. надлежащим образом извещен судом первой инстанции, следовательно, считается информированным о начавшемся судебном процессе. Аракелян Г.Г. не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции, не проявил должную степень осмотрительности, в виду чего, с учетом изложенного, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В период проживания в г. Оренбурге 01.02.2021 по 01.11.2021 Аракелян Г.Г. не обеспечил получение корреспонденции по месту регистрации, в установленном порядке не уведомил о необходимости направления корреспонденции в г.Оренбург.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что Аракелян Г.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой за пределами шестимесячного срока, являясь лицом, участвующим в деле, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе Аракеляна Г.Г. на определение суда от 06.10.2021.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу N А32-45337/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

И.М. Денека Т.Г. Маркина