Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-1365/23 по делу N А32-48165/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А32-48165/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецАвто-Строй" (ИНН 2308226967, ОГРН 1162308050321) - Валидова Р.М. (доверенность от 21.02.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Техаренда" (ИНН 2310224389, ОГРН 1212300024870) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Триада" (ИНН 2311293113, ОГРН 1192375058435), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техаренда" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-48165/2021, установил следующее.

ООО "Техаренда" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СпецАвто-строй" 126 500 рублей неустойки в соответствии с пунктом 7.1 договора на оказание услуг от 03.08.2021 N 0308-1/21 (далее - договор N 0308-1/21) и 4 795 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Триада".

Решением суда от 07.10.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО "СпецАвто-строй" обязательств по договору N 0308-1/21.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2022 решение суда от 07.10.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что применительно к условиям договора N 0308-1/21 ООО "Техаренда" не доказало наличие оснований для начисления неустойки, не подтвердив нарушение ООО "СпецАвто-строй" договорных обязательств.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось ООО "Техаренда" с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что пункт 3.2 договора N 0308-1/21 и пункт 3 Протокола согласования цен от 03.08.2021 N 1 (далее - протокол N 1) должны толковаться в прямой взаимосвязи. Для оплаты ООО "Техаренда" последующих работ необходимо принять ранее выполненные ООО "СпецАвто-строй" работы. Поскольку акт выполненных работ поступил ООО "Техаренда" 12.08.2021, то последним днем оплаты счета за последующие работы следует считать 17.08.2021. Однако без учета согласованных договором N 0308-1/21 условий ООО "СпецАвто-строй" отказалось от исполнения договорных обязательств, не получив от ООО "Техаренда" оплату 11.08.2021. Суд апелляционной инстанции неправомерно применил статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Техаренда" не допустило существенных нарушений условий договора N 0308-1/21, а ООО "СпецАвто-строй" не исполнило обязанность по предупреждению ООО "Техаренда" как заказчика услуг о намерении приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок. Сама по себе подача иска о взыскании неустойки свидетельствует о намерении ООО "Техаренда" восстановить свои нарушенные права, а не действовать в ущерб ООО "СпецАвто-строй". Работы с использованием техники ООО "СпецАвто-строй" на объекте ООО "Триада" проводились в интересах последнего. Необходимость выполнения работ отпала лишь через неделю после прекращения работ, соответственно, по состоянию на 11.08.2021 представитель ООО "Техаренда" не мог утверждать о прекращении работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецАвто-строй" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Триада" не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвто-строй" поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ООО "СпецАвто-Строй", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ООО "Техаренда" (заказчик) и ООО "СпецАвто-строй" (исполнитель) заключен договор N 0308-1/21, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги, предоставляя транспортные средства, строительную и другую специализированную технику с экипажем для выполнения транспортных, строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ.

Договором N 0308-1/21 предусмотрено два основания, по которым возможно приостановление либо отказ от выполнения работ: пункт 6.4.1 - в случае отказа заказчика от подписания путевых листов (приостановить на период урегулирования разногласий); пункт 6.4.6 - в случае, если выполнения работ может причинить вред имуществу или третьим лицам.

Согласно пункту 7.1 договора N 0308-1/21 заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 25% от стоимости работ за невыполненный объем, указанный в Приложении N 1 договора N 0308-1/21.

В соответствии с протоколом N 1 к договору N 0308-1/21 согласованный объем работ в рамках договора N 0308-1/21 составляет 320 часов (2 смены по 8 часов в сутки).

Согласно пункту 3.2 договора N 0308-1/21 оплата услуг производится на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней.

В силу пункта 3 протокола N 1 оплата производится путем внесения 100% предварительной оплаты за каждые последующие 80 часов работы.

ООО "Техаренда" оплатило первые 80 часов работы до начала их выполнения, что подтверждено платежным поручением от 04.08.2021 N 25 на сумму 184 тыс. рублей.

11 августа 2021 года ООО "СпецАвто-строй" направило в адрес ООО "Техаренда" счет на оплату от 10.08.2021 N 252, в котором не указан срок внесения платы.

Акт выполненных работ за ранее оплаченные часы работы, согласно которому отработано 84 часа, получен ООО "Техаренда" 12.08.2021.

11 августа 2021 года ООО "СпецАвто-строй" без уведомления ООО "Техаренда" в одностороннем порядке приостановило выполнение работ.

Согласно расчету ООО "Техаренда" согласованный объем составляет 320 часов, стоимость одного часа работы - 2 300 рублей, объем выполненных работ - 84 часа. Невыполненный объем составляет 236 часов (320 часов - 84 часа), стоимость невыполненных работ - 542 800 рублей, неустойка согласно пункту 7.1 договора N 0308-1/21 составляет 135 700 рублей.

В связи с тем, что ООО "Техаренда" оплатило 80 часов работы, а фактический объем работы составил 84 часа, размер неустойки составил 126 500 рублей (с учетом вычета 9 200 рублей, оплаченных ООО "СпецАвто-строй" за 4 часа работы).

20 августа 2021 года ООО "Техаренда" направило ООО "СпецАвто-строй" досудебную претензию с требованием об уплате 126 500 рублей задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии, на которую письмом от 23.08.2021 ООО "СпецАвто-строй" ответило отказом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техаренда" в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды верно исходили из того, что договор N 0308-1/21 соответствует конструкции договора возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 и статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора N 0308-1/21 стороны подписали протокол N 1, являющийся его неотъемлемой частью и заявкой на выполнение работ, в которой указаны согласованный объем работ, сроки выполнения работ и их цена. По состоянию на 11.08.2021 действие протокола N 1 продолжалось, в связи с чем направление адрес ООО "СпецАвто-строй" нового варианта заявки не требовалось. Суд также указал на неверное толкование ООО "СпецАвто-строй" условий договора N 0308-1/21 в части согласования сроков и порядка оплаты услуг; положения пункта 3.2 договора N 0308-1/21 и пункта 3 протокола N 1 не противоречат друг другу, а дополняют условия оплаты услуг и должны толковаться в прямой взаимосвязи. С учетом данных пунктов ООО "Техаренда" надлежало принять предыдущие работы, чтобы оплатить последующие. Поскольку акт выполненных работ поступил в адрес ООО "Техаренда" 12.08.2021, то последним днем оплаты счета за последующие работы следует считать 17.08.2021. В этой связи суд не усмотрел нарушение условий договора N 0308-1/21 со стороны ООО "Техаренда".

Суд первой инстанции отметил, что при подписании договора N 0308-1/21 стороны согласовали все его существенные условия, ООО "СпецАвто-строй" согласилось с данными условиями, что также подтверждено началом выполнения работ. При этом протокол разногласий к договору N 0308-1/21 не составлялся, уведомления о признании недействительными отдельных пунктов договора N 0308-1/21 в адрес ООО "Техаренда" ООО "СпецАвто-строй" не направляло, исковое заявление по этому поводу в арбитражный суд не подавало.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии существенных нарушений условий договора N 0308-1/21 со стороны ООО "Техаренда", отметив, что в нарушение пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СпецАвто-строй" не исполнило свою обязанность по предупреждению ООО "Техаренда" о намерении приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора N 0308-1/21 обусловлено реализацией ООО "Техаренда" обязательств по договору от 03.08.2021 N 0308/21, заключенному с ООО "Триада", то есть работы на объекте проводились в интересах ООО "Триада". После одностороннего отказа от исполнения условий договора ООО "СпецАвто-строй" 11.08.2021 соглашением от 18.08.2021 между ООО "Техаренда" и ООО "Триада" расторгнут договор от 03.08.2021 N 0308/21.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Кодекса срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подобным образом исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.20200.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 328 Кодекса правила применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суд апелляционной инстанции указал, что в протоколе N 1 к договору N 0308-1/21 стороны согласовали объем работ фронтального погрузчика в период с 03.08.2021 по 23.08.2021, равный 320 часам (2 смены по 8 часов в сутки).

Из буквального толкования пункта 3 протокола N 1 к договору N 0308-1/21 следует обязанность заказчика производить предварительную оплату за каждые последующие 80 часов работы (простоя) фронтального погрузчика после окончания выполнения исполнителем предыдущей работы в количестве 80 часов, а основанием для оплаты является счет, направленный заказчику посредством электронной почты. Первая оплата осуществляется до начала оказания услуг и предоставления спецтехники на объект. То есть для возникновения у заказчика обязанности по предварительной оплате он должен обладать сведениями об окончании оказания исполнителем услуг в объеме 80 часов и счетом на оплату следующих 80 часов работы (простоя). Таким образом, срок исполнения заказчиком обязательства по предварительной оплате последующих 80 часов может быть определен моментом востребования (исполнителем должны быть отработаны оплаченные ранее 80 часов и направлен заказчику счет на предварительную оплату).

Суд апелляционной инстанции установил, что платежным поручением от 04.08.2021 N 25 на сумму 184 тыс. рублей ООО "Техаренда" оплатило первые 80 часов работы до начала их выполнения.

10 августа 2021 года ООО "СпецАвто-строй" выставило ООО "Техаренда" счет N 252 на оплату 184 тыс. рублей, который получен ООО "Техаренда" 11.08.2021.

По утверждению ООО "Техаренда", акт выполненных работ за ранее оплаченные 84 часа получен последним 12.08.2021, срок для рассмотрения этого акта истек 18.08.2021, сменные рапорты получены 16.08.2021, соответственно, ООО "Техаренда" приняло выполненные ООО "СпецАвто-строй" лишь 18.08.2021. Однако, 11.08.2021 ООО "СпецАвто-строй" в одностороннем порядке отказалось выполнять работы без соответствующего уведомления ООО "Техаренда", с 11.08.2021 спецтехника на объект не выходила.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ввиду отсутствия в договоре N 0308-1/21 четких формулировок о сроке внесения предварительной оплаты, с учетом пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следовало определить, в какой срок заказчик обязан осуществлять предварительную оплату (в какой момент у заказчика возникала такая обязанность).

Вместе с тем, в пункте 3.2 договора N 0308-1/21 стороны согласовали, что услуги по договору N 0308-1/21 ООО "Техаренда" оплачивает согласно фактически отработанному времени, указанному в путевом листе. Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "СпецАвто-строй" на основании подписанных актов выполненных работ в течение трех банковских дней с момента подписания.

Данные условия суд апелляционной инстанции оценил как подтверждение того, что срок исполнения ООО "Техаренда" обязательства по предварительной оплате последующих 80 часов может быть определен моментом востребования (ООО "СпецАвто-строй" должен быть предъявлен акт на оплаченные ранее 80 часов, ООО "Техаренда" должно подписать акт и оплатить следующие 80 часов работы).

Суд апелляционной инстанции указал, что из системного толкования условий пункта 3.2 договора N 0308-1/21 и протокола N 1 следует такой алгоритм действий сторон договора: заказчик вносит первую предварительную оплату; исполнитель приступает к оказанию услуг после первой предварительной оплаты; исполнитель, отработав 80 часов, на основании подписанных заказчиком сменных рапортов составляет и направляет заказчику акт и счет на предварительную оплату последующего оказания услуг; заказчик рассматривает акт в течение 3-х дней с момента его получения; исполнитель ожидает предварительную оплату в течение 3-х дней с момента направления акта; заказчик вносит очередную предварительную оплату в течение 3-х дней с момента получения акта и счета на предварительную оплату; исполнитель приступает к оказанию услуг после получения очередной предварительной оплаты. При этом стороны обязаны совершить указанные действия в обусловленный договором N 0308-1/21 период: с 04.08.2021 по 23.08.2021.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации признание за заказчиком (ООО "Техаренда") права на невнесение предварительной оплаты в течение трех дней с момента получения акта фактически позволяет сделать вывод о невозможности исполнения исполнителем (ООО "СпецАвто-строй") условий договора N 0308-1/21 без нарушения условий протокола N 1 об объемах, сроках, графике оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что толкование судом первой инстанции пункта 3.2 договора N 0308-1/21 в качестве нормы, предоставляющей право заказчику не вносить предварительную оплату в течение трех дней с момента получения акта за предыдущий период оказания услуг, является неправильным, так как противоречит цели договора N 0308-1/21 и приводит к возможности неизбежного применения к ООО "СпецАвто-строй" как исполнителю мер гражданско-правовой ответственности (взысканию убытков, неустойки и т. д.).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие у ООО "Техаренда" сведений об объеме оказанных услуг, которые подтверждены подписанными ООО "Техаренда" сменными рапортами, и совершение ООО "СпецАвто-строй" действий по выставлению счета на предварительную оплату за следующий период оказания услуг, суд апелляционной инстанции сделал мотивированный вывод о том, что несовершение ООО "Техаренда" действий по встречному исполнению обязательств (оплате последующих 80 часов работы) является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции отметил, по смыслу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к условиям пункта 3 протокола N 1 к договору N 0308-1/21 и в целях соблюдения ООО "СпецАвто-строй" срока оказания услуг для заказчика ООО "Техаренда" не было лишено права досрочно оплатить весь объем договорных услуг, так как каждые последующие 80 часов являются частью всего объема услуг (320 часов).

Суд апелляционной инстанции также учел, что заключение договора N 0308-1/21 обусловлено реализацией ООО "Техаренда" своих обязательств по договору от 03.08.2021 N 0308/21, заключенному с ООО "Триада", то есть работы на объекте проводились в интересах ООО "Триада".

18 августа 2021 года между ООО "Триада" и ООО "Техаренда" подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 03.08.2021 N 0308/21 с указанием, что фактически работы на объекте велись до 10.08.2021, стороны не имеют друг к другу финансовых и иных претензий. Доказательства того, что данное соглашение подписано по причине неисполнения ООО "Техаренда" возложенных на него обязательств по оказанию услуг на объекте, в частности отсутствия спецтехники, материалы дела не содержат. Также ООО "Техаренда" не доказано, что необходимость в выполнении работ на объекте ООО "Триада" отпала в связи с приостановлением работ ООО "СпецАвто-строй".

При постановке вывода об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", а именно: сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Вместе с тем, для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что неоплата ООО "Техаренда" последующих 80 часов работы позволила ООО "СпецАвто-строй" воспользоваться правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приостановить оказание услуг до получения от ООО "Техаренда" предварительной оплаты.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанции или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судом апелляционной инстанции выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права к установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе ООО "Техаренда", исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А32-48165/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова