Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-754/23 по делу N А53-15280/2022

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-15280/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от истца - акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307) - Букиной О.А. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Худовердяна П.Г. (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН1037700255284) - Крыловой И.Ю. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-15280/2022, установил следующее.

АО "Теплокоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском со следующими требованиями: к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 91 984 рублей 52 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, 24 990 рублей 90 копеек пеней; к ФГАУ Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление) о взыскании 3177 рублей 82 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию, 840 рублей 13 копеек пеней (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство).

Решением от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 50 093 рубля задолженности, 12 111 рублей 40 копеек пеней, 2380 рублей расходов по уплате государственной пошлины. С управления в пользу общества взыскано 2398 рублей 25 копеек задолженности, 495 рублей 51 копейка пеней, 109 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 858 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 19.04.22 N 4281.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ), обладающее статусом управляющей организации в отношении спорных жилых помещений специализированного жилищного фонда. Кроме того, в отсутствие сведений о надлежащем выставлении обществом счетов на оплату тепловой энергии требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежали.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на невыделение ему денежных средств на оплату коммунальных услуг, потребленных в спорных помещениях, отсутствие у него полномочий по оплате таких услуг и соответствующих распоряжений от собственника. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, по мнению учреждения, является ЦЖКУ. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу общество отклонило доводы кассационных жалоб.

В судебном заседании представители министерства и учреждения поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество осуществляет поставку тепловой энергии в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в спорный период в оперативном управлении ответчиков, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

С января 2019 года по декабрь 2020 года общество подавало в квартиры тепловую энергию на отопление, что подтверждается счетами-квитанциями.

Поскольку задолженность за поставленную тепловую энергию не погашена в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 200, 202, 210, 249, 296, 298, 309, 310, 330, 333, 421, 422, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 67, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт поставки тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых расположены принадлежащие учреждению и управлению на праве оперативного управления жилые помещения, пришли к выводу о возникновении у учреждения и управления обязанности по оплате поставленного энергоресурса и, применив срок исковой давности по части требований, удовлетворили иск частично.

Суды установили, что в отношении жилого помещения N 27 по ул. Горшкова, д. 8 представлен договор социального найма от 23.10.2013 N 687, в связи с чем отказали в удовлетворении требований в данной части.

Между тем, доказательств того, что остальные помещения в спорный период выбыли из оперативного управления ответчиков, либо переданы в социальный найм, аренду или предоставлены на иных основаниях третьим лицам, на которых была бы возложена обязанность по оплате потребленных в данных помещениях коммунальных ресурсов, ответчики в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представили.

По смыслу положений статей 210, 214, 249 и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 37, 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанными лицами по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества являются собственники и законные владельцы помещений (жилых и нежилых).

При этом обладатели права оперативного управления обязаны нести расходы на содержание общего имущества и коммунальные услуги с момента возникновения этого права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 1 статьи 131, пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды правильно указали, что собственником спорных помещений является Российская Федерация в лице министерства, помещения закреплены на праве оперативного управления за учреждением и управлением, обязанными в силу действующего законодательства нести расходы по содержанию принадлежащего им имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги (тепловую энергию).

При этом суды исходили из того, что учреждение и управление не оспорили факт поставки тепловой энергии в принадлежащие им помещения в спорный период, не опровергли доказательствами ее объем и стоимость, доказательств погашения долга не представили.

Установив просрочку исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки с учетом исключения жилого помещения, в отношении которого представлен договор социального найма от 23.10.2013 N 687, и применения срока исковой давности по части требований.

Доводы учреждения и министерства о том, что учреждение не является уполномоченным лицом по обеспечению коммунальными услугами объектов министерства, отклоняется судом округа. Ссылаясь на возложение соответствующих функций на ЦЖКУ, министерство не представило доказательств передачи помещений данному учреждению в оперативное управление либо заключения им договора с обществом. Поскольку у общества отсутствует право требования задолженности из договорного обязательства либо из закона с данного лица, оно правомерно предъявило иск к учреждению и управлению, обязанными нести бремя содержания имущества.

Утверждение министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки ввиду ненаправления обществом учреждению и управлению счетов на оплату правомерно отклонено апелляционным судом. Учреждение и управление, действуя добросовестно и зная о наличии у них обязательств по оплате, должны были озаботиться и в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.

Заявленные учреждением доводы об отсутствии у него денежных средств правомерно не приняты судами во внимание, поскольку не отнесены законом к числу оснований, освобождающих учреждение от исполнения обязанности по оплате.

Аргумент учреждения о необоснованном отклонении ходатайства о снижении размера неустойки являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, невысокий размер ставки неустойки, установленный законом, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, сделал вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Гражданского кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Аргумент учреждения об освобождении его от уплаты государственной пошлины подлежит отклонению, поскольку с учреждения взыскана не государственная пошлина, а расходы истца по ее уплате.

Доводы кассационных жалоб сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу N А53-15280/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

М.Н. Малыхина А.Х. Ташу