Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2024 г. по делу N СИП-1104/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений и однородностью товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2024 г. по делу N СИП-1104/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М. -

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТОПТИМА" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 4, эт. 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.04.2023 на решение от 21.06.2023 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783182.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "АРТОПТИМА" - Грант С.К. (по доверенности от 02.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023) и Борисанова М.П. (по доверенности от 10.02.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТОПТИМА" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 06.04.2023 на решение от 21.06.2023 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783182.

Представители заявителя и Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель заявителя требования поддержал, выступил с правовой позицией по настоящему делу, ответил на вопросы суда.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения заявленных требований, озвучили правовую позицию по настоящему делу, ответили на вопросы, пояснили, что на странице 15 оспариваемого решения допущена техническая опечатка в части указания товара "элементы жесткости воротников".

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.12.2021 общество подало заявку N 2021783182 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "", выполненное латинскими буквами.

Предоставление правовой охраны заявленному обозначению испрашивалось в отношении товаров 26-го класса "аппликации [изделия галантерейные]; банты галантерейные; бахрома; блестки для одежды; блочки обувные; бороды накладные; брелоки, не для ювелирных изделий и ключей; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; булавки энтомологические; булавки, за исключением ювелирных изделий и бижутерии; бусины, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; венки из искусственных цветов; венки рождественские искусственные; венки рождественские искусственные с подсветкой; волосы накладные; волосы человеческие; галуны; гирлянды искусственные; гирлянды рождественские искусственные; гирлянды рождественские искусственные с подсветкой; грибок для штопки; держатели для рукавов; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; зажимы для волос; заколки для волос; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; знаки нагрудные не из драгоценных металлов; знаки номерные для участников спортивных состязаний; иглы вышивальные; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; иглы сапожные; иглы швейные; иглы штопальные; иглы; игольники; изделия басонные; изделия вышитые; изделия галантерейные, за исключением ниток; изделия декоративные для волос; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием [галантерейные изделия]; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия плетеные для отделки; изделия, вышитые золотом; изделия, вышитые серебром; катушки для намотки нитей для вышивания или шерсти [не части машин]; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья и рукоделия; косы из волос; кромки ложные; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты для волос; ленты и бантики для упаковки подарков небумажные; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты клейкие для подтяжки груди; ленты наградные; ленты шляпные; ленты эластичные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; наборы для шитья; накладки из искусственных волос; наперстки; нитковдеватели для игл; оборки для женской одежды; обручи для волос; пайетки; папильотки бумажные; парики; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пико [кружево]; пластинки из китового уса для корсетов; повязки для волос; повязки нарукавные; подвязки для занавесей; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; приспособления для завивки волос, электрические и неэлектрические, за исключением ручных инструментов; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для обуви; пуговицы; пуговицы-эмблемы; растения искусственные, за исключением рождественских елок; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; сетки для волос; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; тесьма для отделки одежды; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; усы накладные; фестоны [вышивка]; фрукты искусственные; футляры для игл; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шапочки для окраски волос; шилья портновские; шиньоны; шнурки для обуви; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; шпильки для волос; шпильки для завивки волос; элементы жесткости для воротников.; аксессуары для волос; бигуди; бисер; блестки для рукоделия; валики для волос; иглички; иглы для поднятия петель; иглы для фильцевания (валяния); изделия галантерейные для волос; инструменты для вышивания; инструменты для вязания; инструменты для шитья и рукоделия; канекалоны; канты для одежды; кокарды; коклюшки; крючки вязальные; люверсы; наборы для вышивания, включая вышивание нитями, лентами, бисером, пайетками; наборы для рукоделия, включенные в 26 класс; принадлежности (аксессуары) для вышивания; принадлежности (аксессуары) для вязания; принадлежности (аксессуары) для шитья и рукоделия; приспособления для плетения шнуров, включенные в 26 класс; резинки для волос; резинки для плетения; стеклярус; стразы для рукоделия; стразы, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; сутаж; термоаппликации; термопатчи; хольнитены [клепки]; части цветов искусственных; шнуры декоративные; шнуры, включенные в 26 класс; элементы для создания картин; эмблемы [изделия галантерейные]" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам проведения экспертизы Роспатент 08.02.2023 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в отношении части заявленных товаров 26-го класса МКТУ. В части испрашиваемых к регистрации товаров 26-го класса МКТУ заявленное обозначение признано несоответствующим требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решение Роспатента от 08.02.2023 мотивировано тем, что заявленное обозначение сходно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 752365 с приоритетом от 13.08.2019, зарегистрированным 24.03.2020 в отношении товаров 18-го класса МКТУ и товаров 25-го класса "апостольники; банданы [платки]; белье нижнее; белье нижнее, абсорбирующее пот; береты; блузы; боа [горжетки]; боди [женское белье]; боксеры [шорты]; ботильоны; ботинки лыжные; ботинки спортивные; бриджи; брюки; бутсы; бюстгальтеры; валенки [сапоги фетровые]; варежки; воротники [одежда]; воротники съемные; вставки для рубашек; вуали [одежда]; габардины [одежда]; галоши; галстуки; галстуки-банты с широкими концами; гамаши [теплые носочно-чулочные изделия]; гетры; голенища сапог; грации; джерси [одежда]; жилеты; изделия спортивные трикотажные; изделия трикотажные; каблуки; капюшоны [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; кашне; кепки [головные уборы]; кимоно; козырьки для фуражек; козырьки, являющиеся головными уборами; колготки; комбинации [белье нижнее]; комбинезоны [одежда]; комбинезоны для водных лыж; корсажи [женское белье]; корсеты [белье нижнее]; костюмы; костюмы купальные; костюмы маскарадные; костюмы пляжные; купальники гимнастические; куртки [одежда]; куртки из шерстяной материи [одежда]; куртки рыбацкие; легинсы [штаны]; ливреи; лифы; майки спортивные; манжеты; манишки; мантильи; манто; маски для сна (одежда); меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног неэлектрические; нагрудники детские, за исключением бумажных; нагрудники с рукавами, за исключением бумажных; накидки меховые; накидки парикмахерские; насадки защитные на каблуки; наушники [одежда]; носки; носки, абсорбирующие пот; обувь; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда; одежда бумажная; одежда верхняя; одежда вышитая; одежда готовая; одежда для автомобилистов; одежда для велосипедистов; одежда для гимнастов; одежда из искусственной кожи; одежда кожаная; одежда непромокаемая; одежда форменная; одежда, содержащая вещества для похудения; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; пальто; панталоны [нижнее белье]; парки; пелерины; перчатки [одежда]; перчатки без пальцев; перчатки для лыжников; пижамы; плавки; пластроны; платки шейные; платочки для нагрудных карманов; платья; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; подмышники; подошвы; подпяточники для обуви; подтяжки; полуботинки; полуботинки на шнурках; пончо; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; пояса-кошельки [одежда]; приданое для новорожденного [одежда]; приспособления, препятствующие скольжению обуви; пуловеры; пятки для чулок двойные; ранты для обуви; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сандалии банные; сапоги; сарафаны; сари; саронги; свитера; союзки для обуви; стельки; стихари; тапочки банные; тоги; трикотаж [одежда]; трусы; туфли; туфли гимнастические; туфли комнатные; тюбетейки; тюрбаны; уборы головные; фартуки [одежда]; форма для дзюдо; форма для карате; футболки; халаты; халаты купальные; цилиндры; части обуви носочные; чулки; чулки, абсорбирующие пот; шали; шапки бумажные [одежда]; шапочки для душа; шапочки купальные; шарфы; шипы для бутс; шляпы; штанишки детские [белье нижнее]; штрипки; шубы; эспадриллы; юбки; юбки нижние; юбки-шорты" МКТУ, однородных испрашиваемым к регистрации заявленного обозначения товарам 26-го класса МКТУ.

В Роспатент 06.04.2023 поступило возражение общества, в котором оно выразило несогласие с решением Роспатента от 08.02.2023.

Возражение общества мотивировано следующими доводами:

в обжалуемом решении о регистрации указано следующее: "Противопоставляемый товарный знак N 752365 зарегистрирован в отношении товаров 25-го класса МКТУ, которые экспертиза признает однородными таким заявленным товарам 26-го класса МКТУ как "броши [принадлежности одежды]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; подплечики для одежды; шнурки для обуви", поскольку они соотносятся как род-вид, могут иметь одинаковый круг потребителей, условия реализации, а также являются взаимодополняемыми". При этом экспертиза не указывает, какие товары из перечня товаров 26-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 752365, соотносятся как род-вид, могут иметь одинаковый круг потребителей, условия реализации, а также являются взаимодополняемыми товарам "броши [принадлежности одежды]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; подплечики для одежды; шнурки для обуви". В обжалуемом решении отсутствует анализ однородности товаров по основным и вспомогательным критериям однородности;

в соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12 (далее - Руководство), для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Аналогичный подход изложен в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10);

признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся род (вид) товаров, назначение товаров, вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики от 23.09.2015), однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения. Признание товаров однородными без проведения анализа по основным и вспомогательным критериям однородности нельзя признать обоснованным, что подтверждается судебной практикой (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.07.2022 по делу N СИП-383/2021). В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам вывод об однородности (неоднородности) товаров может быть сделан только по результатам анализа сравниваемых товаров по всем основным и вспомогательным критериям однородности;

в решении Роспатента от 08.02.2023 отсутствуют основания для отказа в регистрации товаров "броши [принадлежности одежды]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; подплечики для одежды; шнурки для обуви" на основании пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Таким образом, Роспатент не определил, какие товары противопоставленного товарного знака являются однородными указанным товарам рассматриваемой заявки, не исследовал надлежащим образом вопрос их однородности, в связи с чем принял решение, нарушившее права и законные интересы общества.

При подготовке к заседанию коллегии и рассмотрению возражения были выявлены основания, препятствующие регистрации товарного знака: несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ для более широкого перечня заявленных товаров 26-го класса МКТУ, однородных товарам 25-го класса МКТУ противопоставленного экспертизой товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 752365, по сравнению с указанным в заключении по результатам экспертизы. Информация о данных основаниях была занесена в протокол заседания коллегии и доведена до заявителя посредством направления уведомления о переносе заседания коллегии, в котором были приведены основания для отказа в регистрации, в том числе с указанием перечня товаров, для которых регистрация заявленного обозначения будет нарушать исключительные права подателей возражения.

Заявителем на заседании коллегии было представлено мнение относительно указанного основания, которое повторяет доводы возражения об отсутствии в уведомлении коллегии и в оспариваемом решении Роспатента, анализа однородности товаров.

По результатам рассмотрения возражения административный орган принял решение от 27.07.2023 об отказе в удовлетворении возражения, изменил решение от 08.02.2023 и зарегистрировал товарный знак по упомянутой заявке в отношении части заявленных товаров с учетом дополнительных обстоятельств.

При анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения с противопоставленным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 752365 Роспатент установил, что заявленное обозначение является словесным, выполнено буквами латинского алфавита.

При этом Роспатент заключил, что заявленное обозначение и противопоставленный знак сходны, так как содержат фонетически и семантически тождественный элемент "Magma", незначительные графические отличия не влияют на общий вывод об их сходстве.

Изучив доводы возражения, административный орган установил, что его податель не оспаривает выводы экспертизы о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака.

Проанализировав перечни товаров заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган установил однородность товаров 26-го класса "блестки для одежды; блочки обувные; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты шляпные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пластинки из китового уса для корсетов; подплечики для одежды; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для обуви; рюши для одежды; тесьма для отделки одежды; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; шнурки для обуви; шнуры для одежды; элементы жесткости для воротников; канты для одежды" МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, товарам 25-го класса "одежда, обувь, белье нижнее, бюстгальтеры, корсеты, корсажи, лифы, манжеты, манишки, пояса, воротники, шляпы, окантовка металлическая для обуви, ранты для обуви, уборы головные, подтяжки, союзки для обуви, голенища для сапог, части обуви носочные" МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, поскольку они представляют собой одежду, обувь и головные уборы и их части и принадлежности, имеют одинаковое назначение (кроме защиты от негативного воздействия окружающей среды одежда, обувь, головные уборы и их части выполняют также эстетические функции - создают образ человека, демонстрируют его социальный статус, красоту и индивидуальность, удобство и функциональность), могут иметь одинаковый круг потребителей (взрослые люди разного возраста), одинаковые условия их реализации потребителям (магазины, маркетплейсы), а также являются взаимодополняемыми (булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; крючки для корсетов; крючки для обуви; петли для одежды; пластинки из китового уса для корсетов; подплечики для одежды; шнурки для обуви; шнуры для одежды; элементы жесткости для воротников; канты для одежды, метки бельевые буквенные; лента шляпная; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные и одежда, обувь, корсажи, подтяжки, корсеты, воротники, белье нижнее, шляпы).

Роспатент констатировал, что товары "жабо [кружевные изделия]; оборки для женской одежды; рюши для одежды", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, однородны товарам противопоставленного товарного знака "галстуки-банты с широкими концами, манжеты, манишки, воротники съемные, вставки для рубашек", поскольку они относятся к деталям и принадлежностям одежды, имеют одинаковое назначение (для пошива одежды), один круг потребителей (лица, занимающиеся пошивом и производством одежды) и одинаковые условия их реализации (магазины).

Административный орган признал товары "блочки обувные; застежки для обуви; крючки для обуви; пряжки для обуви; украшения для обуви; шнурки для обуви" 26-го класса МКТУ однородными товарам 25-го класса МКТУ "окантовка металлическая для обуви, ранты для обуви, подошвы, подпяточники для обуви, голенища сапог, союзки для обуви, части обуви носочные", так как они представляют собой части и элементы обуви, имеют одинаковое назначение (изготовление обуви), один круг потребителей (производители обуви) и одинаковые условия их реализации (оптовые и розничные магазины).

Испрашиваемые к регистрации для заявленного обозначения товары 26-го класса МКТУ "зажимы для брюк велосипедистов" Роспатент признал корреспондирующими товарам "брюки, одежда для велосипедистов" 25-го класса МКТУ, в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку, так как они являются сопутствующими товарами и представляют собой части одежды велосипедистов.

Учитывая изложенное, административный орган констатировал однородность упомянутых товаров 26-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленного обозначения, и товаров 25-го класса МКТУ, в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность упомянутых выше товаров, административный орган пришел к выводу о наличии вероятности смешения потребителями этих товаров в гражданском обороте в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями.

В связи с изложенным, административный орган резюмировал несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в части испрашиваемых к регистрации товаров 26-го класса "блестки для одежды; блочки обувные; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты шляпные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пластинки из китового уса для корсетов; подплечики для одежды; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для обуви; рюши для одежды; тесьма для отделки одежды; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; шнурки для обуви; шнуры для одежды; элементы жесткости для воротников; канты для одежды" МКТУ.

Общество, не согласившись с решением Роспатента от 27.07.2023, полагая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований общество отмечает, что вывод административного органа о взаимодополняемости сделан без учета положений пункта 7.2 Руководства, предусматривающего проведение сравнения однородности в первую очередь по основным признакам однородности товаров, а именно: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

По мнению заявителя, из оспариваемого решения не представляется возможным установить основания отказа в регистрации спорного обозначения в отношении следующих товаров: "блестки для одежды; броши [принадлежности одежды]; ленты клейкие двухсторонние для одежды; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; пряжки [принадлежности одежды]; рюши для одежды; тесьма для отделки одежды; украшения для одежды; украшения для шляп".

Как считает общество, административный орган ограничился общими фразами для обозначения условий реализации и круга потребителей. При этом формулировка условий реализации "магазины" в оспариваемом решении, по мнению заявителя, не может быть признана указанием на условия реализации, поскольку в одинаковой степени применима к различным условиям реализации, а формулировка круга потребителей - "взрослые люди разного возраста" не может быть признана указанием на круг потребителей, поскольку в одинаковой степени является применимым в отношении круга потребителей обоих групп товаров (широкого потребления и производственно-технического назначения).

Кроме того, заявитель отмечает противоречие выводов Роспатента в оспариваемом решении в отношении возможности/невозможности регистрации спорного обозначения для товара "элементы жесткости воротников": на строке 14 страницы 11 оспариваемого решения и строке 4 страницы 15 этого же решения.

В отзыве на заявление Роспатент возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В возражениях на отзыв Роспатента заявитель дополнил свою правовую позицию, отмечая неправильность применения Роспатентом критерия взаимодополняемости к товару (изделию) и его принадлежности/детали.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения административного органа обществом соблюден, что не оспаривается административным органом.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых, рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в компетенцию Роспатента.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (14.12.2021) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

В пункте 162 Постановления Пленума N 10 отмечено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при определении вероятности смешения обозначений необходимо выполнить три шага:

определить степень сходства обозначений;

определить степень однородности товаров;

с учетом степени однородности товаров и степени сходства обозначений, а также перечисленных в пункте 162 Постановления Пленума N 10 дополнительных обстоятельств определить наличие или отсутствие вероятности смешения в гражданском обороте.

При выполнении первого шага необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В силу пункта 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления Пленума N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики от 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Коллегия судей отмечает, что заявитель не оспаривает решение Роспатента в части товаров, для которых спорное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака, а также в отношении следующих товаров 26-го класса МКТУ, признанных однородными товарам 25-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака: "жабо [кружевные изделия]; блочки обувные; застежки для обуви; крючки для обуви; пряжки для обуви; украшения для обуви; шнурки для обуви; зажимы для брюк велосипедистов". В связи с этим оспариваемый ненормативный правовой акт в данной части судом не проверяется.

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд пришел к следующим выводам.

Обозначение "" по заявке N 2021783182 выполнено буквами латинского алфавита черного шрифта.

Противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 752365 состоит из словесного элемента "MAGMA", выполненного оригинальным шрифтом буквами латинского алфавита, и изобразительного элемента в виде горизонтальной линии под упомянутым словесным элементом.

Сравниваемые обозначения являются сходными за счет фонетического и семантического тождества словесного элемента "MagMa" / "MAGMA".

Суд считает, что имеющиеся графические отличия не имеют существенного значения, так как не влекут качественно иного восприятия сравниваемых обозначений и не исключают вывода об ассоциировании заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком в целом ввиду наличия в них сильного фонетически и семантически тождественного элемента "MagMa" / "MAGMA". Указанные обстоятельства заявителем не опровергаются.

Принимая во внимание, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак являются незначительно отличаются друг от друга, суд признает обоснованным вывод Роспатента о высокой степени сходства заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком.

Вывод Роспатента о сходстве заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заявителем не оспаривается.

При анализе однородности товаров, содержащихся в перечнях спорного обозначения и противопоставленного ему товарного знака, суд исходит из следующего.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 7.2.1 Руководства отмечено, что при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Проанализировав однородность сравниваемых перечней спорных товаров, суд соглашается с выводами Роспатента об их однородности.

Так, товары 26-го класса МКТУ "оборки для женской одежды; рюши для одежды", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "галстуки-банты с широкими концами; манжеты; манишки; воротники съемные; вставки для рубашек", в отношении которых предоставлена правовая охрана противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752365, поскольку сравниваемые товары относятся к одному роду (принадлежности и детали одежды), имеют одно назначение (для пошива одежды), один круг потребителей (лица, занимающиеся пошивом и производством одежды) и одинаковые условия реализации (например, швейные магазины).

Наряду с этим товары 26-го класса МКТУ "блестки для одежды; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; застежки для корсажей; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; крючки для корсетов; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты шляпные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пластинки из китового уса для корсетов; подплечики для одежды; пряжки [принадлежности одежды]; рюши для одежды; тесьма для отделки одежды; украшения для одежды; украшения для шляп; шнуры для одежды; элементы жесткости для воротников; канты для одежды", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ "одежда; обувь; белье нижнее; бюстгальтеры; корсеты; корсажи; лифы; манжеты; манишки; пояса; воротники; шляпы; уборы головные; подтяжки", в отношении которых предоставлена правовая охрана товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 752365, поскольку сравниваемые товары относятся к одним и тем же родовым группам (одежда, головные уборы, их части и принадлежности), имеют одно назначение (эстетические функции, такие как, создание образа человека, демонстрация социального статуса, красоты и индивидуальности), один круг потребителей (взрослые люди разного возраста), одинаковые условия реализации потребителям (магазины, маркетплейсы), а также являются взаимодополняемыми.

Кроме упомянутых товаров 25-го класса МКТУ, дополнительно суд отмечает, что противопоставленный товарный знак зарегистрирован для таких товаров 25-го класса МКТУ, как "боа [горжетки]; вуали [одежда]; каркасы для шляп [остовы]; карманы для одежды; козырьки для фуражек; накидки меховые; одежда вышитая; платки шейные; повязки для головы [одежда]; подвязки; подвязки для носков; подвязки для чулок; подкладки готовые [элементы одежды]; пояса [белье нижнее]; пояса [одежда]; уборы головные; шляпы; юбки нижние", которые также являются однородными спорным товарам 26-го класса МКТУ из перечня спорного обозначения, поскольку все они относятся к товарам широкого потребления, имеют сходное назначение (относятся к отдельным элементам одежды, головных уборов, аксессуарам для одежды и готовой одежде, головным уборам, предназначены для изготовления, пошива и украшения одежды, головных уборов), зачастую имеют одинаковые каналы реализации, могут сопутствовать друг другу при реализации и, следовательно, имеют совместную встречаемость в гражданском обороте, общее место продажи (магазины одежды, аксессуаров для одежды и готовых элементов для одежды и головных уборов), схожий круг потребителей (покупатели одежды, аксессуаров для одежды и готовых элементов для одежды и головных уборов), что обуславливает их высокую степень однородности.

При этом суд учитывает, что в пункте 7.2.1.2 Руководства отмечено: в отношении товаров широкого потребления, таких как косметические и гигиенические изделия, продукты питания, домашняя утварь, одежда, обувь, вино-водочные, табачные изделия и т.п., при оценке однородности товаров целесообразно применять более строгий подход, чем в отношении товаров производственно-технического назначения. Потребители товаров широкого потребления приобретают данные товары, как правило, от случая к случаю. Поэтому вероятность смешения в данной ситуации является более высокой.

В ситуации, когда заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак (обозначение) являются тождественными или незначительно отличаются друг от друга, т.е. почти тождественны, однородными могут быть признаны товары и связанные с этими товарами услуги. Например, в этом случае однородными могут быть признаны товары "автомобили" и услуги "ремонт и техническое обслуживание автомобилей" (пункт 7.2.3 Руководства).

Судебная коллегия полагает, что изложенное обуславливает принципиальную возможность возникновения у российских потребителей представления о принадлежности сравниваемых товаров одному лицу, поскольку маркированные сходными обозначениями упомянутые однородные товары могут быть отнесены российским потребителем к одному источнику происхождения.

Как указано выше, смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Таким образом, учитывая высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность товаров 25-го и 26-го классов МКТУ, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии определенной степени вероятности смешения потребителями заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд признает обоснованным вывод Роспатента о несоответствии регистрации спорного обозначения в отношении упомянутых товаров 26-го класса МКТУ требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Что касается довода о противоречии выводов Роспатента в отношении товара "элементы жесткости воротников", то как указано выше, в судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что на странице 15 оспариваемого решения допущена техническая опечатка в части указания упомянутого товара, что подтверждается и содержанием оспариваемого ненормативного правового акта.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с этим требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "АРТОПТИМА" (ОГРН 1077760004849) оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Щербатых