Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-643/2024 по делу N СИП-1104/2023 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, в связи с высокой степенью сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2024 г. N С01-643/2024 по делу N СИП-1104/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ул. 5-я Кабельная, д. 3, корп. 4, этаж 2, каб. 38, Москва, 111024, ОГРН 1077760004849) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024 по делу N СИП-1104/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.04.2023 возражения на решение от 21.06.2023 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783182.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Руденко Т.А. (по доверенности от 11.10.2023 N 01/4-32-1766/41и), Борисанова М.П. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-68/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АртОптима" (далее - общество "АртОптима") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.07.2023, принятого по результатам рассмотрения поступившего 06.04.2023 возражения на решение от 21.06.2023 о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2021783182 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 26-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). В качестве восстановительной меры заявитель просил обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2021783182 в том числе для товара 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников".

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "АртОптима" просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "АртОптима", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Представители Роспатента возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "АртОптима" 14.12.2021 обратилось в Роспатент с заявкой N 2021783182 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 26-го класса МКТУ "аппликации [изделия галантерейные]; банты галантерейные; бахрома; блестки для одежды; блочки обувные; бороды накладные; брелоки, не для ювелирных изделий и ключей; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; булавки энтомологические; булавки, за исключением ювелирных изделий и бижутерии; бусины, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; венки из искусственных цветов; венки рождественские искусственные; венки рождественские искусственные с подсветкой; волосы накладные; волосы человеческие; галуны; гирлянды искусственные; гирлянды рождественские искусственные; гирлянды рождественские искусственные с подсветкой; грибок для штопки; держатели для рукавов; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; зажимы для волос; заколки для волос; заплаты для ремонта текстильных изделий, приклеиваемые путем нагревания; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; застежки-липучки; застежки-молнии; застежки-молнии для сумок; знаки нагрудные не из драгоценных металлов; знаки номерные для участников спортивных состязаний; иглы вышивальные; иглы для гребнечесальных машин для шерсти; иглы для переплетных работ; иглы для шорного дела; иглы сапожные; иглы швейные; иглы штопальные; иглы; игольники; изделия басонные; изделия вышитые; изделия галантерейные, за исключением ниток; изделия декоративные для волос; изделия декоративные, текстильные, приклеиваемые нагреванием [галантерейные изделия]; изделия для отделки тканые, крученые или плетеные; изделия плетеные для отделки; изделия, вышитые золотом; изделия, вышитые серебром; катушки для намотки нитей для вышивания или шерсти [не части машин]; кисти [басонные изделия]; кнопки-застежки; коробки для принадлежностей для шитья и рукоделия; косы из волос; кромки ложные; крючки [галантерейные изделия]; крючки для вышивания; крючки для ковров; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты [басонные изделия]; ленты для волос; ленты и бантики для упаковки подарков небумажные; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты клейкие для подтяжки груди; ленты наградные; ленты шляпные; ленты эластичные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; наборы для шитья; накладки из искусственных волос; наперстки; нитковдеватели для игл; оборки для женской одежды; обручи для волос; пайетки; папильотки бумажные; парики; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пико [кружево]; пластинки из китового уса для корсетов; повязки для волос; повязки нарукавные; подвязки для занавесей; подплечики для одежды; подушечки для булавок; подушечки для игл; помпоны; приспособления для завивки волос, электрические и неэлектрические, за исключением ручных инструментов; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для обуви; пуговицы; пуговицы-эмблемы; растения искусственные, за исключением рождественских елок; розетки [басонные изделия]; рюши для одежды; сетки для волос; синель [басонные изделия]; спицы вязальные; тесьма для отделки одежды; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; усы накладные; фестоны [вышивка]; фрукты искусственные; футляры для игл; цветы искусственные; челноки для изготовления рыболовных сетей; шапочки для окраски волос; шилья портновские; шиньоны; шнурки для обуви; шнуры для одежды; шнуры шерстяные; шпильки для волос; шпильки для завивки волос; элементы жесткости для воротников.; аксессуары для волос; бигуди; бисер; блестки для рукоделия; валики для волос; иглички; иглы для поднятия петель; иглы для фильцевания (валяния); изделия галантерейные для волос; инструменты для вышивания; инструменты для вязания; инструменты для шитья и рукоделия; канекалоны; канты для одежды; кокарды; коклюшки; крючки вязальные; люверсы; наборы для вышивания, включая вышивание нитями, лентами, бисером, пайетками; наборы для рукоделия, включенные в 26 класс; принадлежности (аксессуары) для вышивания; принадлежности (аксессуары) для вязания; принадлежности (аксессуары) для шитья и рукоделия; приспособления для плетения шнуров, включенные в 26 класс; резинки для волос; резинки для плетения; стеклярус; стразы для рукоделия; стразы, за исключением используемых для изготовления ювелирных изделий; сутаж; термоаппликации; термопатчи; хольнитены [клепки]; части цветов искусственных; шнуры декоративные; шнуры, включенные в 26 класс; элементы для создания картин; эмблемы [изделия галантерейные]".

По результатам рассмотрения указанной заявки административный орган принял решение от 08.02.2023 о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака в отношении всех товаров испрашиваемого перечня, за исключением товаров 26-го класса МКТУ "броши [принадлежности одежды]; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; подплечики для одежды; шнурки для обуви". В государственной регистрации обозначения в отношении перечисленных товаров было отказано ввиду его несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Административный орган установил, что заявленное обозначение сходно с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 752365, зарегистрированным в том числе в отношении товаров 25-го класса МКТУ, однородных упомянутым товарам 26-го класса МКТУ, и имеющим более раннюю дату приоритета.

Не согласившись с названным решением, общество "АртОптима" 06.04.2023 обратилось в Роспатент с возражением, указывая на то, что административный орган не исследовал надлежащим образом вопрос об однородности товаров, в отношении которых отказано в регистрации товарного знака, и товаров противопоставленной регистрации.

В процессе рассмотрения возражения административный орган выявил дополнительные основания, препятствующие регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака для более широкого перечня товаров 26-го класса МКТУ, в том числе для товарной позиции "элементы жесткости для воротников".

По результатам рассмотрения возражения административный орган 27.07.2023 принял решение об отказе в его удовлетворении, об изменении решения Роспатента от 08.02.2023 и о регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака с учетом дополнительных обстоятельств.

Административный орган скорректировал (сократил) перечень товаров, в отношении которых произведена государственная регистрация обозначения по заявке, назвав в нем среди прочего товары 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников".

При анализе сходства заявленного на регистрацию обозначения "" с противопоставленным товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 752365 Роспатент пришел к выводу о том, что они ассоциируются между собой в целом за счет фонетического и семантического тождества, несмотря на некоторые графические отличия, что позволяет прийти к выводу о высокой степени сходства сравниваемых обозначений.

Проанализировав перечни товаров заявленного на регистрацию обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган установил однородность части испрашиваемых товаров 26-го класса МКТУ, в том числе "элементы жесткости для воротников", и товаров 25-го класса МКТУ "одежда, обувь, белье нижнее, бюстгальтеры, корсеты, корсажи, лифы, манжеты, манишки, пояса, воротники, шляпы, окантовка металлическая для обуви, ранты для обуви, уборы головные, подтяжки, союзки для обуви, голенища для сапог, части обуви носочные", в отношении которых действует правовая охрана противопоставленного товарного знака, поскольку они представляют собой одежду, обувь и головные уборы, их части и принадлежности, имеют одинаковое назначение (кроме защиты от негативного воздействия окружающей среды, одежда и ее части выполняют также эстетические функции - создают образ человека, демонстрируют его социальный статус, красоту и индивидуальность, обеспечивают удобство и функциональность), могут иметь одинаковый круг потребителей (взрослые люди разного возраста), одинаковые условия их реализации потребителям (магазины, маркетплейсы), а также являются взаимодополняемыми.

Принимая во внимание установленную высокую степень сходства сравниваемых обозначений и однородность части товаров испрашиваемого и противопоставленного перечня, административный орган пришел к выводу о наличии вероятности смешения потребителями этих товаров в гражданском обороте в случае маркировки их сравниваемыми обозначениями.

При этом товары 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников" административный орган включил и в перечень однородных товаров, в отношении которых возможно смешение сравниваемых обозначений, и в перечень товаров, применительно к которым принято решение о государственной регистрации обозначения.

Выражая свое несогласие с решением Роспатента от 27.07.2023 и изложенными в нем выводами в части товаров 26-го класса МКТУ, в отношении которых отказано в регистрации заявленного обозначения, общество "АртОптима" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Самостоятельно проанализировав спорное обозначение и противопоставленный товарный знак, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о высокой степени сходства сравниваемых обозначений и отметил, что указанный вывод заявителем не оспаривается.

Проанализировав однородность сравниваемых перечней товаров, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента об однородности товаров 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников" и товаров 25-го класса МКТУ "одежда, манишки, воротники" противопоставленной регистрации, поскольку они относятся к одним и тем же родовым группам, имеют одно назначение, один круг потребителей, одинаковые условия реализации, являются взаимодополняемыми.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о несоответствии регистрации спорного обозначения в отношении товаров 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил довод заявителя о противоречии выводов Роспатента, содержащихся в мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта, перечню товаров, для которых принято решение о регистрации, в отношении товара "элементы жесткости для воротников", поскольку в судебном заседании представитель административного органа пояснил, что на странице 15 оспариваемого решения допущена техническая опечатка в части указания упомянутого товара, правильная позиция административного органа отражена в мотивировочной части решения.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о сходстве сравниваемых обозначений, о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения в отношении товаров 26-го класса МКТУ "блестки для одежды; блочки обувные; броши [принадлежности одежды]; булавки для шляп, за исключением ювелирных изделий; жабо [кружевные изделия]; зажимы для брюк велосипедистов; застежки для корсажей; застежки для обуви; застежки для одежды; застежки для подтяжек; застежки для поясов; крючки для корсетов; крючки для обуви; ленты клейкие двухсторонние для одежды; ленты шляпные; метки бельевые буквенные; метки бельевые цифровые; метки бельевые цифровые или буквенные; оборки для женской одежды; перья [принадлежности одежды]; перья птиц [принадлежности одежды]; перья страусов [принадлежности одежды]; петли для одежды; пластинки из китового уса для корсетов; подплечики для одежды; пряжки [принадлежности одежды]; пряжки для обуви; рюши для одежды; тесьма для отделки одежды; украшения для обуви; украшения для одежды; украшения для шляп; шнурки для обуви; шнуры для одежды; канты для одежды" требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, о наличии полномочий Роспатента на принятие оспариваемого решения, о соблюдении административным органом процедуры рассмотрения возражения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Заявитель кассационной жалобы считает, что решение административного органа содержит внутренние противоречия в части указания на несоответствие заявленного обозначения в отношении товаров "элементы жесткости для воротников" положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (страница 11 решения Роспатента) и на регистрацию спорного обозначения в отношении товара "элементы жесткости для воротников" (страница 15 этого же решения).

По мнению заявителя кассационной жалобы, названное противоречие не может являться технической ошибкой, поскольку под таковой в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, понимаются неправильное написание слов, неправильная расстановка в документах заявки знаков препинания, наличие опечаток и погрешностей.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства необходимости исправления ошибки именно на странице 15 решения административного органа, а не на странице 11. Процедуру внесения изменений в решение Роспатента без его отмены действующее законодательство не предусматривает.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителей административного органа, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что решение о государственной регистрации товарного знака не полностью в соответствии с поданной заявкой, а лишь частично фактически включает в себя два решения:

1) решение о государственной регистрации товарного знака в отношении ряда товаров (услуг);

2) решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении иных товаров (услуг).

В той части, в которой товарный знак зарегистрирован, на него возникает исключительное право, и последующее оспаривание предоставления ему правовой охраны может быть осуществлено иным лицом (не заявителем) в порядке статей 1512 и 1513 ГК РФ. Напротив, в части, в которой в регистрации товарного знака было отказано, исключительное право не возникает, объект правовой охраны отсутствует.

Товарной позиции "элементы жесткости для воротников" была предоставлена правовая охрана и на основании решения от 08.02.2023 о государственной регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака. Поданное обществом "АртОптима" возражение не содержало доводов против регистрации товарного знака в отношении товаров "элементы жесткости для воротников".

Решение о государственной регистрации обозначения для индивидуализации товаров 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников" предметом возражения не охватывалось.

Президиум Суда по интеллектуальным правам специально подчеркивает, что ни в суде первой инстанции, ни в ходе кассационного обжалования заявитель не ссылался на нарушение процедуры рассмотрения возражения, в отсутствие соответствующих доводов дело рассмотрено в пределах заявленных обществом "АртОптима" требований.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

При указании на странице 15 решения в перечне товаров 26-го класса МКТУ, для которых предоставлена правовая охрана товарному знаку, товаров "элементы жесткости для воротников" Роспатент принял решение о государственной регистрации обозначения в соответствующей части.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, обращаясь в суд с заявлением, общество "АртОптима" уже имело право на получение правовой охраны спорного товарного знака в отношении названной товарной позиции.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции исходил из того, что на странице 15 оспариваемого решения допущена техническая опечатка в части указания упомянутого товара.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что Роспатент выявил наличие в оспариваемом решении технической опечатки и принял меры по ее устранению, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам резюмирует, что административным органом принято решение о регистрации спорного товарного знака в отношении товара 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников", поскольку на это указано при изложении перечня товаров, в отношении которых обозначению предоставлена правовая охрана.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при применении положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание наличие решения о государственной регистрации обозначения для индивидуализации товаров 26-го класса МКТУ "элементы жесткости для воротников", выводы суда первой инстанции о наличии в решении административного органа технической опечатки подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем, поскольку спорная позиция указана в оспариваемом решении Роспатента в перечне тех товаров, в отношении которых принято решение о регистрации заявленного обозначения, требование о признании такого ненормативного правового акта недействительным не подлежало удовлетворению, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "АртОптима" - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы, подлежит отнесению на ее заявителя.

Вместе с тем с учетом того, что заявитель кассационной жалобы уплатил государственную пошлину за ее подачу в размере большем, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 этого Кодекса из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2024 по делу N СИП-1104/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртОптима" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АртОптима" (ОГРН 1077760004849) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2024 N 240 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова