Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-566/23 по делу N А63-18459/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А63-18459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Гиданкиной А.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969), индивидуального предпринимателя Расщупкина Александра Анатольевича (ИНН 263501369253, ОГРН 304263513400124), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Расщупкина Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А63-18459/2021, установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Расщупкину Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о взыскании 86 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 22.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2022, заявленные требования инспекции удовлетворены, с предпринимателя в доход бюджета взысканы 86 500 рублей, а также государственная пошлина за рассмотрение дела.

Судебные акты мотивированы отсутствием правового основания, в соответствии с которым денежные средства выплачены предпринимателю из федерального бюджета; предприниматель не соответствовал условиям получения субсидии.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 22.07.2022 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2022, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований инспекции отказать. Заявитель жалобы считает, что в его действиях отсутствует недобросовестность, поскольку им указаны достоверные сведения. Информация, предусмотренная пунктом 3 Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства и социально ориентированным некоммерческим организациям на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2020 N 976, (далее - Правил N 976) устанавливается налоговым органом самостоятельно. Инспекция по результатам автоматизированной проверки информации, предоставленной предпринимателем и имевшейся у налогового органа, не установила оснований для отказа, в связи с чем включила его в реестр для перечисления субсидий.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебное заседание по делу отложено на 21 марта 2023 года на 17 часов 10 минут.

Как видно из материалов дела, 21.03.2023 в 16 часов 56 минут в адрес суда поступило ходатайство предпринимателя о приобщении к делу дополнений к кассационной жалобе с приложенными документами.

Определением суда от 21.03.2023 по делу объявлен перерыв до 22.03.2022 до 15 часов 00 минут.

22 марта 2023 года в 11 часов 58 минут от инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с поступившими 21.03.2023 от предпринимателя новыми материалами.

Данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

21 марта 2023 года в 18 часов 05 минут от инспекции поступило ходатайство об онлайн-ознакомлении с материалами дела посредством системы "Мой арбитр", которое одобрено судом 22.03.2023 в 09 часов 59 минут, после чего в этот же день уже после заявления инспекцией ходатайства об отложении от нее в 13 часов 36 минут поступили дополнения к отзыву на кассационную жалобу, составленные по результатам изучения дополнений предпринимателя к кассационной жалобе от 21.03.2023. Тем самым инспекция реализовала право на онлайн-ознакомление с материалами дела и воспользовалась правом на представление дополнения к отзыву на кассационную жалобу, отразив свою позицию по обстоятельствам, изложенным предпринимателем в обращении от 21.03.2023, поэтому основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, отзыва и дополнений к нему, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 16.07.2020 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении субсидии на проведение мероприятий по профилактике новой коронавирусной инфекции в соответствии с Правилами N 976.

На основании сведений, имеющихся в информационных ресурсах инспекции на момент рассмотрения заявления, сделан вывод о соответствии предпринимателя критериям, указанным в пункте 3 Правил N 976, произведен расчет размера субсидии, сформирован реестр для выплаты субсидии.

Предприниматель получил 86 500 рублей субсидии.

Впоследствии инспекция установила, что по состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 48 322 рубля 13 копеек, и сделала вывод о получении субсидии без соответствующих на то оснований.

В уведомлении от 10.11.2021 инспекция потребовала от предпринимателя в добровольном порядке возвратить выплаченную субсидию.

Неисполнение требования инспекции предпринимателем в добровольном порядке послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные инспекцией требования, руководствовались статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 1, пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2, подпунктами 2, 3 пункта 3, пунктами 6, 7, пунктом 3.1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпунктом "д" пункта 3 Правил N 976, правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Правил N 976 одним из условий получения спорной субсидии является отсутствие у получателя по состоянию на 01.06.2020 недоимки по налогам и страховым взносам, в совокупности (с учетом имеющейся переплаты по налогам и страховым взносам) превышающей 3 тыс. рублей (при расчете суммы недоимки используются сведения о ее погашении, имеющиеся у налогового органа на дату подачи заявления).

Так судами сделан вывод о том, что по состоянию на 01.06.2020 у предпринимателя имелась задолженность по налогам и страховым взносам в общей сумме 48 322 рубля 13 копеек. Факт наличия задолженности предприниматель не оспаривал, ссылался на неуведомление его о задолженности; как следует из пояснений и документов предпринимателя, 1336 рублей налога на имущество за 2018 год, 5354 рубля земельного налога за 2018 год, 576 рублей транспортного налога за 2018 год по требованию от 27.12.2019 N 90921 он самостоятельно уплатил 07.07.2020 с назначением платежа "задолженность" не только после наступления установленных сроков уплаты, но и после 01.06.2020; в данном случае правовое значение имеет факт наличия или отсутствия задолженности по состоянию на 01.06.2020, а не на момент подачи заявления на получение субсидии, поэтому суды пришли к выводу, что предприниматель не имел права на получение субсидии ввиду несоответствия условиям, определенным Правилами N 976. Решение налогового органа о выделении субсидии, принятое вопреки данным условиям, не изменяет его правовой статус и не может являться основанием для признания за ним права на предоставление субсидии. Судами указано, что первоначально ошибочная квалификация заявки предпринимателя как соответствующей условиям получения субсидии не является основанием для ее получения и законного использования, поскольку такое получение средств не предусмотрено законом.

Однако, выводы судов основаны на ошибочном применении норм права к установленным им обстоятельствам.

Иск заявлен инспекцией о взыскании неосновательного обогащения по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, к отношениям сторон применяются нормы данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности со стороны получателя денежных средств возлагается на истца, требующего их возврата.

По содержанию судебных актов следует, что недобросовестность предпринимателя выразилась в том, что он, несвоевременно исполнивший свою обязанность по уплате налогов, взносов, не может ожидать применения к нему того же правового режима как лицам, добросовестно исполнившим в установленный Правилами N 976 период (до 01.06.2020) свою конституционную обязанность, и ошибка инспекции при выдаче субсидии не свидетельствует в такой ситуации о правомерности поведения лица, претендующего на получение субсидии, заведомо информированного о наличии у него на 01.06.2020 недоимки.

Суд апелляционной инстанции при этом указал на неустановление фактов недобросовестного поведения предпринимателя при получении субсидии и представления им недостоверных сведений, что, однако, по его мнению, не означает, что предпринимателем соблюдены необходимые условия для получения субсидии; ожидания субъекта предпринимательской деятельности о предсказуемом поведении налогового органа должны обладать такими признаками, как правомерность и разумность.

Между тем конкретных фактов недобросовестного поведения предпринимателя суды не указали.

Согласно пункту 12 Правил N 976 субсидия подлежит возврату в федеральный бюджет в случае установления факта искажения получателем субсидии данных отчетности индивидуального (персонифицированного) учета, указанных в абзаце 3 пункта 5 Правил.

Таких фактов суды не установили, равно как и наличия счетной ошибки. Неправомерно выданная инспекцией субсидия не связана с предоставлением недостоверных сведений самим предпринимателем. Перечисление ему субсидии произведено на основании реестра, направленного в Федеральное казначейство самой инспекцией. Доказательства недобросовестного поведения предпринимателя инспекцией не представлены, суды не установили, поэтому у инспекции не наступили основания для истребования у предпринимателя выплаченной суммы субсидии.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2023 N 301-ЭС22-17573.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты надлежит отменить как принятые без учета требований норм материального права, а в удовлетворении требований инспекции - отказать.

В соответствии со статьями 101, 102, 105 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление N 46) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной (150 рублей) и кассационной (150 рублей) жалоб следует возложить на инспекцию.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом пунктов 33 и 34 постановления N 46) предпринимателю надлежит возвратить из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.08.2022 (излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы) и 2850 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.2022 (излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А63-18459/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (ИНН 2635028348, ОГРН 1042600329969) в пользу индивидуального предпринимателя Расщупкина Александра Анатольевича (ИНН 263501369253, ОГРНИП 304263513400124) 300 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Расщупкину Александру Анатольевичу (ИНН 263501369253, ОГРНИП 304263513400124) из федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 18.08.2022 и 2850 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 21.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

А.В. Гиданкина А.Н. Герасименко