Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-1914/2023 по делу N СИП-266/2023 Суд отменил вынесенное ранее решение суда первой инстанции и признал недействительным решение Роспатента об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку Роспатент допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения, не оценив все приведенные истцом в возражении и в дополнениях к нему аргументы против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку исходя из той нормы права, к которой они фактически относятся

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2024 г. N С01-1914/2023 по делу N СИП-266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда поддержки национальной женской премии (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, этаж 11, пом. 97, к. 2, офис 138, Москва, 125039, ОГРН 1207700381261) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-266/2023

по заявлению Фонда поддержки национальной женской премии о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 29.12.2022 об удовлетворении поступившего 22.07.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 873668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация "Союз женщин России" (Глинищевский пер, д. 6, Москва, 125375, ОГРН 1027700348565).

В судебном заседании приняли участие:

от Фонда поддержки национальной женской премии - президент Школенко Ю.А. (на основании протокола от 31.08.2020 N 1 и приказа от 14.10.2020 N 1), представитель Иващенко О.И. (по доверенности от 02.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - представитель Русаков И.А. (по доверенности от 15.01.2024 N 01/4-32-56/41и);

от общероссийской общественно-государственной организации "Союз женщин России" - представитель Гусева М.Х. (по доверенности от 21.12.2023).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Фонд поддержки национальной женской премии (далее - Фонд) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.12.2022 об удовлетворении поступившего 22.07.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 873668. В качестве восстановительной меры Фонд просил возложить на административный орган обязанность повторно рассмотреть указанное возражение и внести изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) и в свидетельство на спорный товарный знак в соответствии с заявлением Фонда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена общероссийская общественно-государственная организация "Союз женщин России" (далее - Союз женщин России).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 заявление Фонда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Фонд просит отменить данное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения, а Союз женщин России - отзыв на кассационную жалобу, в которых они не согласились с изложенными в ней доводами.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.09.2023 кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по ее рассмотрению назначено на 13.11.2023.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению жалобы отложено на 18.12.2023 для дополнительного изучения материалов дела с учетом правовых позиций лиц, участвующих в деле, и ответов представителей на вопросы президиума Суда по интеллектуальным правам в судебном заседании, а также для проверки обстоятельств раскрытия Союзом женщин России доводов о наличии в действиях Фонда признаков злоупотребления правом.

Определениями Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2023 и от 09.01.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 09.01.2024 и на 26.01.2024 ввиду болезни судьи-докладчика.

Представители Фонда, административного органа и Союза женщин России явились в судебное заседание.

Представитель Фонда поддержал изложенные в своей кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Союза женщин России поддержал позицию административного органа. Кроме того, представитель Союза женщин России настаивал на наличии в действиях Фонда по использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Фонд является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 873668 (дата регистрации - 02.06.2022, дата приоритета - 08.06.2021), зарегистрированного в отношении широкого перечня товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Союз женщин России 22.07.2022 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в обоснование которого указал на его противоречие требованиям пункта 2, подпунктов 1 и 2 пункта 3, пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В возражении Союз женщин России привел следующие доводы:

спорный товарный знак имеет сходство с фирменным наименованием подателя возражения;

деятельность Союза женщин России тесно связана с товарами и услугами, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а с учетом известности третьего лица в качестве общественной организации на протяжении 80 лет с большим количеством отделений на всей территории Российской Федерации, с наличием печатного издания (средства массовой информации) названный товарный знак может быть воспринят в качестве средства индивидуализации подателя возражения, что является введением потребителя в заблуждение по поводу производителя товаров и/или лица, оказывающего услуги;

использование словосочетания "Женщина России" в отношении таких товаров и услуг, как "бумага туалетная; мешки пластиковые для уборки отходов домашних животных; ленты сигарные; услуги казино; игры азартные; бальзамирование; бюро похоронные; кремация; услуги по выгулу собак; услуги погребальные; проведение религиозных и ритуальных церемоний" не способствует повышению общественного статуса женщин, а потому нарушает общественные интересы;

являясь общероссийской общественно-государственной организацией, Союз женщин России имеет свою эмблему, которая используется при проведении мероприятий, на бланках, штампах, свидетельствах членов, на сувенирной продукции, в печатных периодических изданиях, в сети Интернет. Данная эмблема представляет собой комбинированное обозначение, в центре которого стилизованное изображение женщины, устремленной в будущее и держащей в руке звезду; по кругу обозначения на русском, французском и английском языках написаны слова "СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ";

спорный товарный знак включает слово "Россия", являющееся производным от наименования Российской Федерации. Наличие указанного слова возможно при условии соблюдения требований пункта 2 статьи 1231.1 ГК РФ, однако в материалах заявки согласие соответствующего компетентного органа отсутствует;

лидеры и представители Союза женщин России являются известными личностями, активно участвуют в общественной и политической жизни страны;

Союз женщин России взаимодействует с аналогичными объединениями женщин по всему миру и сотрудничает с международными женскими организациями.

В свою очередь, Фонд направил 15.09.2022 в административный орган отзыв на возражение и заявление о сокращении перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак. Среди прочего Фонд просил исключить товары и услуги, упомянутые в возражении Союза женщин России и не способствующие, по его мнению, повышению общественного статуса женщин (например, "бумага туалетная; бальзамирование; бюро похоронные; кремация; услуги погребальные; проведение религиозных и ритуальных церемоний" и др.).

В ходе рассмотрения возражения, ссылаясь на нормы пункта 45 Правил рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденных приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261 (далее - Правила N 644/261), коллегия Палаты по патентным спорам выдвинула дополнительное основание для признания недействительной правовой охраны спорного товарного знака, а именно: несоответствие положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ввиду противоречия общественным интересам в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован указанный товарный знак.

В свою очередь, Союз женщин России ходатайствовал о дополнении оснований возражения и отметил, что численность женщин Российской Федерации подтверждает существование значительной по количеству человек особой социально-демографической группы. Предоставление Фонду монопольного права на использование обладающего однозначной семантикой словосочетания "Женщины России" затрагивает интересы широкого слоя населения, может помешать нормальному осуществлению гражданского оборота, предоставить необоснованные преимущества правообладателю спорного товарного знака, поставить в неравные условия права и интересы других социально-демографических групп (например, мужчин), что свидетельствует о противоречии общественным интересам.

Решением Роспатента от 29.12.2022 возражение Союза женщин России удовлетворено, предоставление правовой охраны спорному товарному знаку признано недействительным полностью на основании положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган исходил из необходимости защиты интересов общества и из запрета на предоставление необоснованной монополии на товарные знаки. Учитывая семантическое значение спорного обозначения и ссылаясь на численность женщин в Российской Федерации, Роспатент признал неправильным предоставление исключительного права на использование обозначения "Женщины России" в целях извлечения прибыли лишь одному лицу - Фонду и отметил, что такая коммерциализация противоречит общественным интересам и способна вызвать возмущение членов общества.

При этом административный орган счел не заслуживающими внимания аргументы подателя возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 2, подпункта 1 пункта 3 и пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент признал Союз женщин России заинтересованным лицом в подаче возражения.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 1483 ГК РФ в совокупности с нормой пункта 1 статьи 1231.1 данного Кодекса, административный орган констатировал: спорный товарный знак не является государственной символикой, наименованием международных и межправительственных организаций (их символами, знаками), не относится к наградам, знакам отличия, а включение слова "Россия" в композицию обозначения само по себе не приводит к нарушению упомянутых норм.

Довод Союза женщин России о несоответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент отклонил ввиду недоказанности подателем возражения наличия у потребителя товаров 16-го класса и услуг 35, 36, 41, 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован названный товарный знак, устойчивой ассоциативной связи с Союзом женщин России как с производителем этих товаров или с лицом, оказывающим соответствующие услуги.

С точки зрения административного органа, аргументы о противоречии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ также являются необоснованными, поскольку право на фирменное наименование имеется только у коммерческих организаций, к которым Союз женщин России не относится.

Доводы подателя возражения о нарушении его права на коммерческое обозначение в виде эмблемы "", включающей элемент "СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ", фонетически и семантически сходный со словосочетанием "Женщины России", Роспатент оценил критически, отметив недоказанность наличия у обозначения Союза женщин России признаков, присущих коммерческому обозначению и предусмотренных пунктом 2 статьи 132, статьями 1538 и 1539 ГК РФ.

Не согласившись с решением Роспатента от 29.12.2022, Фонд обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, в котором просил признать оспариваемое решение недействительным.

В обоснование заявления Фонд указал следующее:

выдвигая дополнительное основание, установленное подпунктом 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, административный орган вышел за пределы своей компетенции;

доводы о несоответствии регистрации товарного знака положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ может заявлять только заинтересованное лицо, которым административный орган не является, а Союз женщин России не доказал свою заинтересованность ни при подаче возражения, ни при его дополнении;

до принятия оспариваемого ненормативного правового акта 18.10.2022 Роспатент зарегистрировал по заявке Союза женщин России товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 899168 в отношении однородных товаров и услуг, а следовательно, не признал сходными словесный элемент "СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ" и словосочетание "Женщины России", являющее единственным элементом спорного товарного знака;

приведенное в оспариваемом ненормативном правовом акте толкование подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ противоречит содержанию указанной нормы материального права, не соответствует положениям пункта 37 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а единственный словесный элемент спорного товарного знака не только не противоречит общественным интересам, но и вызывает положительные эмоции, связанные с прекрасной половиной человечества в Российской Федерации;

в практике деятельности административного органа выявлено множество примеров регистрации в качестве товарных знаков обозначений, включающих слова "дети", "тюрки", "леди", "казаки", "предприниматели", "матери", "солдаты". Соответствующим обозначениям правовая охрана предоставлена в отношении различных товаров и услуг;

до даты приоритета спорного товарного знака Роспатент зарегистрировал знак обслуживания "" по свидетельству Российской Федерации N 613707 для индивидуализации услуг 41-го класса МКТУ, т.е. дважды административный орган счел охраноспособным словосочетание "Женщины России / Женщина России", а потому принятие оспариваемого ненормативного правового акта свидетельствует о нарушении принципа правовой определенности;

в период рассмотрения возражения 16.09.2022 Фонд направил в Роспатент заявление о внесении изменений в перечень товаров и услуг путем исключения ряда рубрик 16, 41, 45-го классов МКТУ, о чем уведомил коллегию Палаты по патентным спорам, однако до принятия оспариваемого ненормативного правового акта испрашиваемые изменения не были внесены, а 13.01.2023 Фонд получил уведомление об отказе в удовлетворении заявления о внесении указанных изменений, что свидетельствует о нарушении административным органом процедуры рассмотрения возражения Союза женщин России.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие данного акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции счел, что оспариваемое решение принято административным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 1483, подпункта 1 пункта 2 статьи 1512, пункта 2 статьи 1513 ГК РФ, пункта 37 Правил N 482, пунктов 13, 14, подпункта 1 пункта 31 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент).

Поскольку Фонд оспаривал только выводы Роспатента, касающиеся применения нормы подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в остальной части суд первой инстанции не проверял решение административного органа от 29.12.2022.

Суд первой инстанции отклонил доводы Фонда об отсутствии заинтересованности Союза женщин России в подаче возражения.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что исходя из семантического значения спорный товарный знак указывает на широкий круг населения Российской Федерации, учитывая, что по состоянию на 01.01.2022 численность женщин составляет 77,9 млн человек.

Как отметил суд первой инстанции, предоставление лишь одному лицу исключительного права на использование обозначения "Женщины России" в целях извлечения прибыли и коммерциализации противоречит общественным интересам, поскольку семантика данного товарного знака указывает на всю женскую часть населения Российской Федерации.

С точки зрения суда первой инстанции, при принятии оспариваемого решения административный орган не нарушил принципы правовой определенности и защиты законных ожиданий, поскольку ни один из упомянутых Фондом в возражении товарных знаков не зарегистрирован на его имя, а сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств в материалы дела не представлены.

Кроме того, в предмет спора по настоящему делу не входит оценка законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации (в том числе товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 899168 и знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 613707), правообладателями которых являются другие лица.

Довод о нерассмотрении Роспатентом в установленный срок заявления правообладателя спорного товарного знака о сокращении перечня товаров 16-го класса и услуг 41-го, 45-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, суд первой инстанции изучил и отклонил, отметив, что удовлетворение ходатайства Фонда не могло привести к преодолению оснований для признания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у административного органа полномочий по рассмотрению возражения и по принятию решения по результатам такого рассмотрения, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствии изложенных в судебном решении выводов фактическим обстоятельствам.

Фонд считает, что суд первой инстанции неправомерно признал обоснованным вывод Роспатент о заинтересованности подателя возражения в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака.

По мнению Фонда, суд первой инстанции не учел, что положения пункта 45 Правил N 644/261 не подлежат применению при рассмотрении возражений против предоставления правовой охраны зарегистрированным товарным знакам, так как названный пункт Правил не соответствует нормам статей 1512 и 1513 ГК РФ, имеющим юридическую силу.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, в возражении Союз женщин России иным образом, нежели административный орган, мотивировал несоответствие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и полагал невозможным предоставление правовой охраны обозначению "Женщины России" по этому основанию только для части конкретных товаров и услуг, маркировка которых не способствует повышению статуса женщин.

Между тем выдвинутое Роспатентом обоснование распространялось на все товары и услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, в связи с чем Фонд считает, что административный орган вышел за пределы своих полномочий.

То обстоятельство, что впоследствии Союз женщин России дополнил доводы своего возражения, с точки зрения заявителя кассационной жалобы не имеет правового значения, поскольку не устраняет неправомерности предшествующих этому действий Роспатента.

Заявитель кассационной жалобы утверждает: из обжалуемого судебного решения не следует, что суд первой инстанции изучал деятельность Фонда и то, как эта деятельность согласуется с перечнем товаров и услуг, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку. При этом Фонд перечислил в тексте кассационной жалобы организованные им либо с его участием в период с октября 2020 г. мероприятия под обозначением "Женщины России" и констатировал, что его деятельность направлена на повышение статуса и на защиту интересов женщин в обществе, их роли в политической, экономической, социальной и культурной жизни страны, на популяризацию человеческих ценностей и сохранение семейных традиций.

Ссылаясь на положения пункта 3 части "В" статьи 6.quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) и пункта 37 Правил N 482, заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости учета восприятия потребителем спорного товарного знака, поскольку оценка обозначения зависит от общепринятых мировых стандартов морали, публичного порядка, национальных традиций и культуры.

Фонд обращает внимание на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам о различиях между мотивами Роспатента, приведенными в оспариваемом ненормативном правовом акте, и позицией, изложенной в представленном в материалы судебного дела отзыве.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, содержащееся в отзыве дополнительное обоснование неправомерности регистрации спорного товарного знака не может подменять и восполнять недостатки оспариваемого решения административного органа.

По мнению Фонда, суд первой инстанции формально отклонил его аргументы о нарушении принципа правовой определенности при принятии решения Роспатента. Указание на значительную часть населения не явилось препятствием для регистрации иных товарных знаков со словесными элементами "россиянка", "солдаты России", "леди России", "тюрки России", "предприниматели России", "дети России" и др., а критерии охраноспособности сходных обозначений должны быть единообразными.

Непоследовательность позиции административного органа заявитель кассационной жалобы усматривает также в том, что в оспариваемом решении имеется не опровергнутый судом первой инстанции вывод о фонетическом и семантическом сходстве словесного элемента "СОЮЗ ЖЕНЩИН РОССИИ" и словосочетания "Женщины России", тогда как по результатам рассмотрения заявки третьего лица 18.10.2022 принято решение о регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 899168 в отношении однородных товаров и услуг, притом что оба обозначения включают упомянутые словесные элементы. Как отмечает Фонд, регистрация данного товарного знака по заявке Союза женщин России сама по себе свидетельствует о несходстве названных словесных элементов, но суд первой инстанции проигнорировал соответствующие аргументы правообладателя спорного товарного знака.

Кроме того, с точки зрения Фонда, суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводу о том, что Роспатент не рассмотрел в установленный срок заявление о сокращении перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Как указано выше, Союз женщин России, в свою очередь, в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ссылался на наличие в действиях Фонда по использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ включает в себя три самостоятельных основания: 1) противоречие общественным интересам; 2) противоречие принципам гуманности; 3) противоречие принципам морали, - каждое из которых имеет значение при установлении соответствия обозначения требованиям, определенным законодательством. При проверке соответствия заявленного на регистрацию обозначения таким требованиям необходимо установить его соответствие всем основаниям, но несоблюдения требований хотя бы по одному основанию достаточно для вывода о том, что заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака.

Согласно пункту 37 Правил N 482 при рассмотрении вопроса о противоречии заявленного обозначения общественным интересам, принципам гуманности и морали учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Для перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев суд проверяет лишь правильность отнесения обозначения к одной из этих групп.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что перечень случаев, когда государственная регистрация товарного знака может противоречить общественным интересам, принципам гуманности и морали, не является исчерпывающим (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

Вместе с тем в отношении не перечисленных в пункте 37 Правил N 482 случаев административный орган должен привести конкретные защищаемые им общественные интересы, конкретные принципы гуманности или конкретные принципы морали.

Аналогичный подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 13.10.2023 по делу N СИП-225/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

Наряду с этим для оценки обозначения с точки зрения его соответствия норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ учитывается восприятие обозначения потребителями в каждом конкретном случае индивидуально, применительно к конкретному товару, исходя из смыслового значения обозначения с учетом факторов, наличие и значение которых устанавливается самостоятельно по каждому обозначению (фактор восприятия потребителями, общепринятые мировые стандарты морали, национальные традиции и культура), поскольку перечень таких обозначений носит обобщающий характер.

Соответствующий подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2017 по делу N СИП-464/2016, от 02.05.2017 по делу N СИП-711/2016, от 12.08.2019 по делу N СИП-152/2019, от 05.06.2020 по делу N СИП-793/2019, от 13.07.2020 по делу N СИП-698/2019.

Профессор Г. Боденхаузен, на комментарий которого к содержащей аналогичную норму Парижской конвенции регулярно ссылается Роспатент, указывал, что оценке подлежит конкретное обозначение исходя из своих характеристик и требований морали или общественного порядка страны, в которой испрашивается охрана, приводя в качестве примеров знака, противоречащего морали, знак, содержащий непристойную картинку, а в качестве знака, противоречащего общественному порядку, т.е. основным правовым или социальным концепциям конкретной страны, знаки, содержащие религиозный символ, эмблему запрещенной политической партии, эмблему государственного органа.

Пункт 2.341 Руководства Всемирной организации интеллектуальной собственности (WIPO Intellectual Property Handbook) к таким обозначениям относит те, которые, нарушая нормы морали или публичный порядок, наносят вред.

Президиум Суда по интеллектуальным права исходит из того, что применительно к не перечисленным в пункте 37 Правил N 482 случаям Роспатент в отношении конкретного обозначения при приложении его к конкретным товарам (услугам) должен указать на конкретные общественные интересы или принципы гуманности либо принципы морали, которым наносится вред в связи с предполагаемым предоставлением правовой охраны этому обозначению.

Оценке подлежит влияние на общественные интересы, гуманность или мораль именно обозначения (пусть и применительно к товару), а не товара как такового.

Приведенный правовой подход отражен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2023 по делу N СИП-891/2022, от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023.

При этом вред не должен наноситься не только самим по себе общественным интересам, но также конкретным объектам, лицам, явлениям, институтам, защита определенного восприятия которых охватывается общественным интересом.

Так, президиум Суда по интеллектуальным правам не допустил предоставление правовой охраны ассоциирующемуся с правоохранительной деятельностью обозначению в отношении услуг гадания на картах (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.09.2021 по делу N СИП-864/2020) исходя из противоречия общественным интересам восприятия этого института общественных отношений как связанного с гаданием.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает недопустимым искусственное расширение сферы общественных интересов при применении положений подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, так как если довести до конца логику Роспатента, то отпадет необходимость в существовании всех остальных положений статьи 1483 Кодекса.

На это неоднократно указывалось в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.09.2023 по делу N СИП-155/2023, от 29.11.2023 по делу N СИП-446/2023 и др.

Иными словами, все можно обосновать общественным интересом, если исключить необходимость установления негативного эффекта для конкретного общественного интереса. В качестве аналога такого подхода Роспатента можно рассматривать замену всего ГК РФ одной нормой - о добросовестности (статья 10 Кодекса).

В данном случае президиум Суда по интеллектуальным правам также учитывает логику постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012 N 1063/12, в котором суд не допустил непомерное расширение сферы применения общей нормы оценочного характера в ситуации, когда для применения прямо регулирующей ситуацию нормы не хватило доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в обоснование возражения его податель приводил следующие аргументы: численность женщин Российской Федерации подтверждает существование значительной по количеству человек социально-демографической группы; российские женщины принимают активное участие в общественной и экономической жизни страны, в рыночных и партнерских отношениях при осуществлении предпринимательства; предоставление Фонду монопольного права на использование обладающего однозначной семантикой словосочетания "Женщины России" затрагивает интересы широкого слоя населения, может помешать нормальному осуществлению гражданского оборота, предоставить необоснованные преимущества правообладателю спорного товарного знака.

С точки зрения президиума Суда по интеллектуальным правам, те доводы, которые фактически привел Союз женщин России, относятся не к норме подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, а к положениям абзаца первого пункта 1 статьи 1483 этого Кодекса.

Положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ как абсолютное основание для отказа в предоставлении правовой охраны товарному знаку предполагают принципиальную недопустимость индивидуализации товаров конкретным обозначением, само существование которого наносит вред общественным интересам.

Таким образом, имеет значение не субъект, использующий обозначение, а объект и его характеристики.

Союз женщин России с очевидностью не предполагает, что обозначение "Женщины России" в принципе не может использоваться для индивидуализации товаров, особенно учитывая наличие у него собственного товарного знака, включающего словосочетание "Женщины России".

Доводы дополнения к возражению сводились к тому, что соответствующее словосочетание (как таковое, без дополнительных элементов) должно быть свободно для использования любыми лицами.

В отличие от требований подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ ограничения, предусмотренные пунктом 1 статьи 1483 Кодекса, установлены в первую очередь в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам.

Аналогичный подход отражен во многих постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, в том числе в постановлении от 11.07.2022 по делу N СИП-1239/2021.

Союз женщин России при этом указывал именно на необходимость обеспечения свободного использования словосочетания.

Положениями пункта 5 Правил N 644/261 не предусмотрена обязанность подателя возражения ссылаться на конкретную правовую норму, требованиям которой противоречит факт государственной регистрации спорного товарного знака. В то же время установлена обязанность административного органа полно, всесторонне и объективно рассмотреть административный спор (пункты 30 и 53 Правил N 644/261).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.02.2021 по делу N СИП-97/2020.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждого участника гражданских правоотношений. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

Как следует из комплексного толкования процессуальных норм, предусмотренных Правилами N 644/261, решение Роспатента должно быть мотивированным и должно содержать выводы в отношении доводов возражения и отзыва на него, а также в части доказательств, представленных лицами в обоснование собственных правовых позиций.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, не оценив все приведенные Союзом женщин России в возражении и в дополнениях к нему аргументы против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку исходя из той нормы права, к которой они фактически относятся, Роспатент допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения, не рассмотрев по существу доводы о несоответствии данного товарного знака требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, при проверке доводов возражения и анализе охраноспособности спорного товарного знака применительно к нормам подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ административный орган не использовал вышеуказанную методологию оценки обозначения применительно к конкретным товарам и услугам, а аргументы, касающиеся несоответствия упомянутого товарного знака пункта 1 этой же статьи Кодекса, остались без должного внимания. В свою очередь, суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого ненормативного правового акта, не дал выводам и действиям административного органа надлежащую правовую квалификацию.

Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, а потому подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении позиции заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент и суд первой инстанции допустили ошибку при установлении заинтересованности Союза женщин России в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак в случае, когда правовая охрана ему была предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 - 9 статьи 1483 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку могут быть поданы заинтересованным лицом.

Законодательство не конкретизирует понятие "заинтересованное лицо", поэтому таковым может быть признано любое лицо, обосновавшее наличие фактического интереса в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Заинтересованность следует устанавливать в каждом случае применительно к конкретным основаниям оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку и к тем мотивам, по которым подается возражение.

Как усматривается из оспариваемого ненормативного правового акта, Роспатент устанавливал заинтересованность подателя возражения только исходя из тех норм права, на которые имелись прямые ссылки в тексте возражения, и именно в таком аспекте выводы административного органа проверял суд первой инстанции.

Принимая во внимание приведенный выше вывод президиума Суда по интеллектуальным правам о необходимости проверки доводов возражения о соответствии регистрации спорного товарного знака положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, очевидно, что заинтересованность Союза женщин России подлежит установлению с учетом данного правового основания, а потому оценка выводов суда первой инстанции по поводу заинтересованности подателя возражения является преждевременной.

В отношении аргументов Фонда о неправильном применении положения пункта 45 Правил N 644/261 президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, изначально в тексте возражения (абзац первый страницы 4) Союз женщин России ссылался на противоречие спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и указал конкретные рубрики товаров и услуг, в отношении которых существование данного средства индивидуализации посягает на общественный интерес.

Податель возражения 03.11.2023 ходатайствовал о расширении изложенных в возражении оснований против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по подпункту 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, настаивал на недопустимости использования обозначения "Женщины России" в отношении всех товаров и услуг, для которых зарегистрирован данный товарный знак, и полагал незаконным наличие у одного лица монопольного права на использование словосочетания "Женщины России", поскольку это затрагивает широкий слой населения и может помешать гражданскому обороту, формируя у потребителя определенное представление о товаре/услуге.

В силу пункта 38 Правил N 644/261 в рамках рассмотрения спора лицо, подавшее возражение или заявление, вправе среди прочего представлять дополнительные доводы по возражениям и заявлениям и подтверждающие их документы и материалы. Указанные дополнительные доводы могут быть представлены до удаления коллегии Палаты по патентным спорам в совещательную комнату для формирования вывода по результатам рассмотрения спора.

Следовательно, в спорной ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушения процедуры рассмотрения возражения в том, на что ссылался в обоснование этого довода Фонд. С учетом того что Правила N 644/261 разрешают дополнять возражение новыми доводами, тот факт, что Роспатент сам выдвинул аналогичные доводы, не имеет правового значения.

Изложенное позволяет критически оценить также мнение заявителя кассационной жалобы о том, что по правилам статьи 12 ГК РФ суд первой инстанции не должен был руководствоваться пунктом 45 Правил N 644/261 ввиду его несоответствия нормам статей 1512 и 1513 названного Кодекса, имеющим юридическую силу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет те аргументы заявителя кассационной жалобы, что суд первой инстанции не изучал деятельность Фонда и то, как эта деятельность согласуется с перечнем товаров и услуг, в отношении которых была предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

При рассмотрении дел данной категории президиум Суда по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что в предмет доказывания, определяемый нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не входит установление обстоятельств деятельности, связанной в том числе с использованием спорного товарного знака, добросовестности и т.д. правообладателя спорного обозначения. Указанная норма права определяет требования к товарному знаку, т.е. к объекту, а не к субъекту права.

Названная правовая позиция отражена, например, в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N СИП-427/2019, от 16.02.2023 по делу N СИП-332/2022.

Иными словами, проведенные правообладателем с октября 2020 г. мероприятия, равно как цели и задачи деятельности Фонда, не имеют юридического значения для вывода о соответствии спорного товарного знака условиям его охраноспособности.

В отношении утверждения заявителя кассационной жалобы о формальном отклонении судом первой инстанции аргументов о нарушении принципа правовой определенности при принятии оспариваемого решения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает следующее.

Упомянутый принцип не может быть применен при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни один из перечисленных Фондом в кассационной жалобе товарных знаков не зарегистрирован на его имя. Кроме того, в материалы судебного дела не представлены сведения о наличии идентичных фактических обстоятельств при рассмотрении разных дел и при оценке тождественных или аналогичных доказательств.

Вопрос о законности предоставления правовой охраны иным средствам индивидуализации, правообладателями которых являются иные лица, не входит в предмет спора в рамках настоящего дела.

Приведенный подход неоднократно был изложен в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2022 по делу N СИП-762/2021, от 26.05.2023 по делу N СИП-1121/2021 и др.

Возвращаясь к сделанному выше выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным не направлять настоящее дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", по результатам рассмотрения кассационной жалобы президиум Суда по интеллектуальным правам вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность определения суда первой инстанции повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи Кодекса.

В пункте 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что нарушение Роспатентом процедуры рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку является основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

На основании пункта 2 статьи 11 ГК РФ Судом по интеллектуальным правам осуществляется последующий судебный контроль принятого в административном порядке решения Роспатента.

В данном контексте для осуществления квалифицированного судебного контроля необходимо, чтобы проверяемое решение было мотивированным и принятым с соблюдением всех формальных требований. В противном случае задачи судопроизводства (в частности, судебная защита прав и законных интересов правообладателей и заинтересованных лиц) в нарушение статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть достигнуты в полной мере.

Непосредственная оценка судом документов, представленных с возражением, без их анализа уполномоченным государственным органом фактически подменяла бы административные полномочия этого органа, что не предусмотрено пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованной и подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Фонда, поскольку Роспатент неправильно применил положения подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Соответствующие доводы возражения должны быть рассмотрены по надлежащему правовому основанию.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 этого Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае административный орган допустил нарушение процедуры рассмотрения возражения, президиум Суда по интеллектуальным правам считает возможным обязать Роспатент повторно рассмотреть возражения с учетом настоящего постановления.

В отношении ссылок Союза женщин России на наличие в действиях Фонда по использованию спорного товарного знака признаков злоупотребления правом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что они не подлежат изучению и правовой оценке по существу, так как вопросы использования товарного знака его правообладателем не входят в предмет исследования при рассмотрении спора о законности регистрации соответствующего средства индивидуализации. При этом президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что доводы о наличии у Фонда недобросовестной цели при регистрации спорного товарного знака Союз женщин России не заявлял.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При обращении в суд с заявлением и при подаче кассационной жалобы в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 24.03.2023 N 39) и 3 000 рублей (платежное поручение от 28.08.2023 N 441).

Поскольку заявление и кассационная жалоба Фонда удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет Роспатента в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

С учетом того что при подаче кассационной жалобы ее заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.06.2023 по делу N СИП-266/2023 отменить.

Заявление Фонда поддержки национальной женской премии удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.12.2022 об удовлетворении поступившего 22.07.2022 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 873668 как не соответствующее положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 22.07.2022 возражение общероссийской общественно-государственной организации "Союз женщин России" с учетом настоящего постановления.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу Фонда поддержки национальной женской премии (ОГРН 1207700381261) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Возвратить Фонду поддержки национальной женской премии в лице плательщика общества с ограниченной ответственностью "Эйч кью резалт" (ОГРН 1097746723161) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.08.2023 N 441 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина

Ю.М. Сидорская

Е.С. Четвертакова