Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. по делу N СИП-459/2023 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку истцом подтверждена заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении части товаров, для которых он зарегистрирован, а ответчиком не доказано его использование в отношении указанной части товаров

Решение Суда по интеллектуальным правам от 5 февраля 2024 г. по делу N СИП-459/2023

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (проспект им. 50 лет Октября, д. 109, г. Саратов, 410033, ОГРН 1066453093739) к иностранному лицу Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG (, 229-231, 1140 Wien, ) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596734, N 325054, N 550601 вследствие их неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" - Береснев П.Н. (по доверенности от 21.02.2023);

от иностранного лица Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG - Фотяхетдинова М.Б. (по доверенности от 13.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik & Sohne GmbH & Co KG (далее - компания, иностранное лицо) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596734, N 325054, N 550601 (далее - спорные товарные знаки) вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование исковых требований общество указывает, что имеет законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемых спорных товарных знаков, намерено использовать спорные обозначения для индивидуализации соответствующих товаров и услуг.

Подтверждая свою заинтересованность, общество ссылается на поданные им в Роспатент заявки N 2023719073 и N 2023719074 на регистрацию обозначений "" и "" в качестве товарных знаков.

Истец считает, что досудебный порядок соблюден им посредством направления предложения на адрес правообладателя и адрес лица, указанного как контактное в Открытых реестрах административного органа.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка общество представляет в материалы дела текст досудебного предложения и почтовые документы, подтверждающие его направление.

Дополнительно правовая позиция раскрыта истцом в процессуальных документах, поступивших в суд 24.08.2023, 26.01.2024.

В частности, в дополнении, поступившем в суд 24.08.2023, в обоснование заинтересованности истец ссылается на наличие между ним и иностранным лицом судебного спора (дело N А57-9748/2023), в рамках которого рассматривались исковые требования компании к обществу в защиту исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325054. Истец ссылается, в том числе на сертификаты соответствия, доменное имя, контент с сайта с ретроспективной датой, включающей уведомление клиентов о прекращении производства игр под названием "Активити", предложение к сотрудничеству, каталог продукции, фотографии производственного цеха, договоры поставки, благодарственное письмо в рамках V Всероссийского фестиваля народных художников, сертификат участника Московского международного салона образования - 2023.

От ответчика 27.09.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что доводы истца о том, что ответчик не использует спорные товарные знаки, не имеют под собой никаких оснований.

По мнению компании, истец не подтвердил свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорных товарных знаков.

Ответчик полагает, что часть доказательств, представленных истцом в подтверждение своей заинтересованности, относится к периоду после даты направления досудебного предложения, кроме того, не все доказательства соответствуют требования относимости и допустимости.

Компания также указывает на наличие в действиях общества злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), нарушения положений статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца поддержал заявленные требования. Помимо прочего, полагал, что сам ответчик действует недобросовестно.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что доказал использование спорных товарных знаков в соответствующий трехлетний период. Ссылки на наличие в действиях истца акта недобросовестной конкуренции просил рассматривать в качестве доводов, в выделении соответствующих требований в отдельное производство необходимость отсутствует.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальных сайтах арбитражных судов www.arbitr.ru и Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, компания является правообладателем:

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 596734 (дата приоритета - 29.08.2013) в отношении товаров 28-го класса "игры, игры для вечеринок, игры комнатные, игры настольные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 325054 (дата приоритета - 10.01.2006) в отношении товаров 28-го класса "игры, игры командные/групповые, игры для вечеринок", в отношении услуг 41-го класса "развлечения, в частности телевизионные шоу/представления и игровые шоу/представления" МКТУ;

товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 550601 (дата приоритета - 29.08.2013) в отношении услуг 41-го класса "развлечения, в особенности, телевизионные шоу/представления и игровые шоу/представления" МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны указанных товарных знаков в отношении спорных товаров и услуг, а также на неиспользование правообладателем товарных знаков в отношении этих спорных рубрик, истец 14.03.2023 обратился к ответчику с предложением заключить договор отчуждения исключительных прав на товарные знаки в пользу истца в отношении спорных товаров и услуг или обратиться в Роспатент с заявлением о добровольном отказе от права на товарные знаки в отношении спорных товаров и услуг.

Не получив согласия на отчуждение исключительных прав на товарные знаки, а также в связи с необращением правообладателя товарных знаков в Роспатент с заявлением об отказе от права на товарные знаки в отношении соответствующих товаров и услуг, истец по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, 16.05.2023 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением, направленным правообладателю 14.03.2023 посредством направления на адрес правообладателя и адрес для переписки. Досудебное предложение заинтересованного лица 21.03.2023 получено (РПО 80299881175549).

Рассматриваемое исковое заявление подано обществом в суд 16.05.2023, то есть с соблюдением установленного законом срока.

Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем, в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков истцом представлены на материальном носителе и в электронном виде документы, в частности: выписка из открытых реестров Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596734, выписка из открытых реестров Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054, выписка из открытых реестров Роспатента в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550601, заявка на регистрацию товарного знака N 2023719073 от 14.03.2023, заявка на регистрацию товарного знака 2023719074 от 14.03.2023, почтовые документы, подтверждающие отправку письма заинтересованного лица, содержание письма заинтересованного лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на истца, решение Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9748/2023, сертификат соответствия N ЕАСС RU.C-RU.AE58.B.01508/23, сертификат соответствия N ЕАСС RU.C-RU.АЖ33.B.00598/19, сведения об администрировании истцом доменного имени ooozadira.com, скриншот сайта истца с ретроспективой на 26.06.2022 (сертификаты), предложение к сотрудничеству неопределенному кругу лиц (скрин с сайта истца), скриншот сайта истца (текущее состояние), каталог продукции общества, фотографии производственного цеха общества, договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Тойз" от 10.11.2017 N 487, счет-фактура от 14.10.2022 N БП-210; платежное поручение от 14.10.2022 N 712, благодарственное письмо от АНО "Палата ремесел Саратовской области", сертификат участника Московского международного салона образования - 2023, информация о производителе товара, маркированного обозначением "Activity", договор общества и общества с ограниченной ответственностью "Эврика", сертификат участника ММСО, скриншоты экрана производителя на сайте "Яндекс.Маркет".

Возражая относительно признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596734, N 325054, N 550601 в отношении спорных товаров и услуг, ответчик указывает на то, что обществом не представлено доказательств осуществления фактической деятельности истца по оказанию всех услуг, на которые зарегистрированы спорные товарные знаки, кроме того, часть представленных доказательств относится к периоду после даты направления досудебного предложения.

Судебная коллегия, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, датированные как до даты направления досудебного предложения, так и после, признает вышеуказанные аргументы ответчика об отсутствии у истца заинтересованности несостоятельными.

Вопреки аргументам ответчика, совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что на момент обращения с досудебным предложением сложилась совокупность обстоятельств, позволяющих признать общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны вышеуказанных товарных знаков в отношении спорных товаров и услуг.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что действующее законодательство не обязывает истца представлять доказательства фактического оказания услуг по каждой рубрике (в отличие от бремени доказывания ответчика).

Вопреки позиции ответчика, помимо поданных заявок на регистрацию сходных обозначений в отношении однородных рубрик, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков обусловлена наличием между истцом и ответчиком судебных споров.

Так, в рамках дела N А57-9748/2023 иностранное лицо обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 325054. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ранее ответчик уже привлекался к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на тот же товарный знак в рамках дел N А40-50255/2017, N А60-24834/2021. При этом в рассматриваемой ситуации (в рамках конкретного спора) отличия в выполнении спорного обозначения (в кириллице/латинице), не имеют значения ввиду явного сходства по другим критериям.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель ответчика полагал, что должны быть временные рамки, за которые истец может представлять доказательства заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков. Ответить на уточняющий вопрос суда о том, какими нормами действующего законодательства это установлено (в отличие от трехлетнего периода, в течение которого ответчик вправе представить доказательства использования спорных средств индивидуализации) / разъяснениями высшей судебной инстанции это предусмотрено, представитель ответчика ответить затруднился.

Между тем действующее законодательство не устанавливает временные периоды, в рамках которых истец должен доказать наличие заинтересованности по такой категории дел. В этой связи судебная коллегия принимает в качестве надлежащих доказательств заинтересованности представленные в материалы дела истцом документы.

Помимо прочего, истцом представлены вышеуказанные сертификаты (при этом сертификат соответствия N ЕАСС RU.C-RU.АЖ33.B.00598/19 выдан ранее даты направления досудебного предложения на продукцию "Игрушки настольные для детей старше 3 лет из бумаги и картона с элементами из полимерных материалов без механизмов"), предложения к сотрудничеству неопределенному кругу лиц о производстве игр и игрушек.

Факт производства игр подтверждается и представленным в материалы дела скрин-шотом сайта ooo-zadira.com (в том числе ретроспективно на дату 19.08.2022).

Представленный в материалы дела договор поставки, заключенный в 2017 году, коррелирует со счетом-фактурой N бп-206 и платежным поручением N 3907 (объект поставки - настольные игры).

Ссылки ответчика на то, что в сертификате соответствия, выданном в 2023 году, отсутствует указание на продукцию со спорными или сходными названиями, а в 2019 году якобы сам истец утверждал о том, что больше не производит продукцию, маркированную сходным обозначением, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности истца.

Принимая во внимание наличие судебных споров, продолжение истцом (до прекращения в установленном законом порядке правовой охраны спорных товарных знаков) использования спорного обозначения, сходного с товарными знаками истца, в хозяйственной деятельности, в документации, удостоверяющей качество товара и т.д. было чревато инициированием судебных разбирательств. В этой связи утверждения истца в 2019 году об отсутствии намерения использовать спорное обозначение, сходное с товарными знаками ответчика, не свидетельствуют об отсутствии заинтересованности.

Ссылки ответчика на наличие пожара и, якобы, отсутствие возможности восстановления истцом производственных мощностей не подтверждают отсутствие заинтересованности, не лишают общества возможности, помимо прочего, заключить договоры с теми хозяйствующими субъектами, у кого соответствующие производственные мощности имеются.

Иные доводы ответчика об отсутствии заинтересованности истца являются производными от рассмотренных выше и признаются несостоятельными, представленные в материалы дела доказательства (датированные как до даты направления досудебного предложения, так и после, в их развитие) подтверждают наличие у истца намерений использовать сходные с товарными знаками истца обозначения в отношении соответствующих игр (фигурирующих в 28-ом классе МКТУ спорных товарных знаков).

Заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны в отношении услуг 41-го класса МКТУ товарных знаков по свидетельству Российской Федерации N 325054 и по свидетельству Российской Федерации N 550601 обусловлена тем, что соответствующие услуги однородны товарам 28-го класса МКТУ, соотносятся как род, вид, могут иметь один источник происхождения.

Сравнив обозначение истца "" (заявка N 2023719073), "" (заявка N 2023719074) и товарные знаки ответчика "", "", "", следует отметить, что они состоят из единственного словесного элемента ACTIVITY/АКТИВИТИ. Несмотря на выполнение шрифтами разных языков, данные обозначения и товарные знаки сходны ввиду фонетического и семантического сходства, ассоциируются друг с другом в целом, несмотря на отдельные отличия и обладают высокой степенью сходства. Сходство сравниваемых обозначений и спорных товарных знаков ответчиком не оспаривается; подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по вышеупомянутым делам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Сравнив товары 28-го класса и услуги 41-го класса МКТУ, поименованные в заявках N 2023719073 и N 2023719074, фактически оказываемые истцом услуги и те рубрики (товары и услуги), в отношении которых он намерен осуществлять соответствующую деятельность, и соответствующие товары 28-го класса и услуги 41-го МКТУ спорных товарных знаков, судебная коллегия приходит к выводу об их однородности, поскольку они совпадают как род/вид, имеют один и тот же круг потребителей и могут быть отнесены ими к одному и тому же источнику происхождения.

Принимая во внимание высокую степень сходства сравниваемых обозначений и товарных знаков, а также высокую степень однородности соответствующих товаров и услуг (спорных рубрик), в отношении которых истец просит прекратить досрочно правовую охрану спорных товарных знаков, с теми товарами/услугами, в отношении которых истец осуществляет/намерен осуществлять соответствующую деятельность, судебная коллегия приходит к выводу о наличии вероятности смешения в гражданском обороте.

Таким образом, судебная коллегия признает общество заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков в отношении всех поименованных в перечнях регистрации товаров/услуг.

Аргументы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, акта недобросовестной конкуренции и нарушения статьи 10.bis Парижской конвенции признаются несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что в судебном заседании 31.01.2024 представитель ответчика просил рассмотреть ссылки о нарушении законодательства о защите конкуренции, выразившегося в намерении истца приобрести права на известные товарные знаки, в результате чего потребители будут введены в заблуждение относительно происхождения (производителя) товаров, в качестве довода, пояснил, что выделение в отдельное производство данных требований не требуется.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьи 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребление отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ссылки ответчика на то, что заявки о регистрации в качестве товарных знаков спорных обозначений направлены в день направления претензии исключительно с целью имитировать заинтересованность в рамках данного дела, носят декларативный характер, поскольку, как было указано ранее, истец и до даты направления предложения осуществлял деятельность по реализации однородных товаров, в частности, различного вида игр, в том числе с использованием спорного обозначения.

Кроме того, между сторонами спора (гораздо раньше даты подачи заявок и направления досудебного предложения) велись судебные споры.

Доводы ответчика об отсутствии у истца в 2019 году намерений на будущее производить игры с использованием спорного обозначения не свидетельствуют о недобросовестных действиях, осуществленных с нарушением статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции и законодательства о защите конкуренции. Как было указано ранее, без прекращения в установленном законом порядке правовой охраны спорных товарных знаков истец рисковал быть привлеченным к гражданско-правовой ответственности.

Между тем, вопреки позиции ответчика, лицо, которое имеет реальное намерение использовать сходное (тождественное) обозначение в отношении однородных (тождественных) товаров/услуг в ситуации, когда правообладатель спорные товарные знаки не использует, вправе в установленном законом порядке обратиться в специализированный суд с соответствующим исковым заявлением.

Надлежащих доказательств того, что именно при обращении с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истец (с учетом всех вышеустановленных обстоятельств) действовал с единственной целью причинить ответчику вред, явно нарушил нормы законодательства о защите конкуренции (при этом на конкретную норму Закона о защите конкуренции, предусматривающую тот или иной состав нарушения, ответчик не сослался), не представлено.

В судебном заседании 31.01.2024 представитель истца, реагируя на доводы ответчика о недобросовестном поведении общества, полагал, что, наоборот, именно ответчик ведет себя недобросовестно. Однако также надлежащих доказательств в обоснование своих аргументов о том, что действия ответчика совершены с единственной целью причинить истцу вред, не представил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорных товарных знаков, судебная коллегия переходит к рассмотрению обстоятельств, связанных с использованием/неиспользованием спорных товарных знаков ответчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

На основании положений пункта 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления истцом предложения заинтересованного лица (14.03.2023), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорных товарных знаков, исчисляется с 14.03.2020 по 13.03.2023 включительно.

Ответчиком в подтверждение использования спорных товарных знаков представлены на материальном носителе и в электронном виде, в частности: информация с сайта https://ru.wikipedia.org/ "Пятник"; сведения о товарном знаке по международной регистрации N 39551222 из официального реестра МБ ВОИС; сведения о товарном знаке по международной регистрации N 39611846 из официального реестра МБ ВОИС; свидетельства на спорные товарные знаки; решение суда по делу N А40-50255/2017, решение суда по делу N А60-24834/2021; информация с сайта https://ru.wikipedia.org/ "Фердинанд Пятник - Ferdinand Piatnik", Whois piatnik.com; распечатка страницы сайта https://www.piatnik.com/en/disclaimer; международная регистрация N 1349595; товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 102250; акт о результатах анализа состояния производства от 03.12.2020; сертификат соответствия N ЛТ° ЕАЭС RU C-АТ.АЖ44.8.01872/21; сертификат соответствия N ЕАЭС RU C-AT.АЖ44.8.02116/21; каталог продукции Piatnik; таблица соотнесения артикулов из сертификатов соответствия N ЛТ° ЕАЭС RU C-AT.АЖ44.B.01872/21 и N ЕАЭС RU С-АТ.АЖ44.В.02116/21 и каталога продукции Piatnik; контракт от 31.05.2019 N 310519 с приложением N 5 от 16.11.2020; контракт от 10.01.2022; контракт от 12.12.2016 N U.SK/2016-1.1 с приложениями N 7, 8, 9; отгрузочная накладная от 14.09.2021 N 1252753; отгрузочная накладная от 10.12.2021 N 1256932; российские части таможенных деклараций; счета-фактуры; товарные накладные; акты приема-передачи; договор поставки товаров от 01.01.2019 N 119-КД/19 между обществом с ограниченной ответственностью "ЮНИТОЙС МСК" (далее - общество "ЮНИТОЙС МСК") и публичным акционерным обществом "Детский мир"; уведомления (2 шт.) о смене названия в связи с реорганизацией публичного акционерного общества "Детский мир"; письмо от общества с ограниченной ответственностью "ДМ" от 17.08.2023; договор комиссии от 12.12.2019 N 907.12-19 общества "ЮНИТОЙС МСК" и общества с ограниченной ответственностью "Детство" (далее - общество "Детство") и дополнительное соглашение от 30.12.2020 N 1; письмо общества "Детство" от 03.08.2023; письмо общества "Детство" от 03.05.2023; договор от 01.08.2014 N 526.08-14 между обществом "ЮНИТОЙС МСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Мир хобби" и дополнительные соглашения от 01.01.2021 N 14, от 01.02.2021 N 15, от 01.03.2021 N 16, от 01.05.2021 N 18; письмо от общества с ограниченной ответственностью "Мир хобби" от 12.07.2023; договор от 15.04.2015 N 578.04-15 между обществом "ЮНИТОЙС МСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Юные Таланты Башкортостана" и дополнительное соглашение от 24.09.2019; письмо общества с ограниченной ответственностью "Юные Таланты Башкортостана" от 11.07.2023; договор от 01.03.2012 N Н 11312 между обществом "ЮНИТОЙС МСК", обществом с ограниченной ответственностью "Ашан" и обществом с ограниченной ответственностью "АТАК"; договор N NF 89225 H-Е между обществом "ЮНИТОЙС МСК" и обществом с ограниченной ответственностью "Зельгрос" с приложением N 3; договор от 01.01.2012 UM2-OMD/01-12 между закрытым акционерным обществом "ОМД Медиа Дирекшн" и обществом "ЮНИТОЙС МСК" и приложение от 01.08.2018 N 18; счет от 01.08.2018 N 15_Pr18008814; счет от 31.10.2018 N 15_Pr18009083; эфирные справки за октябрь и ноябрь 2018 года; флэшка с записями выпусков телешоу; распечатка роликов с Youtube; сводная таблица поставок.

Суд по интеллектуальным правам, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы, изложенные истцом и ответчиком применительно к использованию спорных товарных знаков, приходит к выводу о том, что в спорный трехлетний период ответчиком доказано использование только товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 325054 в отношении товаров 28-го класса МКТУ "игры, игры командные/групповые, игры для вечеринок". Анализ вышеперечисленных документов показал, что, вопреки позиции истца, ответчиком представлены исчерпывающие доказательства использования спорного товарного знака (в латинице) в спорный период: данный товарный знак использован как на самом товаре, так и на товаро-сопроводительной документации.

Доводы истца, полагающего, что использование ответчиком товарного знака в латинице наряду с иными элементами, содержащимися, например, на упаковке, существенно меняет восприятие, не свидетельствуют о неподтвержденности ответчиком использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ. Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, констатирует: ответчик использует спорный товарный знак в отношении товаров 28-го класса МКТУ с незначительными изменениями, не меняющими существа восприятия. Наличие же рядом с ним других элементов (обозначений) этого вывода не изменяет, кроме того, действующим законодательством не запрещено.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 в трехлетний период в отношении услуг 41-го класса МКТУ. При этом в ходе судебного заседания 31.01.2024 представитель ответчика отмечал, что иностранное лицо с 2018 года участвовало в телешоу. На вопрос суда, представлены ли доказательства по обозначенному поводу именно в спорный трехлетний период, представитель компании под аудиозапись пояснил, что, к сожалению, не представлено.

Представленные на флеш-накопителе записи, поименованные ответчиком как "записи" телешоу, не соотносятся с трехлетним периодом, использование услуг 41-го класса МКТУ товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 325054 не подтверждают.

Организация рекламных компаний обществом "ЮНИТОЙС МКС" не свидетельствует об использовании спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 именно ответчиком.

Анализ представленных скриншотов с роликов, размещенных на видеохостинге YouTube, показал: речь идет о ютуб-канале Unitoys (из содержания скриншотов прямо следует, что реклама игры ACTIVITY (приводятся разные виды этой игры)... размещена обществом "ЮНИТОЙС МСК"), реклама игры "ACTIVITY" в теле-шоу также осуществлена обществом "ЮНИТОЙС МСК".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для неиспользования, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что подтверждение использования спорного товарного знака в латинице (по свидетельству Российской Федерации N 325054) одновременно подтверждает и использование двух других товарных знаков, выполненных в кириллице. Доводы основаны на том, что такие товарные знаки являются сходными до степени смешения по фонетическому, семантическому и графическому критериям. Кроме того, данные обстоятельства якобы установлены в решении Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-50255/2017.

Как неоднократно указывал президиум Суда по интеллектуальным правам, индивидуализация товаров (услуг) обозначением, являющимся транслитерацией зарегистрированных товарных знаков, не подтверждает факт использования таких знаков применительно к статье 1486 ГК РФ, поскольку написание этого обозначения буквами другого алфавита меняет его восприятие.

Так, положения пункта 2 статьи 1486 ГК РФ допускают существование незначительных различий между формой, в которой знак зарегистрирован, и формой, в которой он применяется, а также отличий от той формы, в которой знак был впервые зарегистрирован. При этом обязательным условием сохранения правовой охраны товарного знака является допущение его использования только с такими отличиями, которые не изменяют характерные черты товарного знака.

При этом, действительно, в рамках дел о защите исключительного права (когда рассматривается вопрос о наличии сходства, однородности и, как следствие, вероятности смешения в гражданском обороте) обозначения, выполненные как в латинице, таки и в кириллице, могут быть рассмотрены в качестве сходных. Однако такой подход, вопреки позиции ответчика, не может быть распространен на дела по искам о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, где ответчику с целью сохранить правовую охрану средств индивидуализации, выполненных как на латинице, так и в кириллице, необходимо представлять доказательства в отношении каждого знака.

Анализ названного положения позволяет сделать вывод о том, что использование товарного знака в значительно измененном виде (вид алфавита, словесного элемента, наличие, добавление или изменение изобразительных и неохраняемых элементов), т.е. в виде, который меняет его существо, не является использованием товарного знака в смысле статьи 1486 ГК РФ.

Ответчик также отмечал, что на некоторых этикетках игр в скобках (в качестве транслитерации товарного знака "Activity") имеется упоминание обозначения "Активити". Между тем судебная коллегия, изучив приведенные примеры на этикетках, приходит к выводу о том, что это перевод именно товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 и несет функцию именно перевода средства индивидуализации, выполненного в латинице, а не выполняет самостоятельную индивидуализирующую функцию, позволяющую его рассматривать как воплощение товарных знаков, выполненных в кириллице. Кроме того, речь идет о разовых, символических упоминаниях.

Ввиду вышеизложенного ответчик не доказал использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596734 в отношении всех товаров 28-го класса МКТУ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550601 в отношении всех услуг 41-го класса МКТУ, также не представлено.

Таким образом, ответчиком не доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 596734 (в отношении всех товаров), товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 325054 - в отношении услуг 41-го класса "развлечения, в частности телевизионные шоу/представления и игровые шоу/представления", товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 550601 (в отношении всех услуг).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (ОГРН 1066453093739) удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 596734, N 325054 в отношении услуг 41-го класса, N 550601 вследствие его неиспользования.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с иностранного лица Wiener Spielkartenfabrik Ferd. Piatnik &Sohne GmbH & Co KG (, 229-231, 1140 Wien, ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Задира-плюс" (ОГРН 1066453093739) 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев