Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании судебных расходов, поскольку при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования фирмы было отказано, в связи с чем ее требования фирмы о взыскании судебных расходов не подлежали удовлетворению

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2024 г. N С01-2371/2021 по делу N А41-12262/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борзило Е.Ю., Силаева Р.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (тер. Южная Промзона, вл. 5, г. Видное, Московская обл., 142700, ОГРН 1027700313783) на определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ул. Лесная, д. 211, д. Дыдылдино, г. Видное, Московская область, 142701, ОГРН 1205000088314) о запрете использования фирменного наименования.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" - Седых Е.В. (по доверенности от 01.03.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - общество) об обязании в течение 14 дней после вступления в законную силу решения по делу прекратить использование фирменного наименования, в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети Интернет, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым фирмой, а именно: "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20), "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, суд первой инстанции принял отказ от требований о запрете использовать обозначение "Конструкция" при осуществлении деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей", прекратил производство в этой части и отказал в удовлетворении требований о запрете ответчику использовать фирменное наименованием в отношении вида деятельности "Строительство жилых и нежилых зданий".

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по заявлению общества произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей; с фирмы в пользу общества взысканы денежные средства в размере 126 000 рублей.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фирма обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 рублей, общество также обратилось с заявлением о взыскании с фирмы судебных расходов на сумму 206 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 заявление фирмы о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения, заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, фирма просит отменить определения суда первой инстанции от 20.07.2023 и принять по делу новый судебный акт, либо направить вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы фирма указывает на то, что при распределении судебных расходов должны быть учтены обстоятельства обоснованности заявленных требований на момент обращения в суд, которые были устранены лишь при рассмотрении дела в связи с добровольным исполнением со стороны ответчика.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения, также отметив, что само по себе наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений спорного кода ОКВЭД при отсутствии доказательств фактического осуществления соответствующего вида деятельности не может служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 23.01.2024 представитель общества изложил позицию, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции принял отказ от части требований и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Вместе с тем 02.06.2023 фирма обратилась с заявлением о взыскании с общества судебных расходов в размере 170 000 рублей, которое было мотивировано тем, что при рассмотрении дела общество признавало часть требований и добровольно устранило нарушение, в связи с чем фирма и отказалась от них. Помимо этого, и общество обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов на сумму 206 000 рублей.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснения, а также доказанность несения ответчиком судебных расходов в размере 206 000 рублей и их связь с настоящим делом, суд первой инстанции установил наличие оснований для возмещения заявленных ответчиком расходов, и удовлетворил заявление ответчика в полном объеме.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов суд первой инстанции не признал состоятельными доводы о том, что частичный отказ от иска связан именно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в этой части, и оставил заявление истца без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции по распределению судебных расходов законными и обоснованными, указав, что понесенные истцом расходы при первоначальном рассмотрении дела возмещению со стороны не подлежат, в связи с отсутствием вступившего в законную силу судебного акта, решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 отменено постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, обжалуемые судебные акты в названной части Суд по интеллектуальным правам не проверяет.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как отмечено в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в подобных случаях доказыванию подлежат обстоятельства добровольного удовлетворения требований ответчиком.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований фирмы был обусловлен отсутствием доказательств об использовании ответчиком фирменного наименования истца в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца, а также отсутствие сведений о признании ответчиком исковых требований, в отношении которых был заявлен отказ и прекращено производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возмещения судебных расходы, понесенных со стороны истца.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что изначально исковые требования были удовлетворены, не признается судом кассационной инстанции состоятельной, поскольку соответствующие судебные акты были отменены.

С учетом того, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования фирмы при рассмотрении арбитражного дела по существу спора судом было отказано, требования фирмы о взыскании судебных расходов в размере 170 000,00 руб. не подлежали удовлетворению, что правомерно было установлено судами первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по заявлению о взыскании судебных расходов делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (ОГРН 1027700313783) - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (ОГРН 1027700313783) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 N 3019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Е.Ю. Борзило

Судья

Р.В. Силаев