Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2023 г. N 10АП-18897/23 по делу N А41-12262/2021

г. Москва

09 октября 2023 г.

Дело N А41-12262/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Топчий К.Б.

при участии в заседании:

от ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция": Денисова Н.В. по доверенности от 15.03.2023;

от ООО "Конструкция": Седых Е.В., представитель по доверенности от 01.03.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" на Определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-12262/21,

по заявлению ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" о взыскании судебных расходов по делу N А41-12262/21, по иску ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" к ООО "Конструкция" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция": (далее- ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция":) с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 о распределении судебных расходов заявление Ответчика о взыскании судебных расходов было удовлетворено, с Истца в пользу Ответчика взысканы судебные расходы в сумме 206 000,00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция": (далее- ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция":) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ООО "Конструкция") с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 170 000 руб..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-12262/21, в удовлетворении заявленных требований ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определения, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определения суда первой инстанции отменить и удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов.

Представитель ООО "Конструкция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция" (далее - общество "ТПФ "Конструкция") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - общество "Конструкция"), содержащим требование, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязании общество "Конструкция" в течение 14 (четырнадцати) дней после вступления в законную силу решения прекратить использование фирменного наименования "ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) и взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Решением Арбитражный суд Московской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021, на общество "Конструкция" возложена обязанность прекратить использование фирменного наименования ООО "Конструкция", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "ТПФ "Конструкция", в том числе на печатях, штампах, бланках, счетах и иной документации, а также в объявлениях, рекламе и в сети "Интернет", в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым ООО "ТПФ "Конструкция", а именно: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) и "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20). С общества "Конструкция" в пользу общества "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 6000 рублей. Обществу "ТПФ "Конструкция" по ходатайству был выдан исполнительный лист серии ФС N 027695720 от 18.11.2021.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41-12262/2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2022 N 305-ЭС22-5955 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При новом рассмотрении дела общество "ТПФ "Конструкция" в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило требования: просило запретить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", в части слова "Конструкция", при осуществлении деятельности: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11), "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) и заявило отказ от иска в части требования о запрете ответчику использовать фирменное наименование в части слова "Конструкция" при осуществлении деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, производство по делу в части искового требования о запрете ООО "Конструкция" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", в части слова "Конструкция", при осуществлении деятельности: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-5955 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2023 по заявлению ООО "КОНСТРУКЦИЯ" произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 по делу N А41- 12262/21 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.; с ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ФИРМА "КОНСТРУКЦИЯ" в пользу ООО "КОНСТРУКЦИЯ" взысканы денежные средства в размере 126 000 руб. 00 коп..

В Арбитражный суд Московской области от ООО "ТПФ "Конструкция" поступило заявление о взыскании с ООО "КОНСТРУКЦИЯ" судебных расходов в размере 170 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Если требования удовлетворены не полностью (частично), расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с проигравшей стороны.

Из материалов дела следует, Заявитель указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции ответчиком были понесены следующие судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг адвоката в размере 170 000 руб., из которых: - 120 000 руб. в суде первой инстанции, 20 000 руб. в апелляционной инстанции; - 30 000 руб. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций после возвращения дела на новое рассмотрение.

Для представительства и защиты интересов ответчика в Арбитражном суде Московской области ответчиком с представителем - адвокатом Коллегии адвокатов "Московский юридический центр" Денисовой Н.В. (регистрационный номер 50/8929 в реестре адвокатов Московской области) было заключено Соглашение от 02.02.2021 N АР/21-36 об оказании юридической помощи по защите интересов доверителя ООО "ТПФ "Конструкция" в суде при рассмотрении спора с ООО "Конструкция" о запрете использования фирменного наименования.

Для представительства ответчика Десятом арбитражном апелляционном суде, Суде по интеллектуальным правам и Верховном суде РФ с адвокатом Денисовой Н.В. были заключены Дополнительные соглашения к Соглашению от 02.02.2021 N АР/21-36: N 1 от 22.09.2021, N 2 от 01.02.2022, N 3 от 01.07.2022, N 4 от 20.10.2022.

Указанные расходы включают оплату юридической помощи при ознакомлении с материалами дела, выработке правовой позиции, подготовке отзыва на исковое заявление, других процессуальных документов, непосредственное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.

Несение ответчиком расходов также подтверждается справкой от 17.04.2023 исх. N 21/04-и, выданной Адвокатским агентством "АМК-ЮСТ" Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", подтверждающей поступление денежных средств на расчетный счет КА "МЮЦ" АА "АМК-ЮСТ"; исполненными платежными поручениями от 02.02.2021 N 128 на сумму 120 000 руб., от 23.09.2021 N 1721 на сумму 20 000 руб., от 21.10.2022 N 3071 на сумму 30 000 руб., актом от 16.06.2021 об оказании юридической помощи по соглашению от 02.02.2021 N АР/21-36 и дополнительному соглашениями N 1, актом от 18.04.2023 об оказании юридической помощи по соглашениям NN 2-4 к соглашению N АР/21-36.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, не установлено, что частичный отказ истца от иска - требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование в части слова "Конструкция" при осуществлении деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) - связан именно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ООО "КОНСТРУКЦИЯ", согласно которым ответчик в вышеуказанной части иска требования не признавал, последовательно указывал, что он не осуществляет деятельность по производству строительных металлических конструкций, изделий и их частей, в связи с чем код ОКВЭД 25.11 был исключен им из сведений об ООО "КОНСТРУКЦИЯ" из ЕГРЮЛ на основании заявления 12.06.2021 как не используемый.

Таким образом, положения п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае вопреки доводам заявителя применению не подлежат.

Как указано выше, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении искового требования - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", в части слова "Конструкция", при осуществлении деятельности: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11), "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) - было отказано.

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из недоказанности использования ответчиком фирменного наименования истца, сходного до степени смешения в отношении видов деятельности, аналогичным видам деятельности истца.

Исходя из нормы ч. 1 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат взысканию со стороны в случае вынесения судебного акта в пользу данного лица-заявителя судебных расходов.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела в удовлетворении требования ООО "ТПФ "Конструкция" при рассмотрении арбитражного дела по существу спора судом было отказано, требования ООО "ТПФ "Конструкция" о взыскании судебных расходов в размере 170 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Расходы, понесённые истцом (заявителем) при первоначальном рассмотрении дела, возмещению со стороны не подлежат в связи с отсутствием вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта (решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2021 отменено).

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов ООО "Конструкция" по следующим основаниям

Из части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих интересов ООО "КОНСТРУКЦИЯ" к Соглашению об оказании юридической помощи N 64 от 15.03.2021 с адвокатом Седых Е В. (регистрационный номер 77/12703 в реестре адвокатов города Москвы) было заключено Дополнительное соглашение N 2 от 29.04.2021, Дополнительное соглашение N 3 от 18.10.2021, Дополнительное соглашение N 5 от 17.03.2022 и Дополнительное соглашение N 9 от 21.11.2022, на основании которых заявителем (ответчиком по делу) были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. 00 коп. Указанные расходы включают оплату юридической помощи по представлению интересов ответчика по делу А41-12262/2021 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции при первом и повторном рассмотрении дела, включая подготовку всех необходимых процессуальных документов, их несение подтверждается отчётами адвоката N 351 от 15.07.2021, N 430 от 08.10.2021, N 469 от 16.02.2022, N 504 от 01.06.2022, N 536 от 15.09.2022 и N 672 от 12.01.2023, актами N 418 от 27.08.2021, N 429 от 08.10.2021, N 470 от 16.02.2022, N 505 от 31.05.2022, N 537 от 15.09.2022 и N 555 от 12.01.2023, счетами на оплату N 346 от 01.06.2021, N 363 от 27.08.2021, N 432 от 16.02.2022, N 506 от 06.06.2022, N 533 от 09.09.2022 и N 642 от 27.12.2022, платежными поручениями N 126 от 02.07.2021, N 198 от 30.08.2021, N 129 от 17.06.2022, N 180 от 26.09.2022, N 49 от 01.03.2022 и N 234 от 29.12.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные ответчиком расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства в арбитражном суде, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий в сумме 206 000 руб.

Суд учитывает, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда во всех вышеуказанных трёх инстанциях, позиция представителя ответчика по представлению интересов своего доверителя носила активный характер, в материалы дела адвокатом были представлены отзыв на исковое заявление, апелляционная жалоба, кассационная жалоба, дополнение к отзыву, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оказания адвокатом юридической помощи, как и факт оплаты услуг представителя на сумму 200 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины на общую сумму 6 000 руб. 00 коп., подтверждается материалами дела

Доводы истца о том, ответчик добровольно удовлетворил в ходе рассмотрения дела одно из требований истца.

Так, в материалах дела содержится представленное ответчиком заявление в ИФНС о подтверждении ведения им основного вида экономической деятельности с кодом ОКВЭД 25.11, а также справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 05.04.2021, с размером доходов, полученных ответчиком за 2020 г. от основного вида деятельности с кодом ОКВЭД 25.11.

Таким образом, на дату предъявления исковых требований ответчик фактически осуществлял спорный вид деятельности. Далее, уже в ходе рассмотрения дела, ответчик исключил спорный код 25.11 "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" из ЕГРЮЛ, то есть добровольно удовлетворил требования истца, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Кроме того, на момент обращения истца в суд ответчик размещал в Интернете информацию о производстве им работ по реконструкции АЗС, заявлял о реализованных им проектах, таким образом, предъявление иска было обоснованным.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Также ООО "ТПФ "Конструкция", ссылаясь на Постановление Президиума по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу N СИП-153/2015, заявило, что судебные издержки подлежат делению на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения, отказа в удовлетворении каждого из требований; если не доказано иное, то в случае заявления нескольких требований судебные издержки несутся ответчиком в равной мере в отношении каждого из заявленных требований.

Заявитель утверждал, что истцом было заявлено два требования неимущественного характера, следовательно, в случае присуждения судебных издержек истцу, они должны быть уменьшены с учетом удовлетворения ответчиком одного из требований истца.

Заявитель считает, что факт нарушения ответчиком права исключительного права истца на момент предъявления им исковых требований доказан и содержится в материалах дела, таким образом, обращение истца в суд было обоснованным, а в этом случае расходы не подлежат распределению в пользу ответчика.

При этом, Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.01.2023, не установлено, что частичный отказ истца от иска - требование о запрете ответчику использовать фирменное наименование в части слова "Конструкция" при осуществлении деятельности "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11) - связан именно с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2022 в удовлетворении искового требования - запретить обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" использовать фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Конструкция", в части слова "Конструкция", при осуществлении деятельности: "Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей" (код ОКВЭД 25.11), "Строительство жилых и нежилых зданий" (код ОКВЭД 41.20) - было отказано.

Следовательно, по итогу рассмотрения дела при первом и повторном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях вынесен судебный акт в пользу ответчика (заявителя по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023 по делу N А41-12262/21, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова