Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2024 г. N С01-2413/2023 по делу N А27-19909/2022 Суд отменил судебные акты по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку признанный правомерным апелляционным судом немотивированный отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица доказательств (сведений), идентифицирующих лицо, осуществлявшее хозяйственную деятельность в спорном торговом помещении в момент совершения вменяемого истцом ответчику правонарушения, не соответствует положениям законодательства

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2024 г. N С01-2413/2023 по делу N А27-19909/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2024 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борзило Е.Ю., Пашковой Е.Ю.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покусаевой М.Н. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (пр. Ленинградский, д. 37 А, корпус 4, эт/пом/ком 10/XXII/1, Москва, 125167, ОГРН 5147746075637) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27-19909/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ" (ул. Тухачевского, д. 58А, блок 1, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1054205254113) о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровская Татьяна Павловна (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (ул. Тухачевского, д. 58, корп. А, оф. 1, г. Кемерово, 650070, ОГРН 1034205050990).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" - Клименко А.П. (по доверенности от 26.12.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ" - директор Главинский А.В. (решение от 16.05.2011).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество "Ноль Плюс Медиа") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБМЕТПЛАСТ" (далее - общество "СИБМЕТПЛАСТ") о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки): логотип "Сказочный патруль" и изображение персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петровская Татьяна Павловна и общество с ограниченной ответственностью "Дельта-плюс" (далее - общество "Дельта-плюс").

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Ноль Плюс Медиа" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества "Ноль Плюс Медиа" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "СИБМЕТПЛАСТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. Отвечая на вопросы суда кассационной инстанции, представитель ответчика, являющийся его единоличным исполнительным органом, сообщил, что доводов о подлоге (фальсификации) представленного истцом в материалы дела товарного чека с оттиском штампа общества "СИБМЕТПЛАСТ" им в суде первой инстанции не приводился; ответчик не предпринимал мер к установлению лица, осуществляющего деятельность в спорном торговом помещении от имени общества "СИБМЕТПЛАСТ", в правоохранительные органы с заявлением об утрате штампа либо о незаконном его использовании неустановленным лицом не обращался.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Ноль Плюс Медиа" принадлежат на основании договора авторского заказа с художником от 05.12.2015 N НПМ/ПТ/05/12/15, заключенного с Петровской Т.П., исключительные права на произведения изобразительного искусства - логотип "Сказочный патруль" и изображения персонажей "Аленка", "Варя", "Маша", "Снежка".

В ходе закупки, произведенной 25.06.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58а, приобретён товар (кукла), в котором без разрешения правообладателя использованы указанные произведения изобразительного искусства. В подтверждение факта реализации обществом "СИБМЕТПЛАСТ" спорного товара обществом "Ноль Плюс Медиа" представлены: видеозапись процесса реализации спорного товара; товарный чек, на котором содержится штамп с информацией: ООО "Сибметпласт", ИНН 4205096090, блок N 1, дата 25.06.2022, кол-во - "1", цена "650", сумма "650", роспись без расшифровки; спорный товар (кукла).

Общество "Ноль Плюс Медиа", настаивая на том, что обществом "СИБМЕТПЛАСТ" нарушено его исключительные права на вышеперечисленные произведения изобразительного искусства, направил в адрес ответчика претензию и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт реализации товара и нарушения его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности именно ответчиком. В частности, суд первой инстанции указал следующее.

При исследовании видеозаписи покупки товара судом установлено, что на видеозаписи зафиксированы обстоятельства приобретения товара, позволяющие идентифицировать месторасположение торговой точки и приобретенный товар. Из видеозаписи следует, что спорный товар приобретён в торговой точке блока N 4.

Вместе с тем в представленном истцом товарном чеке, на штампе, указано, что владелец штампа общество "СИБМЕТПЛАСТ" осуществляет деятельность в блоке N 1. Информация об осуществлении хозяйственной деятельности в расположенной в блоке N 1 торговой точке по указанному истцом адресу, содержится в представленном ответчиком и третьим лицом (арендодателем - обществом "Дельта-Плюс") договоре аренды от 01.12.2019.

Суд первой инстанции также указал, что поскольку особый порядок фиксации факта нарушения исключительных прав правовыми актами не установлен, то представленные истцом товарный чек и видеозапись, как содержащие сведения, необходимые для установления места распространения и лица, осуществляющего такое распространение, соответствуют требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам по делу. Видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта, где произведена покупка, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Лицо, поставившее роспись в товарном чеке не идентифицировано.

Исходя из представленных истцом и третьим лицом документов, видеозаписи покупки, суд первой инстанции констатировал, что спорный товар приобретён в торговой точке блока N 4 комплекса зданий по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58а. Документальное подтверждение принадлежности данной торговой точки обществу ответчика суду не представлено. При этом подтверждение факта использования исключительных прав ответчиком входит в бремя доказывания истца.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции резюмировал, что доводы истца о реализации именно ответчиком спорного товара опровергаются совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, при этом ответчик отрицает факта продажи им спорного товара. Представленный в материалы дела товарный чек не является достаточным доказательством реализации товара именно ответчиком и не может быть принят в качестве бесспорного доказательства. Иные доказательства в подтверждение нарушения именно ответчиком исключительных прав на товарные знаки истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в торговом центре имеется информация на стенде, кто в каком блоке осуществляет деятельность по указанному выше адресу. Между тем, такая информация в видеозаписи не отражена. Никаких иных доказательств истцом не представлено.

Отклоняя довод истца о том, что он не был ознакомлен судом первой инстанции с доказательствами третьего лица, апелляционный суд указал, что представленный третьим лицом - обществом "Дельта-Плюс" договор субаренды с ответчиком от 01.12.2019, ранее был представлен в материалы дела ответчиком (л.д. 33-34), и истец имел возможность с ним ознакомиться. Никаких иных документов указанное третье лицо в суд не представляло.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы на оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об обладании истцом исключительными правами, в защиту которых предъявлен иск в рамках настоящего дела, а также об имевшем место 25.06.2022 факте нарушения таких прав истца в результате реализации спорного товара в торговой точке, расположенной по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Тухачевского, д. 58а. Как следствие, соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций не требует проверки.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом того обстоятельства, что правонарушение было совершено именно ответчиком. При этом заявитель кассационной жалобы оспаривает оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций собранным по делу доказательствам, из которых, по мнению истца, следует, что правонарушение было совершено лицом, чье наименование указано на товарном чеке, т.е. ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (статьи 8, 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в том, что истец не был ознакомлен с письменными пояснениями третьего лица - общества "Дельта-Плюс", а также в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании у указанного третьего лица, являющегося арендодателем спорного торгового помещения, в котором был реализован спорный товар, сведений о лице, осуществлявшем торговую деятельность в таком помещении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Коллегия судей кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно распределено бремя доказывания по данному делу - в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите объектов интеллектуальной собственности входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Как указано выше, отказ в иске обусловлен выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не доказал совершение спорного правонарушения именно ответчиком.

Данный вывод сделан судами в результате анализа представленных истцом, ответчиком и третьим лицом - обществом "Дельта-Плюс" доказательств, в результате оценки которых суды констатировали недоказанность факта осуществления ответчиком торговой деятельности в вышеуказанной торговой точке, арендодателем которой является названное третье лицо. При этом вышеупомянутый товарный чек, на котором проставлен штамп ответчика, выданный представителю истца продавцом при продаже спорного товара, суды признали недостаточным доказательством с учетом того обстоятельства, что, по утверждению ответчика и третьего лица - арендодателя, ответчик не владеет спорным торговым помещением.

Таким образом, оспариваемые заявителем кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций фактически указывают на то, что иск был предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, а надлежащий ответчик - лицо, осуществлявшее торговую деятельность в спорном помещении торгового центра третьего лица - общества "Дельта-Плюс", истцом не идентифицировано либо идентифицировано неверно.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств, которые были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В силу изложенного аргументы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные переоценку доказательств истца, ответчика и третьего лица, подлежат отклонению как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было допущено отступление от требований процессуального закона, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и соответствующая ошибка не была исправлена судом апелляционной инстанции, несмотря на соответствующие доводы истца в апелляционной жалобе.

Так, как усматривается из материалов дела, с учетом довода ответчика о том, что он не осуществляет хозяйственную деятельность в торговом помещении, в котором был реализован спорный товар, истец в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал в суде первой инстанции об истребовании у арендодателя такого помещения - общества "Дельта-Плюс" сведений, в том числе о лице, которое арендует, осуществляет торговую деятельность в спорном помещении торгового центра. Соответствующее ходатайство (л.д. 64) было заявлено истцом 12.04.2023 в суде первой инстанции после уклонения названного арендодателя от ответа на запрос истца от 16.12.2022.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 19.04.2023 указанное ходатайство истца было удовлетворено частично: определением от 03.05.2023 о привлечении общества "Дельта-Плюс" к участию в деле в качестве третьего лица и об отложении судебного разбирательства у третьего лица истребованы доказательства и сведения об арендуемом ответчиком помещении. Таким образом, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в части сведений о лице, которое арендует, осуществляет торговую деятельность в спорном помещении торгового центра, в котором был реализован спорный товар.

Вопреки положениям частей 1 и 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не привел в протоколе судебного заседания (протокольном определении) от 19.04.2023 или определении от 03.05.2023 в виде отдельного судебного акта мотивы, по которым истцу было отказано в истребовании у третьего лица сведений, доказательств, на основании которых мог быть установлен правонарушитель - надлежащий ответчик по настоящему делу.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений следует, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что по смыслу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд в ходе судебного разбирательства пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, должен предложить истцу произвести замену.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей кассационной инстанции соглашается с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что признанный правомерным апелляционным судом немотивированный отказ суда первой инстанций в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у третьего лица - общества "Дельта-Плюс" доказательств (сведений), идентифицирующих лицо, осуществлявшее хозяйственную деятельность в спорном торговом помещении в момент совершения вменяемого истцом ответчику правонарушения, не соответствует положениям статей 8, 9, 47, 66 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "часть 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" имеется в виду "пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по настоящему делу с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, повторно рассмотреть ходатайство истца об истребовании доказательств в той части, в которой в его удовлетворении было фактически отказано, установить и исследовать все существенные для правильного разрешения спора, при необходимости инициировать рассмотрение вопроса о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суду первой инстанции при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также надлежит разрешить вопрос о распределении расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2023 по делу N А27-19909/2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу отменить. Направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Е.Ю. Борзило

Е.Ю. Пашкова