Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2023 г. N Ф08-1110/23 по делу N А63-5650/2022

г. Краснодар

28 марта 2023 г.

Дело N А63-5650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" (ИНН 2630026629, ОГРН 1022601449969), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление механизированного строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-5650/2022, установил следующее.

ПАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Специализированное управление механизированного строительства" (далее - управление) о взыскании 129 200 рублей 66 копеек задолженности за электрическую энергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), с июня по октябрь 2021 года и январь 2022 года и 11 642 рублей 76 копеек неустойки с 16.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания задолженности, изменить в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика 2383 рубля 71 копейку пеней. Заявитель указывает на то, что необходимость проведения капитального ремонта общедомовых инженерных систем спорных МКД является основанием для исключения использования общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов при проведении расчетов за коммунальный ресурс между ресурсоснабжающими и управляющими организациями и применения нормативного способа определения объема потребленного коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества МКД. Согласно контррасчету ответчика размер долга за потребленную электроэнергию для содержания общедомового имущества МКД, рассчитанный исходя из нормативного потребления в период с июня 2021 года по январь 2022 года, составляет 36 871 рубль 59 копеек, а размер подлежащей взысканию неустойки - 2383 рубля 71 копейка. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание доказательства проведенной ответчиком 16.12.2022 оплаты потребленной электроэнергии на сумму 90 тыс. рублей на момент вынесения постановления (19.12.2022).

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что общество осуществляет поставку электроэнергии собственникам помещений в МКД по адресам: Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Советская, 1 и 3, находящихся в управлении ответчика.

Договор энергоснабжения стороны не подписали.

Общество с июня по октябрь 2021 года и в январе 2022 года отпустило в названные МКД электрическую энергию в целях содержания общего имущества. Для оплаты поставленного ресурса истец выставил ответчику счета-фактуры.

Неоплата компанией 129 200 рублей 66 копеек задолженности послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды исходили из следующего.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией (товариществом, кооперативом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (товариществом, кооперативом), но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений МКД ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б", "г" пункта 31 Правил N 354).

Для исполнителя коммунальных услуг (управления) заключение договора энергоснабжения является обязательным.

При этом наличие договорных отношений по поставке электроэнергии в МКД возможно и в отсутствие письменного договора энергоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как энергоснабжающей организации, так и исполнителя).

На основании представленных в материалы дела доказательств суды установили, что общество поставило электрическую энергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, которая последним не оплачена.

Ответчик не опроверг факт управления общим имуществом спорных домов и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновал возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный обществом расчет долга, признали его соответствующим подпункту "а" пункта 21 (1) Правил N 124.

В обоснование произведенного расчета общество в материалы дела представило сведения об оснащении спорных МКД общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ), в том числе акты допуска приборов учета в эксплуатацию, а также показания индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) и ОДПУ за спорный период, обходные листы снятия контрольных показаний по МКД.

Доводу управления о необходимости определения объема поставленной истцом на общедомовые нужды электроэнергии исходя из норматива потребления электроэнергии на общедомовые нужды и контррасчету компании судами дана надлежащая оценка.

Вопреки доводу компании о невозможности использования показателей ОДПУ для расчета поставленного коммунального ресурса, данные обстоятельства рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства о выходе соответствующих сетей МКД из строя, их аварийном состоянии и невозможности выполнять функции энергоснабжения.

Суды отметили, что включение спорных домов в "Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края на 2014 - 2043 годы" (утв. постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 N 225-п) является исполнением пункта 2 статьи 168 Жилищного кодекса Российской Федерации и не подтверждает статус МКД как ветхих, аварийных объектов, объектов, подлежащих сносу или капитальному ремонту, поскольку в данную программу включены все МКД, расположенные на территории субъекта Российской Федерации, за исключением домов, признанных в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. При этом компания до проведения капитального ремонта спорных МКД, запланированного по региональной программе на 2028 - 2037 годы, обязана осуществлять содержание общего имущества МКД в целях поддержания технического состояния домов, в том числе системы электроснабжения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о невозможности применения показаний ОДПУ при расчете задолженности не обоснованы. Возможность применения правового подхода, сформированного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) и ограничивающего объем коммунальной услуги на содержание общего имущества в ветхих и аварийных домах утвержденными нормативами потребления, в рассматриваемом деле отсутствует.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств в опровержение представленных истцом сведений об объеме потребления энергоресурса, доказательств необходимости проведения капитального ремонта инженерных сетей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания суммы основного долга и неустойки. В силу статьи 9 лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет неустойки, начисленной истцом в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", проверен судами и признан верным.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка компании на то, что до вынесения апелляционным судом постановления задолженность по оплате потребленной электроэнергии оплачена ответчиком 16.12.2022 на сумму 90 тыс. рублей, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку платежи ответчика подлежат учету на стадии исполнительного производства, так как являются по существу исполнением судебного акта об уплате долга.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А63-5650/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

А.В. Тамахин А.Х. Ташу