Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 марта 2023 г. N Ф08-491/23 по делу N А53-41127/2021

г. Краснодар

27 марта 2023 г.

Дело N А53-41127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заявителя - федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования "Донской государственный технический университет" (ИНН 6165033136 ОГРН 1026103727847) - Семак Н.А. (доверенность от 30.09.2022), от заинтересованного лица - Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ИНН 6163030517 ОГРН 1026103280060) - Александрова О.В. (доверенность от 28.06.219), Булаевой Ж.В. (доверенность от 28.06.2019), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А53-41127/2021, установил следующее.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Донской государственный технический университет" (далее - университет) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными предписания от 01.11.2021 N 58-25-19/25-14216 и представления от 02.11.2021 N 58-25-19/25-14244.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, требования удовлетворены по мотивам правомерного согласования заказчиком подрядчиком части стоимости и используемых материалов, оформлением актов обследования выполненных подрядных работ с нарушением закона, наличием приобретенных по государственным контрактам товаров и оборудования в иных, не обследованных проверяющими, помещениях.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось управление, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Считает необоснованным увеличение стоимости подрядных работ, неэффективным и неэкономным расходование бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу университет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил, что управление с 01.01.2017 по 31.12.2020 при плановой выездной проверке соблюдения университетом законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных в отношении отдельных закупок для обеспечения федеральных нужд в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений; поставки и монтажа оборудования; информационных технологий, и выявило наличие ряда нарушений, наличие которых зафиксировало в акте от 10.09.2021, рассмотрев который с материалами проверки вынесло предписание от 01.11.2021 N 58-25-19/25-14216 и представление от 02.11.2021 N 58-25-19/25-14244. Предписанием университету предложено возвратить до 01.06.2022 в доход федерального бюджета 29 234 237 рублей 66 копеек, в представлении - до 31.01.2022 усилить контроль за соблюдением законодательства о контрактной системе: к определению и обоснованию начальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной суммы цен едини товара, работы, услуги (далее - НМЦК), в том числе к соблюдению требований статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), точности выполненных расчетов НМЦК (пункт 1 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 1 мотивировочной части представления); при осуществлении приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара (работы, услуги) по контракту (пункт 2 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 2 мотивировочной части представления); к расчету штрафа за каждый факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных) (пункт 3 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункты 3, 4 мотивировочной части представления); при изменении существенных условий государственного контракта (пункт 4 резолютивной части представления, содержит ссылку на пункт 7 мотивировочной части представления). В представлении университету также предложено устранить нарушения, перечисленные в пунктах 5, 6 представления, и принять меры к устранению причин и условий, способствовавших их совершению, - рассчитать в порядке части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пеней и направить подрядчикам требования об уплате неустойки.

В мотивировочной части представления указано, что в нарушение части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ университет изменил существенные условия государственных контрактов от 08.12.2017 N 0358100011817000057 в части срока действия контракта (далее - контракт от 08.12.217 N 057, продление срока действия) и 15.06.2018 N 0358100011818000057, 05.09.2018 N 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления не предусмотренных контрактами работ и материалов (далее - контракты от 15.06.2018 N 057, N 027, добавление работ и материалов).

Университет обжаловал предписание и представление управления в арбитражный суд.

Признавая недействительным предписание и пункты 2 мотивировочной и резолютивной части представления, суд отклонил доводы управления о причинении университетом ущерба федеральному бюджету в размере 29 234 237 рублей 66 копеек ущерба в связи с необоснованной приемкой им результатов работ, не соответствующих объему, техническим характеристикам, маркам, моделям, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств по контрактам от 26.05.2017 N 0358100011817000011 (далее - контракт 011) 26 986 913 рублей, 057 от 08.12.2017 - 2 242 281 рубль 49 копеек и 057 от 15.06.2018 - 5043 рубля 17 копеек)) и уменьшение объема выполненных работ и используемого оборудования (материалов). Суд указал, что государственные контракты исполнены в полном объеме и указанное в пункте 2 представления является неустранимым.

При этом в судебных актах отсутствуют мотивы и ссылки на доказательства и нормы права, устраняющие при изложенных судом мотивах отклонения довода управления о совершении университетом тем самым бюджетных нарушений, об устранении которых и недопущении в будущем содержится требование в обжалуемых предписании и представлении. В настоящем случае денежные средства, полученные подрядчиками, являются бюджетными средствами и получены от заказчика по государственным контрактам, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципов экономного, результативного и эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, также отражаются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, - ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением названного случая и содержащегося в статье 95 Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). К числу таких случаев относится снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работы или услуги, их качества и иных условий контракта, если эта возможность предусмотрена документацией о закупке и контрактом (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 92 Закона N 44-ФЗ).

Исходя из части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс).

В соответствии со статьями 69 и 72 Бюджетного кодекса закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд производятся за счет бюджетных ассигнований (расходы бюджетов), осуществление которых исходя из статьи 34 Кодекса должно отвечать принципу эффективности - необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

К названным основным принципам контрактной системы статьей 6, частью 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ отнесен и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования).

Характеристики материальных ресурсов, оборудования, работ и услуг, содержащиеся в ТКП, должны соответствовать решениям и мероприятиям проектной и рабочей документации. Повлекла ли произведенная подрядчиками замена материалов, признанная технически обоснованной и экономически целесообразной, согласована ли она лицом, выполнявшим функции строительного контроля, и заказчиком; не привела ли к ухудшению качества результата выполненных работ; соответствуют ли технические характеристики материалов требованиям ГОСТа в техническом задании к контракту; являлись ли необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ произведенные подрядчиками изменения; привело ли такое изменение к требуемому результату без ухудшения качественных характеристик, суд проверил неполно.

Доводам управления о том, что необоснованная приемка университетом результатов работ, не соответствующих объему, техническим характеристикам, маркам, моделям, повлекла дополнительное расходование бюджетных средств по контрактам и уменьшение объема выполненных работ и используемого оборудования (материалов), а также необоснованное завышение расходов на оплату работ, повлекло нарушение бюджетного законодательства (перечисление подрядчикам средств субсидии из федерального бюджета без установленных законом или заявленными при государственной закупке условиями контрактов оснований), что в том числе привело к дополнительному расходованию бюджетных средств по контрактам от 26.05.2017 N 011, 08.11.2017 N 057, 15.06.2018 N 057 и уменьшению объема выполненных работ (использованного оборудования и материалов по контрактам 08.12.2017 N 057, 15.06.2018 N 057, суд дал неполную правовую оценку.

Обеспечены ли при изменении материалов экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективно ли использовались денежные средства, не произошло ли фактически завышение стоимости ряд работ путем использования более дешевых материалов, и являлось ли такое изменение материалов результативным, соразмерна ли стоимости работ их объему, обоснованности/экономности (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствует ли качество выполненных работ согласованным условиям, а, значит, достигнуто ли соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, и, соответственно, - направлено ли требование управления на достижение законной цели - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета, имела ли место необоснованная растрата бюджетных средств, так и не получил окончательного судебного ответа, равно как и вопрос о необходимости возврата несоразмерно израсходованных средств, либо о признании таких расходов соразмерными и сохранении средств за субподрядчиком, добросовестно и в соответствии с требованиями закона исполнившим обязательства.

Между тем, отступление от закрепленных в статье 34 Бюджетного кодекса принципов достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) путем оплаты результатов подрядных работ, приобретаемых для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, может нарушать эти принципы.

В силу статьи 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом. Заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

Неполную правовую оценку суда получили также и ссылки управления на участие в контрольных обмерах выполненных работ и использованных материалов при проведении проверки сотрудников ФКУ "ЦОКР", самого университета и управления (уполномоченном составе лиц, проводивших обмеры).

Не соглашаясь с выводами управления об отсутствии на момент проверки части товароматериальных ценностей (далее - ТМЦ), приобретенных университетом по государственным контрактам, суд указал, что их отсутствие объясняется активной хозяйственной жизнью объекта, перемещением на иные объекты университета в целях обеспечения хозяйственной деятельности, заменой вышедшего из строя оборудования при эксплуатации объектов по целевому назначению. Замена и перемещение произведены после завершения работ по контрактам, без причинения ущерба работоспособности объектов строительства в ходе обычной хозяйственной деятельности университета, для наиболее эффективного использования имущества и обеспечения безопасности эксплуатации по целевому назначению.

Суд также отклонил довод управления о том, что на объектах имеется оборудование, отличающееся заявленным техническим характеристика, указав, что управление не представило объективные данные, что на момент проведения университетом процедуры приемки и последующей оплаты оборудование отличалось от принятого по актам приемки выполненных работ. Поскольку объекты введены в эксплуатацию продолжительный период времени (до момента проведения проверки) и активно эксплуатировались по целевому назначению, замена вышедшего из строя оборудования не подтверждает наличия вменяемых нарушений. Работы по контрактам выполнены и приняты приемочными комиссиями, введены в эксплуатацию, в связи с чем дальнейшее перемещение оборудования осуществлялось в рамках обычной хозяйственной деятельности заявителя, обусловлено объективными обстоятельствами и не является нарушением контрактов и иных норм, несоблюдение которых вменяется заявителю. Незначительные расхождения с характеристиками, указанными в государственных контрактах, по мнению суда, никак не повлияли на исполнение каждого контракта в целом, и в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ, заданный результат обеспечения государственных нужд.

При этом, ссылаясь на наличие товароматериальных ценностей, суд сослался на видеозапись о нахождении некого оборудования, материалов, комплектующих на строительных объектах по пл. Гагарина 1 и ул. Шаповалова 2 в г. Ростове-на-Дону, используемых в хозяйственной деятельности образовательной организации и позволяющих, по его мнению, установить целевую эксплуатацию строительных объектов с функционированием инженерного оборудования. Управление знало об ином месте расположения перемещенного оборудования и возможности его осмотра. Пояснения управления о том, что при проверке каждой единицы оборудования не представлялась инвентарная карточка, что мешало проверке факта приобретения, дате покупки и проверке последующей эксплуатации, суд отверг.

При этом суд не учел доводы управления о том, что ненадлежащие ведение университетом его бухгалтерского учета, инвентарного учета каждого из объекта учета сделали невозможным проверку наличия (отсутствия) приобретенного университетом оборудования и ТМС, их идентификации с конкретной хозяйственной операцией (покупкой). Ссылки о нахождении ТМЦ в других корпусах, аудиториях или иных помещениях не свидетельствуют при непредставлении документов о надлежащем инвентарном учете каждого объекта бухгалтерского учета и его наличии в момент проверки, а нахождение ТМЦ в других помещениях в отсутствие надлежащего учета не означает их приобретение по конкретной хозяйственной операции, реальность которой проверялась при проверке. Как соотносятся предлагаемые университетом способы визуальной проверки наличия (отсутствия) ТМЦ с возможностью идентификации фактов хозяйственной жизни и возможного целевого использования при расходовании бюджетных средств в отсутствие данных о каждом приобретенном объекте учета, его местонахождении и инвентарном номере, суд не указал. Исключена ли при визуальном осмотре неидентифицированных объектов их подмена, как визуальный осмотр заменяет проверку надлежащего учета факта приобретения и эксплуатации ТМЦ, суд не указал.

Кроме того, остались без внимания суда неоднократно повторяемые управлением аргументы о списании университетом тридцати трех наименований ТМЦ (помимо перемещаемого в другие помещения оборудования (являющегося частью зданий)), на которые имелись инвентарные карточки, и они учитывались в бухгалтерском учете

Из общих правил, определенных статьями 5, 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", объектами бухгалтерского учета являются в том числе факты хозяйственной жизни; активы; каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни; обязательными реквизитами первичного учетного документа являются в том числе дата составления документа, содержание факта хозяйственной жизни. Первичный учетный документ должен составляться при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Сходные требования установлены законом и для государственных бюджетных учреждений, правовому регулированию в которых особенностей учета суд правовой оценки не дал.

Отклоняя аргументы управления о неверном определении штрафа (не установлен в виде фиксированной суммы, чем нарушена часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункт 3 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за нарушений условий контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и размера пеней за просрочку исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств)", суд указал, что размер штрафа является неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока нарушения обязательств, что не противоречит статье 34 Закона N 44-ФЗ. Заказчик вправе сослаться в контракте только на постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Отклоняя доводы управления о неприменении университетом мер ответственности (не направлены требования об уплате пеней, штрафа) за нарушение подрядчиками условий государственных контрактов от 15.06.2018 N 057, от 05.09.2018 N 0358100011818000088-0010978-02 (часть 6 статьи 34, пункт 3 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ), ссылаясь на направление претензий, суд указал, что на момент проведения проверки срок исковой давности по контрактам (где не заявлялись претензии) не истек, а существенные условия контрактов от 08.12.2017 N 057 в части срока его действия, 15.06.2018 N 057, 05.09.2018 N 0358100011818000088-0010978-027 в части добавления ранее не предусмотренных видов работ и материалов, изменены.

Каким образом направление претензии только в ходе проверки управлением устраняет невыполнение университетом вмененные ему в акте проверки факты непринятия мер привлечения исполнителей к ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, не ясно.

Причины отклонения доводов управления о нарушении при расчете пеней пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и неправильном определении размера пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, а также неправильной величине ключевой ставки Банка России при определении размера подлежащих взысканию пеней, суд не указал.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году. Подпункт "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561, от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625).

Таким образом, Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего пени подлежали списанию заказчиком (университетом), чего он, как зафиксировано управлением, на момент проведения проверки, не выполнил. Почему такое поведение заказчика по государственным контрактам суд признал эффективным, экономным и результативным с точки зрения бюджетного законодательства, не ясно. Мотивы отклонения доводов управлений в этой части суд не указал, формально сославшись на изменение условий контрактов и направление претензий. Величину подлежащих взысканию пеней (пятипроцентный критерий от цены контракта) суд также не проверил, в связи с чем остался неполно исследованным вопрос о наличии (отсутствии) у университета обязанности самостоятельно списать пени или в судебном порядке (в случае превышения названного критерия).

С учетом изложенных обстоятельств выводы суда основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных недостатков, в том числе с учетом правоотношений, регулируемых бюджетным законодательством.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А53-41127/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

А.Н. Герасименко М.В. Посаженников