Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-2566/23 по делу N А32-11274/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А32-11274/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" (ИНН 2312125369, ОГРН 1062312019660) - Орлова С.Н. (доверенность от 14.02.2023), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 2310141799, ОГРН 1092310004731) - Шерстневой Е.Е. (доверенность от 05.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Демонтаж-Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-11274/2022, установил следующее.

ООО "Кубань-Демонтаж-Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Инвестстрой" (далее - компания) о взыскании 2 900 448 рублей 11 копеек долга и 2 941 054 рублей 38 копеек процентов; уменьшении размера удерживаемой компанией неустойки до 903 441 рубля 95 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Решением суда от 29.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Как указывает заявитель, отказывая в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, суды не учли экстраординарность причин нарушения сроков выполнения работ; не приняли во внимание недобросовестное поведение заказчика и не учли обычаи делового оборота; не дали оценку дополнительному соглашению.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 16.06.2017 N 0229/17 на строительство футбольных полей N 27 и 28 с искусственным покрытием, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по строительству футбольных полей N 27 и 28 с искусственным покрытием на территории Центра подготовки резерва ФК "Краснодар", расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Жлобы, 144 (пункт 1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту определяется на основании укрупненных расчетов договорной стоимости работ N 1, 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5 и локальных ресурсных сметных расчетов N 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 и составляет 8 754 483 рубля 58 копеек, в т. ч. НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта общий срок выполнения работ определяется графиком производства работ (приложение N 3 к контракту).

В соответствии с указанным графиком подрядчик должен выполнить работы и сдать объект в эксплуатацию 30.12.2017.

За несвоевременное завершение предусмотренных контрактом работ и срыв установленного сторонами срока сдачи объекта в эксплуатацию подрядчик несет ответственность перед заказчиком в форме уплаты неустойки в размере 1% от стоимости работ (цены контракта) за каждый день задержки ввода объекта в эксплуатацию (пункт 13.3 контракта).

Согласно пункту 13.6 контракта неустойка за нарушение графика производства работ удерживается заказчиком из ежемесячных платежей, причитающихся подрядчику по контракту.

Между заказчиком и подрядчиком заключено дополнительное соглашение от 10.01.2019 N 1 к контракту. Предметом дополнительного соглашения N 1 являлось изменение приложений N 2, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5 - укрупненных расчетов договорной стоимости - локальных ресурсных сметных расчетов N 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13, 1/14 в связи с изменением объемов работ и дополнительными работами.

Заказчик перечислил подрядчику авансовый платеж на сумму 5 602 260 рублей 92 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2017 N 6419, от 17.07.2017 N 6977, от 30.08.2017 N 9576, от 06.09.2017 N 9913, от 13.09.2017 N 10020, от 20.09.2017 N 10252, от 17.10.2017 N 11277, от 24.10.2017 N 11817, от 15.12.2017 N 14437.

Подрядчик обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными и заверенными уполномоченными лицами заказчика и подрядчика актами о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) от 31.05.2019 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3) от 31.05.2019 N 1 на сумму 8 502 709 рублей 03 копейки.

Претензия от 14.01.2022 с требованием оплатить задолженность оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

По правилам статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество допустило нарушение сроков выполнения работ, учитывая правомерность удержания ответчиком суммы неустойки за просрочку выполненных работ суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ общество не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения компанией договорных обязательств. Нарушение условий контракта в данном случае обусловлено действиями самого общества.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что, заключая контракт и приступая к его исполнению, общество выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональным участником отношений в области выполнения спорных работ, общество не могло не располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении спорных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должно нести общество как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области. Достоверных доказательств наличия вины заказчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, общество не представило.

Оценивая размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды исходили из того, что размер неустойки, согласованный сторонами, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Договор заключен двумя коммерческими организациями, стороны добровольно согласовали условия договора о размере неустойки и порядке ее начисления, наступление ответственности в виде взыскания неустойки конкретно определено сторонами с момента нарушения обществом срока выполнения работ. Надлежащие доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены. При этом суды учли добровольное уменьшение ответчиком суммы неустойки до 2 900 448 рублей 11 копеек.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся определения размера неустойки.

Довод кассационной жалобы о нарушении сроков выполнения работ вследствие действий субподрядчика подлежит отклонению. В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения от вины в нарушении обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу N А32-11274/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

В.В. Аваряскин И.И. Фефелова