Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2023 г. N Ф08-1437/23 по делу N А20-2232/2022

г. Краснодар

29 марта 2023 г.

Дело N А20-2232/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Маркиной Т.Г. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича - Чижикова П.Н. (доверенность от 01.03.2021), в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А20-2232/2022, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росреестра) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Борисова Максима Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях).

Решением суда от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2022, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит суд отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы указывает, что суды не исследовали довод арбитражного управляющего о том, что проверка возбуждена по заявлению Михайлова В.В. - лица, не участвующего в деле о банкротстве ООО "Санаторий "Олимп""; суды привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, не предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения о жалобах на его действия (бездействие), поданных в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве, а не о жалобах на действия (бездействие) управляющего, поданных в ином порядке и в иные государственные органы; суды ошибочно не квалифицировали нарушение срока опубликования сообщения о праве выбора способа распоряжением субсидиарной ответственностью как малозначительное нарушение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.12.2018 по делу N А20-4110/2018 в отношении ООО "Санаторий "Олимп"" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.03.2019 по делу N А20-4110/2018 ООО "Санаторий "Олимп"" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Борисов М.Г.

Управление Росреестра в ходе проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего Борисова М.Г. на основании обращения Михайлова В.В., при изучении сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), при непосредственном обнаружении установило наличие признаков события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях при осуществлении Борисовым М.Г. полномочий конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Олимп"", а именно:

- сообщение о праве выбора, способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Борисовым М.Г. должно было быть опубликовано не позднее 21.11.2021;

- не опубликованы результаты дополнительной инвентаризации на ЕФРСБ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85;

- в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" не отражены сведения об имуществе должника (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу : г. Нальчик, ул. М. Вовчок, д. 8);

- в графе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражены сведения о поступившей в управление Росреестра в 2020 году жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Олимп"" Борисова М.Г. и о результатах ее рассмотрения.

Определением от 25.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Определением от 25.03.2022 срок административного расследования продлен до 25.04.2022.

В отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 25.04.2022 N 00050722 по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях, материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 65, 71 Кодекса, статьями 1.5, 2.9, 3.1, 4.1, 14.13, 28.2 Кодекса об административных правонарушениях, статьями 20.3, 61.17, 129 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" пришли к выводу о наличии в действиях Борисова М.Г. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части неисполнения арбитражным управляющим в установленный срок обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Из части 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве информация о возможности выбора способа распоряжения требованием к контролирующему должника лицу доводится до кредиторов путем включения соответствующего сообщения в ЕФРСБ. Предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве сроки исчисляются со дня публикации указанного сообщения в ЕФРСБ.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2021 по делу N А20-4110/2018 Озроков Р.М., Шалов А.С., Губжокова Э.С. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Санаторий "Олимп"", производство в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда определение суда от 15.11.2021 по делу N А20-4110/2018 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Олимп"" Борисова М.Г. о привлечении Губжоковой Э.С. к субсидиарной ответственности отказано.

Соответствующие сведения включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 03.06.2022 под N 8927629, то есть с нарушением установленного законом срока.

Довод арбитражного управляющего о том, что сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит опубликованию после вступления в силу акта о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и определения размера потенциальной субсидиарной ответственности правомерно отклонен, поскольку в силу требований пункта 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве, срок для размещения сообщения о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности исчисляется со дня принятия соответствующего судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что арбитражным управляющим нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

В отношении второго эпизода о неопубликовании арбитражным управляющим результатов дополнительной инвентаризации на ЕФРСБ в отношении нежилого здания с кадастровым номером 07:09:0101008:85, суды указали следующее.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Суды установили, что 02.11.2021 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Санаторий "Олимп"" на здание кадастровым номером 07:09:0101008:85. 18 апреля 2022 года проведена и опубликована дополнительная инвентаризация имущества, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ N 8627542.

Утверждение арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности по опубликованию в трехдневный срок акта о проведении дополнительной инвентаризации имущества, отклонено судами, поскольку в статье 129 Закона о банкротстве не содержится оговорок о необходимости опубликования только результатов первичной инвентаризации. Основной целью института опубликования сведений об инвентаризации является оперативное донесение информации до заинтересованных лиц о выявленном имуществе должника с целью определения его дальнейшей судьбы, при этом обязанность размещать соответствующие сведения о проведенной инвентаризации связана с составлением конкретной инвентаризационной описи (акта) на конкретном этапе.

Управлением Росреестра также установлено, что арбитражным управляющим в графе "Информация о жалобах на действия (бездействия) арбитражного управляющего" не отражены сведения о поступившей в управление Росреестра в 2020 году жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Олимп"" Борисова М.Г. и о результатах ее рассмотрения.

В силу подпункта "ж" пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать информацию о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Приказ N 195).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2021 по делу N А20-376/2021 Борисов М.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в виде предупреждения при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Санаторий "Олимп"". При этом отчет от 05.02.2022 данные сведения не содержит.

Учитывая, что представление отчетов арбитражного управляющего является формой контроля со стороны кредиторов и арбитражного суда за деятельностью арбитражного управляющего и результатами проведения процедуры банкротства, суды указали, что предоставление отчетов, содержащих неполные сведения, нарушает права кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры, выполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

В отношении эпизода об отсутствии в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 05.02.2022 в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" сведений об имуществе должника (нежилое здание с кадастровым номером 07:09:0101008:85, расположенное по адресу: г. Нальчик, ул. М. Вовчок, д. 8) суды пришли к следующему.

В отчете конкурсного управляющего от 05.02.2022 указано, что должник имеет в собственности недвижимое имущество. Таблица отчета содержит сведения об проинвентаризированном имуществе. Инвентаризация нежилого здания проведена 18.04.2022, то есть на дату составления отчета 05.02.2022 сведения о здании не могли быть включены в таблицу на странице 2, но включены в таблицу на странице 3, чтобы проинформировать кредиторов, что имущество в конкурсную массу возвращено.

Таким образом, в данной части нарушения арбитражного управляющего не установлено.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела об административном правонарушении совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений статьи 2.4 Кодекса об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, признана судами доказанной.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Срок давности привлечения арбитражного управляющего к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях, составляющий три года со дня совершения административного правонарушения, на дату рассмотрения дела не истек.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих незаконность составления протокола об административном правонарушении, судами не установлено. Суд первой инстанции указал, что протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом, в отсутствие арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, управление Росреестра доказало обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суды пришли к выводу о необходимости назначения управляющему наказания в виде наложения административного штрафа в размере 25 тыс. рублей.

Довод кассационной жалобы относительно малозначительности совершенного им правонарушения и наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях отклоняется судом кассационной инстанции. Суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, вывод судов об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях не подлежит переоценке на стадии кассационного обжалования.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба Михайлова В.В. на действия арбитражного управляющего не подлежала рассмотрению управлением Росреестра, поскольку она подана лицом, которое не является участником дела о банкротстве должника ООО "Санаторий "Олимп"", подлежит отклонению на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 утверждено Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которым на нее возложены полномочия контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь частью 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 названного Кодекса, являются основания, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 указанной статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом, такое обращение лица в административный орган (как повод к возбуждению дела об административном правонарушении) само по себе не является основанием для признания лица, обратившегося с таким заявлением, участником производства по делу об административном правонарушении.

Из изложенного следует, что при поступлении в управление Росреестра заявления физического или юридического лица, содержащего сведения о признаках административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего, административный орган с учетом положений пункта 3 части 1 статьи 28.1 и части 1.1 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях обязан рассмотреть это заявление.

Таким образом, поскольку в обращении имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, данное сообщение отвечало требованиям, предъявляемым к обращениям, поступившим в государственный орган, управление Росреестра действовало в рамках предоставленной компетенции и осуществило возложенные на него функции, возбудив дело об административном правонарушении.

Иные доводы кассационной жалобы надлежит отклонить, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.09.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 03.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу N А20-2232/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

Т.Г. Маркина Е.Г. Соловьев